1016/2017-6898(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33422/2016

25 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д. при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, 

от ответчика: представитель Клошко К.А. (по доверенности от 14.04.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29040/2016) ООО "Готланд" на решение  

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  

21.09.2016 по делу № А56-33422/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое  по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  

к ООО "Готланд" о взыскании задолженности, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет,  Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Готланд» (далее – Общество, ООО "Готланд", Ответчик) о взыскании  3 123 577 руб. 69 коп. долга по арендной плате, 668 009 руб. 47 коп. пеней за  просрочку платежа по договору аренды земельного участка от 28.03.2002   № 05/ЗК-02399.  

Решением от 21.09.2016 исковые требования Комитета удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения  об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и  процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов  обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что он лишен  возможности использовать часть земельного участка, занятую автомобильной  дорогой общего пользования. Также Общество полагает необходимым при расчете  арендной платы исходить из сведений ведомости ГУП «ГУИОН» по состоянию на  24.03.2016. Кроме того, Общество считает подлежащим применению к расчету  арендной платы коэффициент 10.1  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в  деле лица уведомлены.  

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело  рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил  следующее.  

Между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Петролеспорт» (предыдущий  арендатор) был заключен договор аренды от 28.03.2002 № 05/ЗК-02399 в  отношении земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:8104:2014, по адресу:  Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, лит. Ж, площадью 19 530 кв.м.,  предоставленного для использования под производственные виды деятельности  (далее – Договор аренды).  

Порядок расчетов определен в разделе третьем Договора аренды, в  соответствии с пунктами 3.5, 3.7 которого арендатор самостоятельно ежеквартально  рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению  арендодателю согласно пункту 3.4 договора; арендатор перечисляет арендную  плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца  текущего квартала.  

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных  платежей установлена пунктом 5.2 Договора аренды в виде пеней в размере 0,15%  от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

По договору купли-продажи от 15.06.2015 № 23, заключенному между ОАО  «Петролеспорт» и ООО «Готланд», Ответчик приобрел в собственность ряд  объектов недвижимости, в том числе нежилое здание площадью 4 197,6 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, дом  29-31, лит. Ж, кадастровый номер: 78:15:0008104:2026 и нежилое здание общей  площадью 417,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная  реки Екатерингофки, дом 29-31, лит. Д1, кадастровый номер: 78:8104:0:9,  находящиеся на арендуемом земельном участке. Государственная регистрация  перехода права собственности Общества на данные объекты произведена  28.08.2015.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из  Договора аренды, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований  для его отмены или изменения в связи со следующим.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип  платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными  участками уплачивается арендная плата.  

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия  и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Руководствуясь положениями ст.ст. 552, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных  с применением земельного законодательства», постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», арбитражный суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что Общество как покупатель объекта недвижимости,  расположенного на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве  

аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую  недвижимость приобрело право пользования земельным участком, занятым  зданием, в связи с чем обязанность по внесению арендной платы за его  использование перешла к Обществу на условиях Договора аренды.  

Расчет арендной платы произведен Комитетом в соответствии с Законом  Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»,  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах  по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга» (далее - Постановление № 1379), исходя из фактического  использования земельного участка согласно сведениям ведомости ГУП «ГУИОН» от  13.08.2015 рег. № 42319Б-15/1, выполненной по состоянию на 28.07.2015.  

Отклоняя доводы Общества о недостоверности содержащихся в ведомости  сведений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с  пунктами 2.7, 2.8 указанного выше Постановления № 1379 при заключении договора  аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода  функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной  платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при  этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если  иное не предусмотрено настоящим Положением. Кн - 18,0 предполагает  использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального  использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.  Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка  для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при  предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка,  выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного  унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимости».  

Таким образом, в случае изменения функционального использования  земельного участка, поскольку такое изменение устанавливается по итогам  проведенной инвентаризации, арендная плата, с учетом кодов функционального  использования, указанных в ведомости инвентаризации ГУП ГУИОН, подлежит  изменению с даты составления указанной ведомости.  

Вопреки доводам жалобы, пунктом 4.3.5 Договора аренды было  предусмотрено нахождение на арендуемом земельном участке городских наземных  и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, а также дорог и проездов. При  этом земельный участок, границы которого были приведены в плане границ,  утвержденном приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от  28.03.2002 № 266 (Приложение № 2 к Договору), был принят первоначальным  арендатором - ОАО «Петролеспорт» без возражений относительно пригодности  арендуемого имущества к использованию по назначению.  

С учетом того обстоятельства, что границы арендуемого земельного участка  не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,  ОАО «Петролеспорт» в соответствии с пунктом 7.1 Договора аренды приняло на  себя обязанность за свой счет осуществить закрепление границ участка в натуре с  последующим составлением плана участка и обозначением на нем границ участка  поворотными точками, а также объектов и границ зон, перечисленных в пункте 4.3.5  Договора (в том числе дорог и проездов). После выполнения указанного  обязательства Комитет производит перерасчет арендной платы в соответствии с  уточненным размером площади участка. Новые условия платежей оформляются  дополнительным соглашением к Договору, в результате которого план участка  становится неотъемлемой частью Договора.  

Из материалов дела следует, что предусмотренная пунктом 7.1. Договора  аренды обязанность не была исполнена ни ОАО «Петролеспорт», ни ООО  «Готланд», в связи с чем доводы ООО «Готланд» об осуществлении  землепользования в иных границах не представляются обоснованными.  

ООО «Готланд» также возражает относительно применения коэффициента  функционального использования 18.0, при расчете платы за пользование частью  земельного участка площадью 14 514,1 кв.м., на котором по данным ведомости  инвентаризации, составленной по состоянию на 28.07.2015, а также ведомости  инвентаризации, составленной по состоянию на 26.03.2016, находится  неиспользуемое, пустующее здание.  

Однако, рассчитывая размер арендной платы за соответствующую часть  земельного участка с применением коэффициента функционального использования  Кн 18.0, Комитет руководствовался пунктом 3.1.2 Постановления 1379,  

предусматривающим возможность применения коэффициента функционального  использования Кн 10.1 в течение ограниченного срока: не более 42 месяцев с  момента начала срока действия Договора аренды. В случае если по истечении 42  месяцев с начала срока действия договора аренды отсутствует разрешение на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию, арендная плата  рассчитывается по коду 18.0.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности по Договору аренды в сумме  3 123 577 руб. 69 коп. за период с 28.08.2015 по 31.03.2016 Обществом не  представлено, указанные требования правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Требования о взыскании пеней соответствуют положениям статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5.2. Договора аренды, в связи  с чем также обоснованно удовлетворены судом в сумме 668 009 руб. 47 коп. за  период с 07.09.2015 по 08.04.2016.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Жиляева  Судьи  

В.И. Желтянников 

 И.А. Тимухина