2243/2017-86988(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12238/2017

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 года

15АП-11003/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 № 88;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  

«Ленинский-2» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу № А53-12238/2017 по иску акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства 

«Ленинский-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности, процентов,  

принятое судьей Новожиловой М.А., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистый город» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному  предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2012 № С/5913 на  размещение (захоронение) отходов на полигоне ТОПП в Северо-Западной  промзоне г. Ростова-на-Дону в размере 3 437 210,78 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 173 298,26 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Суд счел доказанным факт оказания истцом услуг. При этом, доказательств  оплаты по договору на сумму, заявленную в иске, в материалы дела не  представлено.  

Констатировав нарушение денежного обязательства, суд признал требования  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  правомерным. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал  его неверным, поскольку истцом применено количество дней в году равное 366, в  то время как в 2017 году количество дней составляет 365. Судом произведен  самостоятельный расчет процентов, согласно которому проценты составляют 174  479,97 руб. Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных  требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном истцом размере - 173  298,26 руб.  

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило изменить решение, принять по делу новый  судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 2 573 020 рублей, из них:  2 399 722,53 руб. задолженности, 173 298,26 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с 14.04.2017  МУП ЖКХ «Ленинский-2» является правопреемником МУП «БЛР» г. Ростова-на- Дону в связи с реорганизацией в форме присоединения. Являясь правопреемником,  МУП ЖКХ «Ленинский-2» г. Ростова-на-Дону произвело частичную оплату  задолженности по договору № С/5913 от 01.11.2012 в размере 1 037 488,25 руб.  платежными поручениями от 23.05.2017 № 263 на сумму 500 000 рублей и от  05.06.2017 № 371 на сумму 537 488,25 рублей.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Чистый город» (исполнитель )  и правопредшественником ответчика - МУП «Благоустройство Ленинского  района» (заказчик) заключен договор от 01.11.2012 № С/5913, по условиям  которого исполнитель оказывает услуги по размещению (захоронению) на  полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне следующих отходов: прочие  коммунальные отходы (смет с улиц и территорий); прочие коммунальные отходы (  отходы от ухода за зелеными насаждениями) от заказчика, а заказчик оплачивает  оказанные услуги по размещению (захоронению) отходов в порядке установленном  договором.  

В соответствии с п. 3.1. договора (в редакции доп. соглашения от 01.12.2015)  стоимость услуг по размещению (захоронению) отходов составляет 504,67 руб.  за 1 тонну.  

Оплата заказчиком осуществляется ежемесячно за фактически размещенное  количество отходов не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (п. 3.3  договора).  

Истец выполнял свои обязательства по договору своевременно и в полном  объеме, претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.  

За период с 01.08.2016 по 28.02.2017 истец оказал МУП «БЛР» г. Ростова-на- Дону услуги на сумму 3 610 508,97 руб., что подтверждается актами об оказании  услуг (л.д. 15-21).  

С 14.04.2017 МУП ЖКХ «Ленинский-2» является правопреемником МУП  «БЛР» г. Ростова-на-Дону в связи с реорганизацией в форме присоединения.  

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму в размере 300 000  руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 437 210,78 руб., что и  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Представленные суду письменные доказательства оценены судом с учетом  требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Ответчиком факт наличия задолженности не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены  судом.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на  себя обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 03.05.2017 в  размере 173 298,26 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  

или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан неверным,  поскольку истцом применено количество дней в году равное 366, в то время как в  2017 году количество дней составляет 365.  

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, согласно которому  проценты составляют 174 479,97 руб.  

Однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных  требований, постольку требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в заявленном им  размере -173 298,26 руб.  

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Расчет  процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что платежными  поручениями от 23.05.2017 № 263 и от 05.06.2017 ответчик произвел частичную  оплату задолженности в размере 1 037 488,25 руб., не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае ответчик был  извещен о начавшемся в его отношении судебном процессе, что подтверждается  почтовым уведомлением (л.д. 30), однако доказательств оплаты задолженности в  суд первой инстанции не представил. При этом, ответчик не лишен возможности  представить доказательства частичной уплаты задолженности на стадии  исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить двойное  взыскание по делу денежных средств.  

На расчет процентов довод ответчика о частичной оплате не повлиял. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  

пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017 по делу   № А53-12238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.Н. Мисник 

Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов