АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18204/2022

г. Владивосток

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ГОНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 136 645 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2021 № 331/21, диплом;

от ответчика – ФИО3 директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОНГ" о взыскании 712 215 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2021-1451.3-12 от 12.02.2021 и 1 424 430 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что все количество Товара не могло быть поставлено в одном контейнере в связи с его большим объемом. Первая партия, которая была поставлена Истцу, составила 14 столов. После проведения первичного осмотра остальной Товар не был поставлен на территорию Истца для проверки остальных единиц товара на предмет выставленных замечаний.

Задержка поставки обусловлена была проблемами не только на железной дороге, связанной с большим потоком грузов на территорию в связи с выполнением распоряжения Правительства РФ о развитии Дальневосточного региона, но и с обрушением моста в г.Владивосток, о чем было сообщено Истцу в письме 198/2021 о 20.08.2021. Также в письме было указано, что весь Товар, а именно 42 стола, находится на складе СВХ в г.Владивосток. Истцу было сообщено о повторной проверке устранении замечаний и просьбой провести окончательную приемку Товара письмом от 13.03.2022, при этом произвести поставку Товара не представлялось возможным в связи с поступлением от покупателя уведомления об одностороннем расторжении Договора 06.04.2022. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12.02.2021 между ООО      «ССК      «Звезда»      (Покупатель) и ООО «Гонг» (Поставщик) был заключен договор поставки № 2021-1451.3-12, по условиям которого Поставщик обязался поставить столы сварщика с поворотной плитой (далее – Товар, Оборудование) в количестве 42 единиц для объектов «Механомонтажный цех» и «Цех насыщения и модульной сборки» и обеспечить его сборку, подключение, пусконаладку, приемосдаточные мероприятия на площадке Покупателя и инструктаж персонала Покупателя (далее - Работы/Услуги), а Покупатель - принять и оплатить Товар и Работы/Услуги.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора общая цена Договора составляет 14 994 000,00 рублей, в том числе НДС (20%). При этом, стоимость самого Товара без учета стоимости Работ/Услуг по Договору, в соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к Договору составляет 14 244 300,00 рублей, в том числе НДС (20%).

Согласно пункту 4.1 Договора, поставка Товара в соответствии со Спецификациями №№ 1, 2 должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 3 (трёх) месяцев с даты подписания Договора, то есть не позднее 12.05.2021. Партийная поставка Товара Договором не предусмотрена, Сторонами впоследствии не оговорена.

В рамках исполнения договора письмом от 14.05.2021 исх. № 109/2021 поставщик уведомил покупателя о плановой дате отгрузки товара - 19.05.2021 с просьбой подтвердить возможность приемки товара в июне 2021. При этом Поставщик не указал количество единиц отгружаемого товара.

Задержку поставки товара ответчик обосновал наличием проблем у ОАО «РЖД» из-за большой загруженности транспортных линий в направлении Дальнего Востока, направив в адрес истца письмо (исх. о№ б/н т 02.07.2021).

Согласно транспортной накладной от 03.08.2021, Ответчиком осуществлена частичная поставка оборудования (14 единиц столов из 42-х).

В ходе приемки Товара по количеству и качеству, проведенной в соответствии с требованиями п. 5.18 Договора, были выявлены многочисленные замечания к качеству Товара, которые зафиксированы в акте входного контроля от 11.08.2021 № 576 и рекламационном акте от 13.08.2021, а именно:

Несоответствие габаритных размеров;

Несоответствие фактической массы стола;

Несоответствие материала столешницы;

Некорректное исполнение металлической насадки ГВР;

Несоответствие мощности компрессора, мощности вентилятора;

Некачественное исполнение шпоночного соединения, шумоизоляции;

- Повсеместное повреждение покрытий, ржавчина на крепежных элементах. 

Письмом от 19.08.2021 № 21562/С Поставщик был уведомлен о поставке не полного объема Товара с просрочкой поставки около 3 (трех) месяцев и несоответствии поставленного Товара требованиям Договора, указанными в акте рекламации от 13.08.2021.

Для устранения выявленных замечаний Товар был вывезен с площадки Покупателя на склад Поставщика, расположенный в г. Владивосток.

Письмами от 01.12.2021 № 42366/0, от 06.12.2021 № 43018/С Поставщик уведомил об устранении замечаний по рекламационному акту и направлении специалистов Покупателя на площадку Поставщика для проведения приёмки.

В ходе повторного осмотра Товара по количеству и качеству, проведенного 20.12.2021, установлено наличие 14 комплектов столов (из 42 подлежащих поставке по Договору) и выявлен ряд явных несоответствий Товара требованиям Договора, в том числе не предоставление оригиналов документов (сертификат качества, заверенный заводом изготовителем; программа и методика проведений испытаний оборудования; документация для диагностики неисправностей), которые зафиксированы в акте осмотра от 20.12.2021 № 651.

По результатам осмотра Товара составлен акт рекламации от 28.12.2021 № 2, который направлен в адрес Поставщика письмом от 13.01.2022 № 463/С.

01.02.2022 Поставщик уведомил об устранении выставленных в рекламационном акте № 2 замечаний и направлении недостающих документов на Товар.

По результатам осмотра товара (42 единиц) специалистами Истца вновь был составлен рекламационный акт № 3 от 17.03.2022, поскольку недостатки товара не были устранены Ответчиком.

В связи с неисполнением Поставщиком условий Договора по срокам поставки, а также несоответствием поставленного оборудования требованиям Технического задания, ответчику было направлено уведомление № 7790 от 25.03.2022 об одностороннем отказе покупателя от договора.

05.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2022 № 8829 с требованием об уплате  неустойки в размере 712 215 рублей за нарушение сроков поставки, начисленной в соответствии с п. 8.2. договора, и штрафа в размере 1 424 430 рублей за нарушение существенных условий договора, начисленного в соответствии с п. 8.4. договора.

Не получив удовлетворения претензионного требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В связи с изложенным, правоотношения сторон по рассматриваемому спору в части поставки оборудования регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. спорного договора предусмотрено, Если сроки, указанные в п. 4.1 Договора нарушены и (или) невыполнение какого-либо из условий настоящего Договора приведет к задержке поставки Товара и (или) выполнения Работ/Услуг по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств Покупателем, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости не поставленного Товара и (или) соответствующей не выполненной Работы/Услуги за каждый день задержки. Однако общая максимальная сумма неустойки, в любом случае, не должна превышать 5 % (пять процентов) от суммы неисполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что к согласованному в договоре сроку ответчик обязательства по поставке оборудования не исполнил, вследствие чего  покупателем правомерно начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

По расчету истца период просрочки с 13.05.2021 по 15.03.2022 составляет 307 календарных дня. Размер неустойки составляет 13 119 000 рублей 30 копеек из расчета: 14 244 300 рублей (стоимость товара) * 0,3% (размер неустойки) * 307 календарных дня (срок просрочки) = 13 119 000 рублей 30 копеек.

С учетом предусмотренного Договором 5% ограничения от суммы неисполненного обязательства максимальный размер неустойки составляет 712 215 рублей, согласно расчету: 14 244 300 рублей (стоимость товара) * 5% (макс, порог неустойки) = 712 215 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по сроку поставки товара, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, так как пени ограничены 5 процентами.

Пунктом 8.4. договора № 2021-1451.3-12 от 12.02.2021 также предусмотрено, что Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости Товара или не выполненных Услуг/Работ за нарушения условий настоящего Договора.

Принимая во внимание, что  неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора, истец обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 1 424 430 рублей.

Так как товар не поставлен по вине ответчика, штраф начислен правомерно.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение не денежного обязательства, а за не  выполнение надлежащим образом обязательств. 

Согласно части 1 статьи  333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1000000 рублей, так как ответчик пытался выполнить контракт.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает в силу следующего.

Доказательств поставки столов в надлежащем качестве и количестве суду не представлено. Между тем ответчик не лишен был возможности обратиться в независимую экспертную организацию с целью оценки, как качества, так и количества поставленных столов, но не сделал этого.

Необходимость для истца спорного товара подтверждена организацией повторной закупки того же товара.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОНГ" в пользу общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» 1745898,00 руб., составляющих, 1712215,00 руб. санкций, 33683,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.