АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43111/2019

Дело № А12-16779/2018

г. Казань

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин – Котовой И.В., доверенность от 09.01.2019 № 37, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Борисова Т.С.) 

по делу № А12-16779/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Натальи Николаевны (ИНН 343600485652, ОГРНИП 304345313500031), индивидуального предпринимателя Феоктистовой Натальи Ильиничны (ИНН 343600556688, ОГРНИП 304345310300028) к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619), индивидуальному предпринимателю Сафарову Вугару Мукафату оглы (ИНН 343601393002, ОГРНИП 304345313900011) о признании сделки недействительной и признании права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко Наталья Николаевна, индивидуальный предприниматель Феоктистова Наталья Ильинична (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин (далее - Комитет), Сафарову Вугару Мукафату оглы о признании договора купли-продажи от 03.10.2017 нежилого помещения площадью 83,2 кв.м. расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская, 109, помещение 11 недействительным и признании права общей долевой собственности истцов на помещение № 11. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, исковые требования удовлетворены; за индивидуальными предпринимателями Руденко Н.Н. и Феоктистовой Н.И. признано право общей долевой собственности на помещение 11 общей площадью 83,2 кв.м. в размере пропорционально занимаемых ими площадей, находящихся в собственности помещений № 7 и № 8, расположенных в здании № 109 по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Пролетарская.

Комитет, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Руденко Н.Н. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 77,3 кв.м. расположенного в здании на 1 этаже по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, 109, помещение 7, а Феоктистова Н.И. является собственником встроенного нежилого помещения площадью 72,9 кв.м., расположенного в том же здании на 2 этаже по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, 109, помещение 8. 

Собственником других помещений в названном здании является ИП Сафаров В.М.о.

На первом, втором этажах названного здания расположен еще ряд помещений, в том числе используемых истцами, а также другим собственником помещений ИП Сафаровым В.М.о. на основании договора от 03.10.2017, подписанного между ответчиками.

В частности в здании расположено помещение 11, общей площадью 83,2 кв.м., на которое ранее было зарегистрировано право собственности муниципального образования, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.07.2017 № 34-34-04/022/2013-163 от 04.12.2013, и которое по сделке купли-продажи от 03.10.2017 продано с торгов, проходивших 02.10.2017 в г. Камышин Волгоградской области, Сафарову Вугару Мукафату оглы.

Руденко Н.Н., Феоктистова Н.И., ссылаясь на то, что комнаты, включенные в состав помещения 11, являются общим имуществом всех собственников названного нежилого здания и используются собственниками нежилых помещений, однако право собственности на него зарегистрировано за Сафаровым В.М.о., обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцы считают указанную сделку недействительной, поскольку в соответствии со статьей 167, 168, 244, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) нежилое помещение № 11, находящееся в доме № 109 по ул. Пролетарская, г. Камышин, является общим имуществом всех собственников названного нежилого здания, предназначенным для обслуживания этого дома, и принадлежит собственникам нежилых помещений, однако право собственности на него зарегистрировано за Сафаровым В.М.о.

Суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе, назначения спорных помещений, признав, что указанные помещения являются местами общего пользования здания, пришли к выводу об избрании истцами надлежащего способа защиты и возможности удовлетворения требований, которые были заявлены предпринимателями Руденко Н.Н. и Феоктистовой Н.И. по настоящему делу.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2 - 4, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и иные помещения и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В случае, когда имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве единоличной собственности, наличие и сохранение записи о таком праве собственности нарушает права других собственников помещений в здании, надлежащим способом защиты нарушенных прав в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 является иск о признании права собственности.

Принятое по такому делу решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здании (пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что требование о признании права общей долевой собственности, соединенное с требованием негаторного характера является надлежащим способом защиты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив техническую документацию на помещения первого и второго этажа, входящие в состав помещения № 11, суд установил, что вышеуказанные помещения являются местами общего пользования, носят вспомогательный характер по отношению к основным помещениям и используются для обслуживания более одного помещения 1 и 2 этажа здания, поскольку помещение № 11 состоит из следующих помещений: 1 этаж - № 3 лестничная клетка площадью 15,4 кв.м., № 5 коридор площадью 6,7 кв.м., № 10 коридор площадью 11,8 кв.м., № 11 умывальник площадью 1,2 кв.м., № 12 служебное площадью 0,8 кв.м. (которое служит функционально для доступа в помещение № 13 туалет), № 13 туалет площадью 1,2 кв.м., 2 этаж- № 1 лестничная клетка 15,4 кв.м., № 3 туалет площадью 1,3 кв.м., № 4 умывальник площадью 1,3 кв.м., № 6 коридор площадью 28,1 кв.м. 

Установив указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что с момента создания и проведения государственного кадастрового учета, помещение № 11, находящееся в здание и входящие в состав объекта недвижимого имущества, является местами общего пользования здания, общей долевой собственностью собственников помещений в указанном здании. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что продажа данного помещения по сделке купли-продажи от 03.10.2017 в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Руденко Н.Н. и Феоктистова Н.И. являются собственниками помещений в здании и не лишены владения спорными помещениями, являющимися общим имуществом, однако их право на долю в праве общей собственности на общее имущество здания нарушается зарегистрированными правами ответчика, учитывая, что решение вопроса о наличии права истцов в рассматриваемом случае влечет исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды обоснованно пришли к выводу о том, что истцами избран надлежащий способ защиты права, соответствующий спорному правоотношению и обеспечивающий восстановление нарушенных прав истцов, и удовлетворили заявленные требования. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Несогласие Комитета с выводами судебных инстанций, иная оценка ими фактических обстоятельств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов. 

Обстоятельства, изложенные Комитетом в кассационной жалобе о том, что право собственности на спорное помещение возникло у городского округа – город Камышин по предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию, было зарегистрировано в установленном порядке, нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А12-16779/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

А.Ф. Фатхутдинова