﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж					                      Дело №А14-13604/2020

« 24 »  ноября  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феногеновой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Воронеж (ОГРН 1043600002401 ИНН 3663047707) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,  г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) об обязании исполнить договор  

при участии в судебном заседании:

от истца: Потехецкий А.С., представитель по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: Атласов Д.И., представитель по доверенности №ЦЧБ/293-Д от 10.02.2021,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – истец, ООО «ТехноСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) об обязании в течение одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения исполнить договор банковского счета №40702810213400111433 от 06.02.2004 и договор №169 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 29.09.2010 путем отмены ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания.

Определением от 16.02.2021 судом были приняты уточненные исковые требования истца о признании не соответствующими действующему законодательству действий публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившихся в введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания, а также обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» в течение одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнять договор банковского счета №40702810213400111433 от 06.02.2004 г. и договор №169 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 29.09.2010 г. путем отмены ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания, в случае неисполнения публичное акционерное общество «Сбербанк России» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный срок взыскать в пользу ООО «ТехноСтрой» денежную сумму в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена - Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – третье лицо, Росфинмониторинг).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица. 

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 10.11.2021 по 17.11.2021.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 06.02.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № 40702810213400111433  предметом которого является открытие расчетного счета и осуществление расчетно-кассового обслуживания. Согласно п. 3.1.1. договора банк обязуется осуществлять операции по счету клиента в пределах остатка средств.

29.09.2010  между истцом и ответчиком был заключен договор №169 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», в соответствии с п. 4.1.4 которого банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы.

08.04.2020 в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» запросил у истца документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами ИП Изюмцевым Д.Ю. и ООО «Евро-Трак+».

Истцом, 17.04.2020 в ответ на запрос Банка через автоматизированную систему «Сбербанк Бизнес Онлайн» были представлены ответчику затребованные документы.

Представленные в Банк подтверждающие документы явились основанием для приостановления оказания услуг дистанционного банковского обслуживания с 21.04.2020 со ссылками на Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истцом, 10.07.2020, в адрес Банка была направлена претензия с требованием возобновить обслуживание расчетного счета с использованием дистанционного доступа, которая была оставлена Банком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд исходит из  следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

Статьей 4 Закона №115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. 

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. 

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П). 

В свою очередь, использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона № 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации. 

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. 

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. 

Банком не оспаривается, что истец предоставил Банку пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о правомерности требований истца в части признания неправомерными действия Банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства (ст.71 АПК РФ), как в подтверждение требований, так и в обоснование возражений в их совокупности, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что  исковые требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, требование общества о взыскании судебной неустойки с ответчика следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, исходя из заявленных истцом требований, составляет 12 000 руб. 

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному  поручению №1207 от 16.09.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать - в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»,        г. Воронеж (ОГРН 1043600002401 ИНН 3663047707) удовлетворить полностью.

Признать не соответствующими действующему законодательству действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,                      г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893), выразившиеся в введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Воронеж (ОГРН 1043600002401 ИНН 3663047707) ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,      г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в течение одного календарного дня с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу исполнять договор банковского счета №40702810213400111433 от 06.02.2004 и договор №169 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 29.09.2010 путем отмены ограничений функциональности дистанционного банковского обслуживания,

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой», г. Воронеж (ОГРН 1043600002401 ИНН 3663047707) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда в течении одного календарного дня с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»,                    г. Воронеж (ОГРН 1043600002401 ИНН 3663047707) судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда до даты его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                     А.И. Стеганцев