﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2021 года

Дело №

А56-28328/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» Ларионовой А.С. (доверенность от 05.04.2021), от акционерного общества «МегаМейд» Рубина Ю.А. (доверенность от 19.11.2020), от акционерного общества «Экодор» Павлова Д.О. (доверенность от 06.07.2020), от акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» Кизиловой Н.С. (доверенность от 29.12.2020) и Шевченко Р.С. (доверенность от 29.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» Кокорина Р.Ю. (доверенность от 02.09.2021), от индивидуального предпринимателя   Прохорова В.С. - Бочкарева М.А. (доверенность), от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДорСтройАвто» Бочкарева М.А. (доверенность от 18.12.2020), от Федеральной налоговой службы Никитина И.П. (доверенность от 08.02.2021), от закрытого акционерного общества «Пилон» Клевцова С.С. (доверенность от 27.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Главный Мостостроительный Трест № 6» Полякова В.Д. (доверенность от 27.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТТВ» Полякова В.Д. (доверенность от 01.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Связьстройпроект» Мамонтовой А.В. (доверенность от 30.09.2021),    	 

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», акционерного общества «МегаМейд», общества с ограниченной ответственностью «НК Амальгама», акционерного общества «Экодор», акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», индивидуального предпринимателя Прохорова Владислава Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДорСтройАвто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-28328/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-28328/2019, на основании заявления Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, город Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее -   ФНС России, уполномоченный орган), в отношении закрытого акционерного общества «Пилон», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12, ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127 (далее –           ЗАО «Пилон», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кармеева Альбина Абдулхаковна. 

В рамках процедуры наблюдения, первым собранием кредиторов 07.06.2021 принято решение об утверждении мирового соглашения между должником и его кредиторами (далее – Мировое соглашение).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2021 утверждено Мировое соглашение, производство по делу № А56-28328/2019 о банкротстве               ЗАО «Пилон» прекращено. 

Не согласившись с данным определением кредиторы обратились с жалобами в суд кассационной инстанции.  

В кассационной жалобе акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143,                    ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583 (далее – АО «Ленгипротранс») просит отменить определение от 08.07.2021.

Податель жалобы считает, что утверждая Мировое соглашение суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: были допущены нарушения при проведении первого собрания кредиторов, в частности, вопрос об утверждении Мирового соглашения представлен только на собрании и ранее в повестку собрания не был включен, текст Мирового соглашения (подготовленный акционерным обществом «СМП Банк») заранее не был представлен кредиторам для ознакомления и получения от них возражений либо одобрений (опубликованы в установленном порядке только сведения о Мировом соглашении; без его условий), сам текст Мирового соглашения представленный на первом собрании кредиторов является неполным, (имеет отличие от утвержденного судом - дополнены приложения), некорректное составление бюллетеня для голосования (неустановленная форма) по предлагаемым процедурам банкротства (куда вошел вопрос о Мировом соглашении), ввело кредиторов в заблуждение при голосовании, Мировое соглашение от кредиторов подписано неуполномоченным лицом (отсутствуют сведения об избрании представителя собрания кредиторов, на подписание Мирового соглашения).

Возражая по существу содержания Мирового соглашения,                          АО «Ленгипротранс» считает, что его условия предусматривают большие предпочтения в пользу уполномоченного органа, в частности, для расчетов с ФНС России предусмотрен сокращенный срок, чем перед другими кредиторами, с начислением на сумму требований уполномоченного органа процентов в размере ключевой ставки  рефинансирования, тогда как такого же условия в пользу иных кредиторов не предусмотрено. 

Кредитор полагает, что при утверждении Мирового соглашения не учтены инфляционные потери, которые будут понесены кредиторами с учетом длительности предусмотренного условиями Мирового соглашения периода погашения задолженности перед кредиторами, при этом кредиторы, не заявившие свои требования к должнику в данной процедуре банкротстве, фактически получат преимущество в виде возможности сразу получить всю сумму долга, в том числе в рамках исполнительных производств.

 

Согласно позиции АО «Ленгипротранс», при проверке условий Мирового соглашения не было учтено включение в него требований кредиторов, аффилированных с должником, задолженность перед которыми может быть погашена в первоочередном порядке. По мнению АО «Ленгипротранс», выводы временного управляющего, приведенные в отчете входят в противоречие целям и задачам Мирового соглашения, поскольку к такому соглашению не было представлено  экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, данные противоречия судом не рассматривались и не оценивались. 

Помимо этого, АО «Ленгипротранс» считает недобросовестными действия ЗАО «Пилон», которые, по мнению подателя жалобы, направлены на получение необоснованного кредитования своей деятельности за счет кредиторов, чьи требования включены в реестр требований Общества, без учета осуществления должником хозяйственной деятельности в составе группы лиц и при условии возможного несправедливого распределения активов, затрат и выручки среди участников группы. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 5/Е, офис 310, ОГРН 1147847410160, ИНН 7839505816 (далее –                      ООО «Инвестпроект») просит отменить определение от 08.07.2021, ссылаясь на имущественные потери, которые понесет кредитор при действии такого Мирового соглашения с учетом необоснованной рассрочки платежей, также кредитор не согласен с порядком принятия голосования по этому вопросу на первом собрании кредиторов.  

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМейд», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино-1, улица Шоссейная, Производственная зона Янино, здание 114/1, помещение 8,                            ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - ООО «МегаМейд»), в своей кассационной жалобе также просит отменить определение от 08.07.2021, ссылаясь на неравенство условий Мирового соглашения при погашений требований кредиторов.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «НК Амальгама», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58, ОГРН 1097847138344, ИНН 7816465099 (далее - ООО «НК Амальгама») и общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Афонская, дом 2, литера А, офис 3-110,      ОГРН 1187847070212,  ИНН 7814723241 (далее - ООО «Техностройсервис»),  просят отменить судебный акт об утверждении Мирового соглашения, поскольку для них такое соглашения препятствует проверке в судебном порядке в деле о банкротстве должника обоснованности заявленных ими требований, рассмотрение которых определено в следующей процедуре за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Экодор», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, литера Ш,       ОГРН 1037825013467, ИНН 7811099699 (далее - АО «Экодор»), просит отменить определение от 08.07.2021, по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе АО «Ленгипротранс», дополнительно указав на то, что значительная часть кредиторов должника, присутствовавших на первом собрании, (а именно, общество с ограниченной ответственностью «ТТВ», общество с ограниченной ответственностью «Главный мостостроительный трест № 6», общество с ограниченной ответственностью «Юррос», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазрегион», общество с ограниченной ответственностью «Связьстройпроект», общество с ограниченной ответственностью  «Ленстройматериалы Техностром», общество с ограниченной ответственностью  «Комплексные инженерные решения», общество с ограниченной ответственностью «Транснеруд северо-запад», общество с ограниченной ответственностью «Вириал» и общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж», от имени которых в качестве представителя выступал Халтуринский Р.Е.). подконтрольна генеральному директору Общества – Асоеву Нодару Суреновичу.

При этом общее количество голосов перечисленных кредиторов на собрании составило 41,9%. Также АО «Экодор» считает, что удовлетворение требований кредиторов за счет имущества ЗАО «Пилон» в процедуре конкурсного производства будет более эффективным. Также, податель жалобы считает, что условия Мирового соглашения порождают неопределенность в части начисления процентов на сумму кредиторской задолженности, которые условиями Мирового соглашения не предусмотрены, но, и не исключены.

В кассационных жалобах индивидуальный предприниматель Прохоров В.С. (Санкт-Петербург) и общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания «ДорСтройАвто», адрес; 195067, Санкт-Петербург Екатерининский проспект, дом 1, литера Е, ОГРН 1037816010902,                   ИНН 7806126354 (далее - ООО «АК «ДорСтройАвто», поддерживают позицию ООО «Ленгипротранс». 

В дополнение к кассационной жалобе, ООО «Инвестпроект» сообщает о совершенной им цессии в отношении долга к Обществу другому лицу (процессуальное правопреемство не проведено) и ссылается на то, что должник к исполнению условий Мирового соглашения не приступил; извещения, направляемые по адресу места нахождения должника, им не получаются. 

В отзыве на жалобы кредиторов ЗАО «Пилон» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая, что условиями Мирового соглашения соблюдены интересы всех кредиторов, включенных в реестр кредиторов Общества.

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «ТТВ» и общества с ограниченной ответственностью «Главный мостостроительный трест № 6» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом должника, а также с кассационными жалобами. Ходатайство поддержано представителями           ООО «Экодор», ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Связьстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Юррос». 

Данный вопрос отнесен на усмотрение суда представителями                  ЗАО «Пилон» и ООО «МегаМейд». Другие участники судебного заседания возражали против отложения.     

 К ходатайству об отложении судебного заседания судом решено вернуться в ходе рассмотрения жалобы, поскольку отзыв должника представлен сторонам на обозрение, а доводы жалоб будут оглашены в судебном заседании.

Представители подателей жалоб, участвующих в судебном заседании, поддержали доводы, приведенные в жалобах, также пояснили, что их доверителями и представителями Мировое соглашение не подписывалось, также не первом собрании кредиторов - конкурсными кредиторами не избирался представитель собрания с полномочиями на подписание этого Мирового соглашения. Данное обстоятельство было подтверждено и представителями конкурсных кредиторов, участвующих в заседании, голосовавших за Мировое соглашение.  

Представитель ФНС России также подтвердил, что Мировое соглашение подписано только от имени уполномоченного органа, от конкурсных кредиторов полномочий на подписание не получалось. Также представитель уполномоченного органа пояснил, что разрешительные документы ФНС России (в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации о реструктуризации задолженности; далее - НК РФ), предоставляющие должнику рассрочку обязательных платежей в бюджеты в материалы дела не представлялись.     

Представитель должника, согласный с обжалуемым определением, не смог пояснить обстоятельства начала действия контрактов с контрагентами (которые были представлены в дело в предварительном варианте) и начала исполнения условий Мирового соглашения, против довода ООО «Инвестпроект» об отсутствии платежей.    

Представители ЗАО «Пилон», ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «Связьстройпроект» и общества с ограниченной ответственностью «Юррос» возражали против удовлетворения жалоб.             

После заслушивания присутствующих в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) для отложения судебного заседания.   

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Пилон» послужило наличие неисполненной им обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей на общую сумму 138 764 319 руб. 41 коп., из которых 115 386 722 руб. 84 коп. недоимка,             23 377 596 руб. 57 коп. пени и штрафы.

По данным отчета временного управляющего, в процедуре наблюдения, на основании определений суда, в реестр требований кредиторов ЗАО «Пилон» (по состоянию на 07.06.2021) включены требования 56 кредиторов на общую сумму 1 329 356 466 руб. 74 коп. Балансовая стоимость активов Общества, отраженная в отчете временным  управляющим по данным бухгалтерской отчетности, составляет 1 979 841 000 руб.; частичная оценка имущества должника в наблюдении показала на 157 760 000 руб.

В анализе финансового состояния Общества временный управляющий указал, что у должника не имеется возможности восстановить платежеспособность и в полном объеме осуществить расчет с кредиторами. 

Для принятия в отношении ЗАО «Пилон» процедуры банкротства, временный управляющий созвал и провел первое собрание кредиторов 07.06.2021, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 93,94% от общего количества голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, на момент проведения собрания.

По вопросу повестки собрания за № 2 «о применении дальнейшей процедуры банкротства», конкурсный кредитор - акционерное общество «Банк «Северный Морской Путь» (далее – Банк СМП), с голосами 23,2% от общего количества голосов кредиторов, предложил заключить с должником мировое соглашение, представил соответствующий проект. 

Предлагаемые условия проекта мирового соглашения были приняты руководителем должника. 

В ходе обсуждения данного вопроса, участвующие в собрании представители кредиторов предлагали внести корректировки в условия мирового соглашения. Также по просьбе ФНС России в собрании кредиторов объявлялся перерыв. 

После которого, на голосование был представлен проект Мирового соглашения, подготовленный АО «СМП Банк», в голосование приняли участие 89,85% (явившихся после перерыва). 

За утверждение Мирового соглашения проголосовали кредиторы, которым принадлежит 70,02% голосов. За открытие конкурсного производства отдано 2,23% голосов. По 17,6% голосов, бюллетени для голосования признаны недействительными.

Со ссылкой на решение собрания кредиторов об утверждении Мирового соглашения, его текст, подписанный представителем уполномоченного органа, ЗАО «Пилон» в лице генерального директора и Федоровой Диной Суреновной, которая предоставила залог в обеспечение исполнения обязательств перед налоговым органом,  представлен в суд на утверждение.

Условиями утвержденного судом Мирового соглашения предусмотрено погашение требований уполномоченного органа в течение трех лет с момента утверждения Мирового соглашения (в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением 1 к Мировому соглашению). 

На сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям, условиями Мирового соглашения предусмотрено начисление процентов в размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в соответствии с Приложением 2 к Мировому соглашению). 

В обеспечение исполнения условий Мирового соглашения, в части погашения обязательных платежей, Федорова Д.С. предоставила недвижимое имущество, согласно договору, где залогодержателем указана ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу (пункт 9 Мирового соглашения).

Также, в Мировом соглашении отражен факт удовлетворения до момента его заключения требований кредиторов первой и второй очереди. 

 Мировым соглашением в части удовлетворения должником требований конкурсных кредиторов (кроме уполномоченного органа), предусмотрено в ином порядке, а именно; в течение первых шести месяцев - платежами по 30 000 руб., в течение последующих трех лет – платежами по 50 000 руб., в течение  последующих десяти лет – платежами по 1/120 остатка кредиторской задолженности. 

Ряд конкурсных кредиторов заявили возражения относительно утверждения Мирового соглашения в таком виде, указывая на несправедливость его условий и отсутствие экономического обоснования возможности исполнения условий вообще. 

Кроме того, возражающие кредиторы ссылались на формальное не соответствие представленного суду Мирового соглашения (с приложением);  отсутствие выбора лица, полномочного на подписание от имени кредиторов такого соглашения.     

Утверждая Мировое соглашение определением от 08.07.2021, суд первой инстанции критически отнесся к заявленным кредиторами возражениям, признал их необоснованными, а условия соглашения - направленными на урегулирование кредиторской задолженности с целью выхода из процедуры банкротства и восстановления платежеспособности ЗАО «Пилон».

Согласно выводам суда, возможность исполнения должником условий Мирового соглашения подтверждается представленными в материалы дела предварительными договорами подряда, которые будут заключены заказчиками работ с Обществом в случае прекращения процедуры банкротства. 

Также суд учел выдачу коммерческой организацией в обеспечение исполнения условий Мирового соглашения независимой гарантии от 01.07.2021.

Относительно неравенства условий Мирового соглашения между            ФНС России и конкурсными кредиторами, суд отметил, что максимальный срок расчетов по обязательным платежам (рассрочки) определен статьей 64 НК РФ, тогда как порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов является одинаковым для всех. 

Какого-либо финансового заключения о том, за счет каких средств, которые  должны оставаться у Общества от его предпринимательской деятельности, будут удовлетворяться кредиторы по Мировому соглашению в течение его срока, должником в материалы не представлено и суд об этом не указал.    

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 138, пункта 1 части 1 статьи          138.6, АПК РФ  заключение мирового соглашения является одним из способов применения сторон в арбитражном процессе. 

В силу статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. 

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом. 

Мировое соглашение заключаемое сторонами и предлагаемое суду на утверждение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. 

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

В статье 150 Закона о банкротстве говориться, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. 

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона  допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В ходе процедуры наблюдения, как в рассматриваемом случае, решение о заключении мирового соглашения (статья 151 Закона о банкротстве) со стороны должника принимается его руководителем.

Исключения из общих положений порядка оформления волеизъявления кредиторов при заключении мирового соглашения в наблюдении, названная статья 151 Закона не устанавливает.

Конкретные требования к форме мирового соглашения, заключаемому в деле о банкротстве, определены в статье 155 Закона о банкротстве, согласно которой составленное в письменной форме мировое соглашение со стороны должника  подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным Законом решение о заключении мирового соглашения, а от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.

В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, они или их полномочные представители, также подписываются под этим мировым соглашением.

Между тем, в нарушение указанных императивных норм права, спорное Мировое соглашение не подписано самими кредиторами или лицом, наделенным кредиторами (первым собранием кредиторов) соответствующими полномочиями. 

 Как видно из материалов дела, Мировое соглашение подписано со стороны ЗАО «Пилон» его руководителем, представителем ФНС России и залогодателем, предоставившим залог в интересах уполномоченного органа.

Также из содержания протокола первого собрания кредиторов и бюллетеня для голосования не следует, что на данном собрании кредиторами избирался представитель собрания кредиторов, уполномоченный на подписание Мирового соглашения, и вообще данный вопрос в повестке собрания отсутствует. 

Подписей представителя собрания кредиторов, либо кредиторов, голосовавших за утверждение Мирового соглашения, в представленном в суд тексте Мирового соглашения не имеется.

Представитель уполномоченного органа правом на подписание Мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов не наделялся, что собственно было подтверждено и в суде кассационной инстанции. 

Кроме того, имеющиеся в деле сведения о гаранте по исполнению Мирового соглашения, на которого также сослался суд первой инстанции, в качестве такового в соглашении не указан, его подпись под соглашением отсутствует.      

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения и несоблюдение формы мирового соглашения. 

При названных судом кассационной инстанции обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для отказа в утверждении спорного Мирового соглашения.

Кроме того, кассационный суд отмечает, что ни из текста Мирового соглашения, ни из материалов дела не следует, каким образом должник планировал организовать его исполнение, экономически обоснованный расчет (экспертное заключение, предоставляемое в подобных случаях) возможности восстановления платежеспособности ЗАО «Пилон» и расчетов с кредиторами на условиях Мирового соглашения (в такой редакции) не представлен. 

Копии договоров о намерении должника в будущем заключить договоры на выполнение работ (которые были учтены судом первой инстанции), отсутствие такого расчета компенсировать не могут, поскольку из их содержания невозможно установить в каком объеме у Общества будут оставаться средства (после расходов, уплаты налогов и т.п.) на исполнение условий Мирового соглашения. 

Реальность выполнения работ с учетом положения должника, в случае принятия им на себя таких обязательств, материалами дела также не подтверждена. 

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при утверждении мирового соглашения судам необходимо учитывать, что в результате мирового соглашения кредиторы не должны получить существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в ходе процедуры конкурсного производства. 

При этом необходимо учитывать продолжительность и разумность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. 

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. 

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

 

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002   № 14-П).

По мнению суда кассационной инстанции, из материалов дела и определения от 08.07.2021 не следует, что судом первой инстанции проверялись указанные обстоятельства, а также сама возможность восстановления платежеспособности должника исключительно на условиях Мирового соглашения без нарушения прав кредиторов. 

Оценка доводам возражающих кредиторов о несправедливости условий Мирового соглашения и заинтересованности в погашении их требований в процедуре конкурсного производства, в том числе с учетом установленных временным управляющим обстоятельств по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отраженного в отчете временного управляющего состава и стоимости выявленного имущества ЗАО «Пилон», за счет которого могли бы быть проведены расчеты с кредиторами в иных процедурах банкротства, судом при разрешении вопроса об утверждении Мирового соглашения не дана. 

Следует отметить, что, как пояснили в судебном заседании кассационного суда представители сторон, расчеты с ними на условия Мирового соглашения так и не начаты. 

В силу изложенного, спорное Мировое соглашение не могло быть признано судом первой инстанции результатом разумного компромисса между должником и его кредиторами.

Поскольку спорное Мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает, что определение от 08.07.2021 следует отменить, а также отказать в утверждении Мирового соглашения.

Согласно статей 161 и пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

При этом вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При наличии обстоятельств и оснований для повторного рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения (в случае его заключения), суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также правовые позиции, высказанные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, понесенные кредиторами – подателями кассационных жалоб, согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ЗАО «Пилон».

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-28328/2019 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу                      № А56-28328/2019 о банкротстве закрытого акционерного общества «Пилон».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 36-38, помещение 12,                    ОГРН 1027806865393, ИНН 7813109127, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб по 3000 руб. в пользу: индивидуального предпринимателя Прохорова Владислава Сергеевича, ОГРНИП 316470400057381, ИНН 471600049894;  акционерного общества «Экодор», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, литер Ш, ОГРН 1037825013467, ИНН 7811099699; общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 5/Е, офис 310, ОГРН 1147847410160, ИНН 7839505816; общества с ограниченной ответственностью «НК Амальгама», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 58,             ОГРН 1097847138344, ИНН 7816465099; акционерного общества «Ленгипротранс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143, ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев