СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12752/2020(28)-АК

Дело № А50-15076/2020

07 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 января 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 432 499,10 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-15076/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство», Управление Россреестра по Пермскому краю,  некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество», АО «Д2 страхование»,  

 

 

установил:

25.06.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в общей сумме 7 355 246,32 руб. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении в качестве финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 30.07.2020 заявление ИП ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства – Территориальное управление Министерство социального развития Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением суда от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев.

Решением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) план реструктуризации долгов отменен. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 25.02.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 21.09.2022 (резолютивная часть от 19.09.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство».

26.07.2023 от кредитора ФИО2 в арбитражный суд поступила жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившихся в неоспаривании сделок; о взыскании в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 432 499,10 руб. Также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство», Управление Россреестра по Пермскому краю,  некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество», АО «Д2 страхование».

12.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 18 716 042,73 руб. и 1 432 499,10 руб.

Определением арбитражного суда от 15.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) ходатайство ФИО4 об объединении заявлений отклонено.

04.10.2023 должник представил в материалы спора ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, мотивированное тем, что кредитор ФИО2 в ближайшее время может утратить материально-правовой интерес к рассматриваемому спору ввиду погашения его требований за счет средств, полученных в качестве убытков от Банка ВТБ (ПАО), тогда как у должника такой интерес не утратится. По мнению должника, при добросовестных действиях арбитражных управляющих задолженность перед кредиторами могла быть погашена за счет продажи имущества и оспаривания сделок, а не за счет взыскания убытков с Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от 05.10.2023 к участию в обособленном споре должник ФИО3 привлечена в качестве соистца.

28.11.2023 от финансового управляющего поступило заявление о приобщении документов к материалам дела. Указывает на то, что перед кредитором ФИО2 погашена вся задолженность.

17.01.2024 от финансового управляющего поступило заявление о приобщении документов к материалам дела, в том числе требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Указывает на то, что кредитор ФИО2 исключен из реестра требований кредиторов ввиду полного погашения его требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) в удовлетворении заявлений о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего к ответственности в виде убытков, причиненных бездействием управляющего по неоспариванию сделок, а также об отсутствии вины арбитражного управляющего ФИО4, предпринявшего меры к пополнению конкурной массы за счет взыскания убытков с Банка ВТБ (ПАО) в сумме 12 700 000 руб. По мнению апеллянта, вина ответчика заключается в избрании им неверной стратегии ведения процедуры реализации имущества, его действия были направлены не на поиск активов и возврат имущества должника в конкурсную массу, а на легкий способ пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с банка в сумме, превышающей реестр требований кредиторов, при этом он не учел, что создал должнику в будущем нового кредитора. В бездействии ответчика имеются признаки противоправности. Отмечает, что у должника не имеется денежных средств для уплаты регрессных требований Банку ВТБ (ПАО), а такое требование банком будет заявлено после прекращения дела о банкротстве. Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок, равно как и непринятие мер к их оспариванию, являются основаниями для взыскания с него убытков. В настоящее время вероятность оспаривания указанной сделки утрачена, т.к. другая сторона оспариваемых сделок может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование доводов заявления ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 по непринятию мер по оспариванию сделок:

1.1. платежи в сумме 100 000 рублей от 19.05.2020, 95 000 рублей от 19.05.2020, 10 000 рублей от 21.05.2020, совершенные в пользу заинтересованного лица ФИО8 (сына должника);

1.2. платеж в сумме 58 586,10 рублей от 20.05.2020 с назначением платежа ««Доплата за ФИО9 за лот № 2 в торгах № 3008-ОАОФ должник АО «Бизнес Парк на Усольской», совершенный без встречного предоставления;

1.3. платеж в сумме 5 100 рублей от 22.05.2020 с назначением платежа «Оплата по счету № 64 от 19.05.2020 ИП ФИО10», совершенный без встречного предоставления;

1.4. платежи в сумме 370 000 рублей и 375 000 рублей от 22.05.2020 с назначением платежа «По договору подряда ИП ФИО11», совершенные без встречного предоставления;

1.5. платеж в сумме 398 000 рублей от 25.05.2020 на счет ООО «Инновационная региональная компания» с назначением платежа «Оплата по договору от 06.11.2019 без НДС», совершенный без встречного предоставления;

1.6. платеж 20 813 рублей в пользу неизвестного лица, совершенный без встречного предоставления, в результате чего заявителю причинены убытки в общем размере 1 432 499,10  руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 несоответствующими требованиям закона и взыскания убытков, исходя из недоказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, указав на недобросовестное поведение самого должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то, что финансовым управляющим должника не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (вышеуказанных перечислений), совершенных в шестимесячный период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что все платежи в общей сумме 1 432 999,10 руб. были совершены либо в отношении заинтересованных лиц (100 000,00 руб., 95 000,00 руб. и 10 000,00 руб. в отношении сына должника ФИО8) либо в отношении контрагентов, с которыми у должника отсутствуют договорные отношения. Поясняет, что в настоящее время вероятность оспаривания указанных сделок утрачена, поскольку другая сторона оспариваемых сделок может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, который истек 01.03.2023 при осуществлении полномочий ФИО4

Определением суда от 05.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве соистца была привлечена ФИО3, требование кредитора о взыскании с финансового управляющего убытков поддерживает в полном объеме.

Должник отмечает, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, будут погашены полностью за счет убытков, взысканных с банка ВТБ (ПАО) в сумме 12 700 000,00 руб., а не за счет имущества должника. Указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2023 принят отказ ФИО4 от ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего прекращено. При этом полагает, что требования кредиторов могли быть погашены не за счет денежных средств от взыскания убытков с банка ВТБ (ПАО), а за счет денежных средств от оспаривания сделок и продажи имущества, при добросовестном исполнении обязанностей финансовым управляющим ФИО4

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указывает на то, что размер денежных средств, взысканных с Банка ВТБ в виде убытков и поступивших в конкурсную массу должника, превышает размер требований должника. Ссылается на то, что при наличии достаточных денежных средств для погашения реестра требований кредиторов, наличие правовых рисков и расходов на уплату государственной пошлины по заявлениям об оспаривании сделок носит нерациональный характер. Отмечает, что на дату рассмотрения заявлений о взыскании убытков, ФИО2 исключен из реестра требований кредиторов должника в связи с полным погашением его требований.

Право финансового управляющего на обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника отражено в пункте 7 статьи 213.9 и в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305- ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подача заявлений о признании недействительными сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего, то есть финансовый управляющий, прежде чем обратиться в суд с соответствующим заявлением, должен быть уверен в своей правовой позиции и рассчитывать на положительный результат.

При этом, перед подачей заявления об оспаривании сделок должника арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделок должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в период с 17.06.2021 по 12.01.2022 по настоящему делу был утвержден план реструктуризации долгов гражданина, который изначально исполнялся должником, в предшествующий этому периоду времени должником проводился комплекс мер по составлению и представлению указанного плана. 

Судом первой инстанции учтено, что определением суда от 24.06.2021 был утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 12 месяцев, который предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022.

При этом в рамках банкротства ФИО3 суды неоднократно обращали внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 28.09.2021, заключенного между должником и ФИО12, ФИО13, в отношении нежилых помещений в многоэтажном жилом доме, общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Представленный в суд план реструктуризации долгов от 07.06.2021 предусматривал погашение требований кредиторов в срок до 30.06.2022, при этом должник обязался ежемесячно, согласно графику, установленному планом, начиная с июля 2021 года, осуществлять платежи, и срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина составлял 12 месяцев, данный план реструктуризации также предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, в том числе, за счет дохода, получаемого от сдачи в аренду помещения кафе по адресу: 

<

...>, и, кроме того, в плане реструктуризации долгов должника учтена выплата за счет получаемых доходов должника и денежных средств за счет продажи имущества должника: помещения кафе по ул. Ким, д. 74а, ориентируясь на стоимость в размере 13 000 000 руб., согласно справке о рыночной стоимости от 28.04.2021.

В отношении нежилых помещений общей площадью 96 кв.м и 48,8 кв.м (с оборудованием, находящемся в помещениях (по перечню)) по ул. Ким, д. 74а, 28.09.2021 заключен договор купли-продажи. 

Оплата имущества по договору произведена покупателями 14.10.2021 на сумму 12 700 000 руб., и в тот же день поступившие денежные средства сняты ФИО3 с расчетного счета в сумме 12 700 000 руб.

При этом, установив, что в день поступления от покупателей на счет ФИО3 денежных средств в счет оплаты по спорной сделке она сняла указанные денежные средства в полном объеме (12 700 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету, суды пришли к выводу, что такое поведение должника по снятию денежных средств со счета и последующий отказ в их передаче в конкурсную массу, нельзя признать разумным и добросовестным.

План реструктуризации долгов должника предусматривал погашение требований кредиторов пропорционально сумме их требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина; имущество, в рамках реализации утвержденного судом плана реструктуризации, реализовано на сумму 12 700 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника (8 637 267,19 руб. по состоянию на 24.01.2022). 

Следовательно, утвержденный судом план реструктуризации долгов должника был обоснованным и реализуемым, уже в октябре 2021 года требования включенных в реестр должника кредиторов должника могли быть полностью погашены за счет поступивших на счет должника денежных средств в результате реализации плана реструктуризации. Несмотря на это, требования кредиторов не были погашены в результате признанных судами незаконными и недобросовестными действий самого должника, выразившихся во введении в заблуждение сотрудников банка при выдаче ФИО3 денежных средств, перечисленных на счет покупателями вышеуказанного имущества, а также сокрытии указанных денежных средств.

Решением суда от 23.01.2023 по делу № А50-19482/2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, с Банка ВТБ (ПАО) в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 12 700 000 руб.

16.08.2023 денежные средства в размере 12 700 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, что подтверждается платежным поручением от той же даты. 

При этом судами было установлено, что именно действия самого должника приводят к затруднительности (невозможности) проведения комплекса мер по наполнению конкурсной массы должника с целью расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, судами было также указано, что неоспаривание сделок должника с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве и недобросовестного поведения должника, не может быть поставлено в вину финансовым управляющим, в том числе ФИО4

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом также установлено, что 29.04.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 19.09.2023 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего прекращено в связи с принятием отказа финансового управляющего от ходатайства об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Суд исходил из доводов финансового управляющего, не опровергнутых иными участниками дела о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств на данной стадии достаточно как для погашения текущей задолженности, так и требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.09.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что проведение мероприятий по реализации имущества должника преждевременно.

Довод должника относительно того, что при добросовестных действиях финансового управляющего задолженность перед кредиторами могла быть погашена за счет продажи имущества и оспаривания сделки, а не за счет взыскания убытков с Банка ВТБ (ПАО), являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку именно ФИО3 в процедуре собственного банкротства не были внесены в конкурсную массу полученные ею денежные средства от продажи имущества (12 700 000 руб.), достаточные для погашения всего реестра требований, в связи с чем, дело по результатам рассмотрения итогов плана реструктуризации долгов не было прекращено и введена процедура реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе процедуры банкротства должника у финансового управляющего отсутствовала необходимость, целесообразность и обязанность по оспариванию сделок должника с целью пополнения конкурсной массы, поскольку стоимость имущества должника, которое могло поступить (и поступило) в конкурсную массу, превышало размер требований кредиторов должника.

Таким образом, неоспаривание сделок не может быть поставлено в вину финансовому управляющему ФИО4, с учетом предпринятого финансовым управляющим комплекса действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника путем обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с Банка, выдавшего необоснованно должнику денежные средства, поступление от Банка в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для погашения реестра требований кредиторов и текущих платежей и недобросовестного поведения самого должника в процедуре.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, являющаяся основанием для взыскания с него убытков, а также для отстранения его от исполнения обязанностей управляющего должника в деле о банкротстве. При этом судом учтено, что ФИО2 исключен из реестра требований кредиторов должника в связи с полным погашением его требований.

В данном случае выводы суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих возложить на арбитражного управляющего обязанности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены документально. 

Таким образом, выводы суда о соответствии действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 закону о банкротстве сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении спора по существу. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2024 года по делу № А50-15076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко