СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10329/2018-АК

г. Пермь

03 апреля 2019 года

Дело № А50-11052/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Плаховой Т.Ю., 

судей                                        Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Потаниной Ю.В. - Шилов А.А., доверенность от  07.05.2018, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - Мальцев С.В., доверенность от 15.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, Потаниной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года о включении в состав третьей очереди реестра требовании кредиторов Потаниной Ю.В. требования ПАО «Сбербанк России» в размере 649 481,13 руб., в том числе: 529 850,06 руб. основного долга, 119 631,07 руб. неустойки,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В. в рамках дела № А50-11052/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Потаниной Юлии Владимировны, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в отношении Потаниной Ю.В. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющий утверждена Баранова Е.С.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №113 от 30.06.2018.

01.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (кредитор, Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 649 481,13 руб., в том числе: 529 850,06 руб. основного долга и 119 631,07 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 (резолютивная часть от 22.11.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 649 481,13 руб., в том числе: 529 850,06 руб. основной долг, 119 631,07 руб. неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на момент вынесения судом обжалуемого определения судебные приказы, положенные в основу требования кредитора, были отменены, в связи с чем, они не могут подтверждать обоснованность требования Сбербанка. По утверждению апеллянта, списание денежных средств Сбербанком с карты должника в счет погашения задолженности было произведено неправомерно, поскольку совершено за счет овердрафта по карте без поручения на списание денежных средств. Согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции должнику не известно, в связи с чем, производилось списание за счет овердрафта, предполагает возможность списания денежных средств в порядке исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, но считает такое списание неправомерным.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Определением от 04.03.2019 (вынесено в составе судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., Чепурченко О.Н.) судебное заседание апелляционного суда был отложено на 27.03.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по данному обособленному спору и представления ПАО «Сбербанк России» доказательств, обосновывающих заявленное требование, развернутого расчета, а также пояснений, каким образом сформировалась заявленная задолженность, в том числе с учетом установленного размера овердрафта. Также суд предложил должнику представить документы, подтверждающие ее доводы о погашении задолженности за счет средств овердрафта.

Определением от 27.03.2019 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мухаметдинову Г.Н.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с приложением выписки из лицевого счета по вкладу Потаниной Ю.В. за период с 09.08.2011 по 26.10.2014, сведения о тарифах по банковским картам – дебетовые зарплатные карты, карты виза платинум, выгрузка из АС Банка хВank об арестах по счету, условия использования банковских карт ОАО «Сбербанка России».        

Представленные ПАО «Сбербанк России» документы приобщены к материалам дела. 

Документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности за счет средств овердрафта, должником в апелляционный суд не представлены.

Участвующие в судебном заседании представители должника и Банка на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Потаниной Ю.В. в ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 ПАО «Сбербанк России»), именуемым в дальнейшем – Банк, подано заявление о выдаче международной карты Сбербанка России Visa Platinum (с разрешенным овердрафтом 250 000 руб.), в котором заявитель указала на ознакомление ее с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, согласие с ними.

Таким образом, Потанина Ю.В. в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о присоединении к Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с указанным заявлением Банком была выпущена карта счет № 40817810149098440292/50.

Заявление держателя карты на получение карты, Памятка держателю карты, Условия использования карт, с которыми держатель карты был ознакомлен при написании заявления о получении карты, в совокупности являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт Сбербанка России, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

Овердрафт (англ. overdraft - сверх плана) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента; в этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объеме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств; Овердрафт отличается от обычных кредитов тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие на текущий счет клиента (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б."Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М."(ИНФРА-М, 2011)).

По счету, по которому предусмотрен овердрафт, устанавливается лимит овердрафта. В случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете (п. 4.5 Условий использования банковских карт Сбербанка России).

По счету карты, выданной Потаниной Ю.В., установлен лимит овердрафта – 250 000 руб.

Согласно п. 4.6 выше указанных Условий при образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами Банка.

Пунктом 4.8 Условий за несвоевременное погашение задолженности по счету предусмотрена ответственность держателя карты в виде взимания неустойки, в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

Исходя из положений Условий использования банковских карт Сбербанка России следует, что установление лимита овердрафта само по себе не препятствует совершению держателем карты расходных операций в суммах, превышающих такой лимит, в таком случае на сумму превышения лимита предоставленного овердрафта в соответствии с Тарифами Сбербанка России начисляется плата за превышение лимита предоставленного овердрафта по счету карты, которая выше платы за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита (20% и 40% соответственно). Как при неоплате кредита в пределах лимита овердрафта в установленный договором срок, так и при совершении расходных операций в суммах сверх установленного лимита овердрафта возникает задолженность по счету, которую клиент обязан возместить Банку, причем Банк вправе списать сумму задолженности со счета без дополнительного акцепта клиента с учетом заранее данного клиентом при заключении договора на Условиях использования банковских карт Сбербанка России акцепта. 

Задолженность держателя карты учитывается Банком на счете №40817810149098440292/50, которая отображается по кредитному договору №46480 от 12.10.2011, открытому в связи с образованием задолженности по дебетовой карте. Вид кредита: Овердрафты по международным банковским картам. Расчет задолженности производится в программе кредитов по кредитному договору № 46480.

По состоянию на дату введения процедуры – 07.06.2018, задолженность по кредитному договору № 46480 от 12.10.2011 составляет 649 481,13 руб., в том числе: неустойка – 119 631,07 руб., основной долг – 529 850,06 руб., из которых ссудная задолженность – 237 828,65 руб., проценты – 288 131,04 руб., государственная пошлины – 3 890,37 руб.

Также в подтверждение наличия у должника перед Банком неисполненных обязательств, заявителем в материалы дела представлен судебный приказ МССУ № 1 Ленинского судебного района г. Перми № 2-514/2018 от 07.03.2018 с Потаниной Ю.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 46480 от 12.10.2011 за период с 12.10.2011-17.06.2016 в размере 458 074,46 руб., а так же, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890,37 руб.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, наличие вступившего в законную силу судебного акта (судебный приказ) подтверждающего факт наличия у должника перед Банком неисполненных обязательств (ст. 69 АПК РФ), отсутствие возражений и доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции, должник указывает на отмену судебного приказа МССУ № 1 Ленинского судебного района г. Перми № 2-514/2018 от 07.03.2018, в подтверждение чего предоставляет определение МССУ № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 30.07.2018. Вместе с тем доводов по существу спора не приводит, наличие между ним и Банком правоотношений не оспаривает.

Из представленной в дело первичной документации усматривается, что ссудная задолженность по кредитному договору № 46480 в размере 237 828,65 руб. образовалась следующим образом.

В соответствии с выпиской по счету по состоянию на 22.01.2014 на банковской карте должника счет № 40817810149098440292 находились денежные средства в размере 8 077 337,28 руб. 

Согласно сведениям из АС Банка хВank об арестах по счету 22.01.2014 счет № 40817810149098440292 находящиеся на счету денежные средства были арестованы на основании постановления УФССП России по Пермскому краю (сумма ареста (долга) 68 599 610,32 руб.).

После наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке, должник в период с 22.01.2014 по 24.01.2014 осуществляла снятие наличных денежных средств в АТМ Банка (банкоматах) с указанного выше счета, а также перевода средств с карты на карту через систему Сбербанк Онлайн и оплату на общую сумму 8 306 344 руб.

Возможность снятия наличных денежных средств, а также проведения иных операций по арестованному счету связана с предоставлением банком овердрафта – краткосрочного кредита, осуществляемого путем списания банком средств по счету клиента сверх остатка на его счете. 

Общее правило, установленное п. 1 ст. 854 ГК РФ, предписывает списание банком денежных средств со счета на основании распоряжения клиента. 

При этом в силу норм ст. 858 ГК РФ не допускается ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений представителя Банка в ситуации наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете клиента, при поступлении запроса держателя карты с разрешенным овердрафтом на совершение расходной операции Банком предоставляется кредит в форме овердрафта сверх сумм, имеющихся на счете. То есть Банк кредитует клиента на сумму расходной операции, при этом плата за такое кредитование устанавливается в соответствии с Тарифами Сбербанка России исходя из того, операция совершена в пределах лимита или за его пределами. 

 Таким образом, принимая во внимание наличие ареста на денежные средства на счете должника, операции по счету на общую сумму 8 306 344 руб. осуществлялись должником за счет средств банка. Банком в соответствии с Условиями использования банковских карт Сбербанка России начислены проценты за пользование овердрафтом.

В период с 23.01.2014 по 24.01.2014 Банк списывает в погашение задолженности по овердрафту сумму, находящуюся на банковской карте должника (счет № 40817810149098440292) в счет погашения овердрафта в размере 8 068 515,35 руб. (с учетом списанных процентов за пользование овердрафтом), в связи с чем, ссудная задолженность по овердрафту составила 237 828,65 руб. 

Условиями использования банковских карт Сбербанка, а также установленными тарифами за пользование овердрафтом предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых; за несвоевременное погашение задолженности по счету установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 40% годовых и иных, предусмотренных тарифом плат.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №46480 от 12.10.2011 (имеется в материалах дела) на сумму ссудной задолженности в размере 237 828,65 руб. начислены проценты по кредиту и неустойка по состоянию на 07.06.2018 в размере 288 131,04 руб. и 119 631,07 руб. соответственно.

Расчет Сбербанка суммы задолженности по кредиту проверен судом и признан правильным, должником не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства иного размера задолженности по спорному кредитному договору суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Также в заявленную к включению в реестр сумму задолженности включены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании Потаниной Ю.В. задолженности по спорному кредитному договору, в размере 3 890,37 руб. Принимая во внимание обоснованность требования Банка, отмену судебных приказов на основании формального несогласия должника с ними, несение расходов в связи с недобросовестными действиями должника, уклоняющегося от исполнения обязательств по договору, отсутствие возможности возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, поскольку в силу п. 7 ст. 333.22 НК РФ в этой ситуации возможен зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, а в данном случае с учетом возбуждения дела о банкротстве должника такое заявление подано быть не могло, банк обратился в установленном порядке с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, которое государственной пошлиной не облагается, данные расходы, фактически являясь убытками, возникшими до возбуждения дела о банкротстве, также подлежат включению в реестр.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору, доказательств обратного или иного размера задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не представлено, оснований для отказа в признании требования Сбербанка обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 649 481,13 руб. у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают, основаны на неверном толковании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Утверждение апеллянта о списании Банком денежных средств должника за счет овердрафта по карте в отсутствие ее соответствующего поручения опровергается представленными в дело доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. 

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Оснований для отмены определения суда от 12.12.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2018 года по делу № А50-11052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.А. Романов