АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8487/2019

17 сентября 2019 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 сентября  2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 сентября  2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского   края     (ОГРН            

<

***>,            ИНН 

<

***>) ФИО2 к публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения      №        8644,   г.         Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                           о признании отсутствующим право собственности ответчика и признании право собственности истца  на объекты недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества  «Российский Селскохозяйственный банк», Акционерного общества  «Газпромбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.09.2018 № 1, паспорт, ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 № 2, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 № СМб-01/183-Д,   паспорт, ФИО6 по доверенности от 14.06.2019 № 87-Д, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского края ФИО2 (далее по тексту -  конкурсный управляющий ОАО «Ключевской элеватор», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644,     г. Барнаул (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании отсутствующим право собственности  ответчика  на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> и  здание,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 131.1, 134  Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее –Закон о банкротстве) мотивированы тем, что у ПАО «Сбербанк России»   отсутствовали правовые основания для регистрации право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку Банк не реализовал свое право на оставление предмета залога за собой в силу не произведенной оплаты  в полном объеме                                     в установленный срок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк», Акционерное общество  «Газпромбанк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

ПАО «Сбербанк России» в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что разногласия между конкурсным управляющим ОАО «Ключевской элеватор» и ПАО «Сбербанк России» в части размера компенсации расходов на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества возникли в виду недобросовестного поведения конкурсного управляющего не могут является основанием для удовлетворения требования ОАО «Ключевской элеватор» о признании отсутствующим право собственности у ПАО «Сбербанк России» на спорное имущество. ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило все условия оставления предмета залога за собой в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Ключевской элеватор» посредством публичного предложения. Истец  не обосновал наличия злоупотребления со стороны ПАО «Сбербанк России».

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление указало, что истцом в просительной части иска неверно указаны адреса объектов недвижимого имущества. Решение суда о признании право отсутствующим является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

Третьи лица,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  третьих  лиц.

В судебном заседании представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровым номером 22:18:120116:215; и  земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровым номером 22:18:120219:268, и признании право собственности на указанные объекты недвижимости  за ОАО «Ключевской элеватор».

Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению,  поскольку они не противоречат закону и не нарушает права третьих лиц.

Представители истца  в судебном заседании поддержали исковые требования                   в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители  ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Кроме того, просили в случае отказа в удовлетворении исковых требований отменить обеспечительные меры в связи с нецелесообразностью их сохранения. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2014 возбуждено  дело о банкротстве  ОАО «Ключевской элеватор».   

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) по делу №А03-13567/2014 суд утвердил конкурсным управляющим ОАО «Ключевской элеватор»  ФИО2.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 22:18:120219:268 и здание элеватора с кадастровым номером 22:18:120116:215 расположены по адресу 

<

...>,  принадлежат на праве собственности ПАО «Сбербанк России» на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту                                № 1   от 27.01.2019 и письма (с приложением) № СИБ-19 исх. 30 от 26.02.2019.

Ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» не реализовало право оставить за собой спорное недвижимое имущество, так как  не произвел оплату залогового имущества  в полном объеме и не исполнило обязательные требования  Закона о банкротстве;  имущество, являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России» входит в единый сельскохозяйственный комплекс и реализовывалось все вместе - одним лотом, Банк, разбив единый комплекс на неразделимые части, существенно уменьшил рыночную стоимость остального имущества, входящего в лот, в связи с чем,  злоупотребил  правом и   нарушил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ОАО «Ключевской элеватор» ФИО2  обратился                    в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Следуя материалам дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 от 31.03.2015 требование ПАО «Сбербанк России»  по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.12.2011 № 58.01-11\289 включено в реестр требований кредиторов  ОАО «Ключевской элеватор» в размере 200 050 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: 

-по договору ипотеки от 27.11.2012 № 58.01-11/289-11з, заключенному с ОАО «Ключевской элеватор»: объект недвижимости - здание элеватора, общей площадью 9605,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, Литер А21, кадастровый номер 22:18:120219:0217:01:217:003:000002600, в соответствии с свидетельством о государственной регистрации 22 АВ 864246 от 22.03.2012,

-земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью 187262 кв.м., кадастровый номер 22:18:120219:268, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов - под промышленные предприятия, в соответствии с свидетельством о государственной регистрации 22 АГ 246668 от 05.09.2012,

- по договору залога № 58.01-11/289-12з от 27.11.2012, заключенному с ОАО «Ключевской элеватор» (имущество - техническое оборудование элеватора в кол. 90 ед.).

Отчетом ООО «Валкон» от 12.07.2016  № 160Д-04-04 определена рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, в том числе залогового и незалогового, принадлежащего на праве собственности ОАО «Ключевской элеватор» 12.02018  первые торги по продажи имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложения о цене участников торгов; 05.09.2018  повторные торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложения о цене участников торгов.

12.07.2018 первые торги по продажи имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложения о цене участников торгов.

05.09.2018        повторные торги по продаже имущества должника также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложения о цене участников торгов.

12.10.2018  собранием кредиторов ОАО «Ключевской элеватор» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ОАО «Ключевской элеватор» посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего и АО «Россельхозбанк», а также путем разрешения разногласий - определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2018 по делу №А03-13567/2014. Нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения торгов по продаже имущества должника-банкрота, Арбитражным судом Алтайского края не установлено.

Статьей 8 вышеуказанного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусмотрено право залогового кредитора (Банка) в ходе продажи имущества посредством публичного предложения оставить имущество за собой по цене, установленной для определенного этапа снижения цены имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

При этом Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в судебном порядке конкурсным управляющим и другими заинтересованными лицами не оспаривалось.

23.01.2019 проведены торги в форме публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущества ОАО «Ключевской элеватор» путем публичного предложения. 

27.01.29019 торги посредством публичного предложения имущества ОАО «Ключевской элеватор» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в том числе залог ПАО «Сбербанк России».

Определением от 12.07.2019 по делу  №А03-13567/2014 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом посредством второго публичного предложения совместно с имуществом, принадлежащим ПАО «Сбербанк России»  с ценой отсечения 132 628 166, 47 руб., в том числе с ценой отсечения  залогового имущества ПАО «Сбербанк России»  в  39 232 998, 09 руб.  Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, суд установил возможность реализации предмета залога совместно с продажей иного имущества ОАО  «Ключевской элеватор»,  порядок и условия такой продажи только с согласия конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта  4 статьи 138 Закона о банкротства продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона. Вне зависимости от того, на какой стадии продажи имущества (после признания несостоявшимися повторных торгов, в ходе торгов посредством публичного предложения либо по их завершении) залоговым кредитором заявлено об оставлении этого имущества за собой, реализация указанного права обусловлена исполнением им обязанности по перечислению денежных средств на специальный банковский счет должника.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торга по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1,  2 статьи  138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как указал ПАО «Сбербанк России»  на дату принятия  решения об оставлении за собой нереализованного залогового имущества (в период оформления собственности) конкурсный управляющий должника предоставлял всем кредиторам должника информацию об отсутствии расходов на хранение конкурсной массы должника, в том числе и залогового имущества.

При этом, отсутствие расходов на обеспечение сохранности залога ПАО «Сбербанк России» (на дату принятия имущества на баланс) подтверждается актуальным отчетом конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» от 28.12.2018 о результатах проведения процедуры конкурсного производства, из которого следует, что имущество ОАО «Ключевской элеватор» сдано в аренду ОАО «Новосибирский мелькомбинат» по договору от 07.07.2016. Статьей 3 договора аренды от 07.07.2016 предусмотрено, что арендные платежи направляются на погашение текущей задолженности должника, в том числе и расходы по сохранности имущества должника, задолженности нет.

Письмом от 26.02.2019  исх.№СИБ-19-исх/30 ПАО «Сбербанк России»  уведомило конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» об оставлении за собой движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», нереализованного на торгах в форме публичного предложения в рамках процедуры банкротства ОАО «Ключевской элеватор».

Согласно платежному поручению от 26.02.2019 №188850   ПАО «Сбербанк России» перечислило на счет ОАО «Ключевской элеватор» денежные средства в сумме                  8 916 590,48 руб.,  что составляет 20% от суммы в 44 582 952,38 руб. 

В этой связи, суд считает, что  действия ПАО «Сбербанк России»  по оставлению предмета залога за  собой по цене 44 582 952,38 руб.  направлены на обеспечение соблюдения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, поскольку Банк перечислил на специальный счет должник максимально возможную к получению сумму от продажи предмета залога ПАО «Сбербанк России».

Доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк России» не  произвело оплату залогового имущества  в полном объеме и не исполнило обязательные требования  Закона о банкротстве, арбитражным судом не принимаются.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после обращения ПАО «Сбербанк  России» с целью государственной регистрации права перехода право собственности на спорное недвижимое имущество в результате подачи заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой,  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 06.03.2019,  от конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» начали поступать письма (от 13.03.2019, 15.03.2019)  о необходимости компенсировать расходы на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества.  Однако указанные письма истца не содержали расчетов и первичных документов. 

20.03.2019        определением Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела А03-13567/2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России»  в части размера компенсации расходов на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 088 561, 08 руб. 

20.03.2020        Определениями Арбитражного суда Алтайского края судебное заседание неоднократно откладывались (14.05.2019, 18.06.2019, 26.06.2019, 15.07.2019, 24.07.2019, 03.09.2017) ввиду не представления  конкурсным управляющим расчетов и первичных документов, подтверждающие обоснованность расходов, о компенсации которых им заявлено.  

Вместе с тем, 19.03.2009 ПАО «Сбербанк России» платежным поручением  от 19.03.2019 № 975838 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 2 088 561,08 руб. с целью предоставления встречного обеспечения по делу по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО «Сбербанк России» в части компенсации расходов на обеспечение сохранности и реализации залогового имущества ПАО «Сбербанк России»  в сумме                        2 088 561, 08 руб.

Доводы истца о том, что все имущество ОАО «Ключевской элеватор»  является единым комплексом, выполняющим полный технологический процесс, в связи с чем,  удаление из технологического процесса одного из этапов обработки зерна приведет к разрушению всей технологической цепочки, подлежат  отклонению.

Следуя материалам дела,  залоговое имущество ПАО «Сбербанк России» состоит из здания элеватора, земельного участка и технологического оборудования в количестве 90 единиц, расположенного, в том числе, в самом здании элеватора, и обеспечивающего технологический процесс приемки, взвешивания, хранения, отпуска, очистки, сушки и сортировки зерна. Незалоговое имущество должника представляет собой в основном: земельные участки, автомобили, пожарные водоемы, бытовые и жилые помещения, оборудование. Залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в основном состоит из имущества, предназначенного для мельничного производства: здания мельницы, здания крупоцеха, здания хлебоприемного пункта, здания лаборатории, складов, а также сопутствующего оборудования, земельных участков; залоговое имущество АО «Газпромбанк» - из  складов для хранения зерна, зерноскладов, зерносушилок, здания бытового корпуса, здания магазина, земельных участков и автомобилей.

Возможность отнесения оборудования, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», к неотделимым улучшениям нежилого помещения, в котором оно расположено, равно как и экономическую выгоду от совместной реализации залогового и незалогового имущества для ПАО «Сбербанк России», что является обязательным условием для  преодоления отказа залогового кредитора от реализации имущества единым лотом, истец  не доказал.

Представленное истцом в материалы дела письмо ООО «СпецСтрой» от 30.05.2019 исх. №112  в обоснование доводов о невозможности демонтажа технологического оборудования элеватора без нарушения целостности самого оборудования и здания, не может быть  принято в качестве доказательства, подтверждающего невозможность выделения одних производственных блоков ОАО «Ключевской элеватор» от других, поскольку полномочия указанной организации на проведения обследования зданий и сооружений, технологический линий и процессов, а также   допуск саморегулируемой организации (СРО) в области проектирования, документально не подтверждены.

Напротив,  ПАО «Сбербанк России» в качестве доказательств возможности демонтажа оборудования представил  скриншоты с интернет страниц с описанием оборудования, а также с обоснованием, подтверждающим возможность разбора данного оборудования и его отдельной реализации (т.2, л.д. 127-156).

Возможность демонтажа оборудования, и раздельная эксплуатация комплекса также подтверждается техническим заключением ООО «Стандарт-Трейд» от июня 2019 года (т.2, л.д. 86-126).

Согласно представленному заключению демонтаж оборудования возможен, так как жесткой привязки к несущим элементам зданий и сооружений не выявлено. Крепление оборудования производится через закладные детали, расположенные в конструкции пола, само оборудование при болтовом соединении можно демонтировать путем раскручивания болтового соединения, в случае сварного соединения демонтаж так же возможен путем срезки стоек оборудования в уровне конструкции пола. Если в загрузочном амбаре демонтировать автомобилеразгрузчики, несущая способность здания не будет потеряна. В последующем загрузку зерна (после демонтажа автомобилеразгрузчиков) можно осуществлять спец.машиной с подъемным кузовом для разгрузки зерна не применяя автомобилеразгрузчики. Таким образом, работа элеватора не будет нарушена. Работа мельницы, после демонтажа оборудования, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», также может быть не нарушена ввиду того что, в здании мельницы произвелась реконструкция и было модернизировано оборудование, которое способно вести производство без привязки к зданию элеватора. В случае если прием сырья не предусмотрен выполненной реконструкцией, ее необходимо выполнить в минимальных объемах. Демонтаж оборудования может производить организация имеющая допуск к данному виду работ с соблюдением техники безопасности при проведении работ.

Судом принимается представленное заключение ООО «Стандарт-Трейд» в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что указанная организация является членом Ассоциации «Межрегиональное объединение проектировщиков (СРО)»                 с 31.01.2018, регистрационный номер №1198. Согласно выписки из реестра членов саморегулируемой организации от 22.05.2019, выданной данной ассоциацией                             ООО «Стандарт-Трейд» имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов использования атомной энергии).

Довод истца о том, что в результате оставления ПАО «Сбербанк России» нереализованного залогового имущества (здания элеватора и земельного участка под ним) за собой существенно уменьшится рыночная стоимость остального имущества должника, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Ссылку истца, приведенную ранее в судебных заседаниях,  на наличие у ОАО «Ключевской элеватор»  статуса градообразующей организации, суд  находит необоснованной.

Понятие «градообразующая организация» дано в статье 169 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта.

Согласно пункту 3 статьи 170 Закона о банкротстве  при рассмотрении обоснованности требований кредиторов арбитражному суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что градообразующая организация соответствует требованиям статьи 169 настоящего Федерального закона.

В нарушение вышеуказанной нормы наличие у ОАО «Ключевской элеватор»  признаков градообразующей организации надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доказательств того, что оставление ПАО «Сбербанк России»  предмета залога  за собой привело к злоупотреблению правом истцом также не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истец был обязан доказать, что ответчиком оставлен за собой предмет залога  с противоправной целью - причинить вред истцу. 

Для квалификации действий ПАО «Сбербанк России» не достаточно только тех фактов, которые указал истец при обращении с рассматриваемым иском (не произведена ответчиком оплата  спорного права в полном объеме и имущество входит в единый  сельскохозяйственный комплекс). 

В данном случае необходимо установить наличие сговора  на причинение вреда истцу. Такие обстоятельства судом не установлены. 

Приведенные истцом аргументы как сами по себе, так и в своей совокупности не указывают на такие обстоятельства. 

Напротив, арбитражным судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» выполнило все условия оставления предмета залога за собой в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ОАО «Ключевской элеватор» посредством публичного предложения и требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате оставления ПАО «Сбербанк России» предмета залога  за  собой, и не доказана незаконность действий Банка,   статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена судом в рассматриваемом случае.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что  ПАО «Сбербанк России» воспользовался своим правом предусмотренным пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, оставив предмет залога за собой, при этом перечислив истцу денежные средства в размере 80% от суммы реализации залога, а также направив уведомление в адрес конкурсного управляющего  ОАО «Ключевской элеватор»  ФИО2 о принятом решении в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель ответчика заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер в случае отказа в удовлетворении исковых требований, считая их сохранение  нецелесообразным. 

  Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, суд считает, что ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено ответчиком преждевременно и удовлетворению не подлежит.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова