СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1986/2014

г. Томск

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП- 7448/2014(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу № А45-1986/2014 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 633102, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании документов от учредителя (участника) должника ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014г. к производству суда принято заявление закрытого акционерного общества «СМУ-101 САС» о признании закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (далее – ООО «ОбьСтрой», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-1986/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации НП АУ «Нева».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014г. в отношении должника – застройщика ЗАО «ОбьСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника параграфа 7 опубликовано 05.07.2014 в газете «Коммерсантъ» №115.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014г. в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016г. мировое соглашение, заключенное 12.03.2015 в редакции от 15.06.2015 между должником - ЗАО «ОбьСтрой», в лице внешнего управляющего ФИО4, и кредиторами должника, утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2015г., расторгнуто.

Производство по делу №А45-1986/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОбьСтрой» возобновлено с процедуры банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2017г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

02.03.2017г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у учредителя (участника) должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017г. заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Суд обязал учредителя (участника) должника ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую, налоговую и иную документацию должника.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что определение суда от 03.04.2017г. вынесено с нарушением норм п. 4 ст. 66 АПК РФ, а также при условии не уведомления о судебном заседании. Поскольку о дате и времени рассмотрения дела не был извещен, то был лишен возможности дать свои пояснения и передать имеющиеся документы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому адрес места жительства/пребывания заявителя согласно данным налогового органа является Новосибирская область, г. Бердск, территория санатория «Бердский», д . 17, кв. 2. Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена с истечением срока хранения. При этом определение суда от 03.04.2017г., направленное по этому же адресу, ФИО2 получено. Следовательно, апеллянт имеет возможность получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу. Таким образом, у ФИО2 была возможность получать почтовую корреспонденцию, передать имеющиеся у него документы в отношении должника, а также предоставить свои пояснения в суде, однако по обстоятельствам, зависящим от него, ФИО2 этого не сделал. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у ФИО2, пришел к выводу о том, что поскольку доказательства передачи документов не представлены, также не представлены сведения о передаче документов должника иному лицу (управляющему), то заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в порядке статей 60 и 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Следовательно, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ЗАО «ОбьСтрой» является ФИО2

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим ответу администрации г. Оби от 22.03.2017 № 1746 подлинное разрешение на строительство было передано ФИО5, второй оригинал - ФИО2

Конкурсным управляющим ФИО3 03.02.3017г. в адрес учредителя (участника) ЗАО «ОбьСтрой» ФИО2 было направлено уведомление о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской, налоговой и иной документации должника.

Доказательства передачи запрашиваемой документации в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления, доказательства передачи документов не представлены, также не представлены сведения о передаче документов должника иному лицу (управляющему).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у учредителя (участника) должника ФИО2 в порядке статей 60 и 126 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении о судебном заседании 03.04.2017г. отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, и если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению и назначении дела к судебному разбирательству ФИО2 извещался по адресу: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, территория санатория «Бердский», д. 17, кв. 2, однако судебное извещение было возвращено почтовой службой по причине «истек срок хранения». Копия обжалуемого судебного акта также была направлена заявителю жалобы по указанному адресу и была получена последним лично 14.04.2017г. Кроме того, этот же адрес указан подателем жалобы в самой апелляционной жалобе.

Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, указанный адрес является фактическим адресом регистрации ФИО2, оснований считать указанные судебные извещения ненадлежащими у апелляционного суда не имеется. 

Каких - либо ходатайств заявителем о направлении судебных извещений по иному адресу в материалах дела не представлено, к апелляционной жалобе не приложено. 

Кроме того, обязанность суда определять какой – либо иной адрес для направления судебных извещений, при наличии сведений о фактическом месте регистрации лица, участвующего в деле (в отсутствии соответствующего ходатайства о направлении судебной корреспонденции по иному адресу) нормами действующего законодательства не установлена. 

Учитывая изложенное, ФИО2 надлежащим образом был извещен о судебном заседании 03.04.2017г., доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Арбитражный суд учитывает довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности дать свои пояснения и передать имеющиеся документы. Фактически апеллянт признает наличие у него необходимых документов должника. Вместе с тем доказательства передачи данных документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2017 года по делу № А45-1986/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев 

Н.Н. Фролова