А56-42909А56

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42909/2014

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.21

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.Л.Прониным, после перерыва -  О.В.Вовчок,

при участии:  

конкурсного управляющего Юновича С.В. по определению от 01.08.2017,

от ЗАО «СЗТСС»: Панова А.С. по доверенности от 18.04.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЗТСС" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу № А56-42909/2014/сд.21 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" Юновича С.В. 

к ЗАО "СЗТСС", 

3-е лицо: ЗАО «УНР-628»,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РСУ-103",

установил:

определением от 29.08.2014 принято заявление ЗАО "Алсель" о признании ЗАО "РСУ-103" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 в отношении ЗАО "РСУ-103" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 ЗАО "РСУ-103" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Юнович С.В. 01.07.2016 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ЗАО "СЗТСС" в сумме (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 503168572 руб. 99 коп., применении последствий недействительности путем взыскания данной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 признаны недействительными сделки ЗАО "РСУ-103" по перечислению денежных средств ЗАО "СЗТСС" в сумме 503168572 руб. 99 коп. и с ответчика в пользу должника взыскано 503168572 руб. 99 коп., а также 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

ЗАО "СЗТСС" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Довод конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-103" о наличии у сторон оспариваемых сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов, по мнению подателя апелляционной жалобы, несостоятелен. Факт наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения каждого из оспариваемых платежей не доказан. Платежи проводились во исполнение различных обязательств. Заинтересованность также не доказана.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, судебный акт по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы рег. № 13АП-8043/2017 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абзаца 5 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исходя из судебный актов суда кассационной инстанции от 01.11.2017 и 1810.2017, признавшей интересы ЗАО «УНР-628» в связи с оспариваемым платежами на  60000000 руб. затронутыми, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение  арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 подлежит отмене по безусловному основанию.

Определением от 20.02.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в обособленном споре ЗАО «УНР-628» в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ конкурсный управляющий должником, утвержденный определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017, поддержал заявление в полном объеме, указав на безосновательность  и/или преимущественный характер спорных платежей в адрес ЗАО «СЗТСС», взаимосвязанного и аффилированного должнику притом, что на момент оспариваемых платежей у ЗАО «РСУ-1903» уже имелась кредиторская задолженность, возникшая ранее, в частности, в 2011-2012 годах, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, реестром требований кредиторов. Конкурсный управляющий отметил недостаточность и противоречивость документов, дополнительно представленных ЗАО «СЗТСС» и ЗАО «УНР-628», которые не подтвердили ни правомерность расчетов, ни независимость сторон денежных  расчетов. Финансовый  анализ, подготовленный временным управляющим должником в ходе наблюдения, подтверждает признаки неплатежеспособности и, не являясь единственным доказательством соответствующих обстоятельств, был оценен судом первой инстанции при принятии решения о признании ЗАО "РСУ-103" банкротом. 

ЗАО «СЗТСС» в судебном заседании (до перерыва) выразило безучастную позицию по существу заявления конкурсного управляющего должником; в письменных ранее поданных объяснениях отрицало свою заинтересованность по отношению к ЗАО «РСУ-103», обосновывало получение денежных средств подрядными  и арендными отношениями, авансированием, по поводу которых представило – как пояснил представитель – исчерпывающие доказательства.

ЗАО «УНР-628» участвовало в судебных заседаниях апелляционного суда на стадии принятия процессуальных решений, ссылалось на нарушение своих прав вследствие обратного истребования ЗАО «СЗТСС» 60000000 руб., представило договор от 09.09.2013 с ЗАО «РСУ-103» и соглашение от 25.10.2013 об его расторжении. Впоследствии перестало обеспечивать участие в судебных заседаниях.

Выслушав участвующих в обособленном споре лиц, исследовав собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-103» обоснованным, подлежащим удовлетворению как в части признания оспариваемых платежей недействительными, так и применения последствий недействительности заявленным способом.

Как следует из материалов обособленного спора, при анализе выписок по расчетным счетам должника в условиях непередачи документации контролирующими ЗАО «РСУ-103» лицами исполняющим обязанности конкурсного управляющего установлено, что ряд расходных операций в период с 17.11.2011 по 12.04.2014 - менее, чем за три года до даты принятия заявления о признании ЗАО "РСУ-103" несостоятельным (банкротом), были осуществлены в пользу ЗАО «СЗТСС» в сумме,  позволявшей рассчитаться  по ранее возникшей задолженности  при отсутствии документов о встречном предоставлении со стороны получателя денежных средств.

Как следует из выписки по лицевому счету должника, по договору подряда N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 оплачено 24.02.2012 1647000,00 руб., 08.08.2012 - 8764420,75 руб., 22.08.2012 - 7000000,00 руб., 02.11.2012 - 100000,00 руб., 24.06.2013 - 5000000,00 руб., 22.08.2013 - 100000,00 руб., 23.08.2013 - 462000,00 руб., 26.08.2013 - 60000,00 руб., 17.09.2013 - 1880000,00 руб., 12.04.2014 - 200000,00 руб.; по договору подряда N 1127/P3/1 от 20.03.2012 оплачено 08.08.2012 - 2602217,96 руб., 24.06.2013 - 2000000,00 руб., 11.02.2014 - 263450,03 руб., 11.02.2014 - 705000,00 руб.; по договору N 91160/P3/1 от 08.09.2011 оплачено 26.03.2012 - 20450000,00 руб., 05.04.2012 - 3700000,00 руб., 17.04.2012 - 7000000,00 руб., 03.05.2012 - 5000000,00 руб., 03.05.2012 - 10000000,00 руб., 27.06.2012 - 315000,00 руб., 05.07.2012 - 171000,00 руб., 17.07.2012 - 630000,00 руб., 17.07.2012 - 34450000,00 руб., 31.01.2013 - 330000,00 руб., 15.04.2013 - 703588,00 руб., 29.05.2013 - 1231506,84 руб., 05.06.2013 - 2224938,54 руб.; по счету N 173 от 02.04.2012 произведена оплата за проверку приборов 11.04.2012 - 1051735,32 руб.; по договору подряда N 1139/РЗ/1 от 15.05.2012 оплачено 24.06.2013 - 5000000,00 руб., 05.06.2013 - 5336061,46 руб., 30.07.2013 - 1765193,15 руб., 17.03.2014 - 55258,21 руб., 17.03.2014 - 360000,00 руб.; по договору подряда N 1153/РЗ/1 от 08.09.2011 оплачено 17.08.2012 - 30500000,00 руб., 21.12.2012 - 1000000,00 руб., 31.01.2013 - 616000,00 руб., 29.03.2013 - 960000,00 руб., 24.05.2013 - 1613732,73 руб.; по договору N 30-У от 01.09.2013 (СМР) оплачено 23.09.2013 - 300000000,00 руб., по договору N 29/13 от 09.09.2013 (работы по реконструкции системы водоснабжения "Невский водопровод") 30.12.2013 оплачено 36230000,00 руб., по договору N А-Н/01-11 от 11.01.2011 (аренда помещений) оплачено 17.11.2011-281745,00 руб., 21.11.2011-1408725,00 руб.; по договору N 9P3-173/11/11 от 12.12.2011 оплачены работы 16.12.2011 в размере 65000000,00 руб.

Ссылаясь на то, что платежи в период с 17.11.2011 по 12.04.2014 в общей сумме 503168572 руб. 99 коп. совершены в отношении заинтересованного лица, полагая, что сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего должником указанные платежи оспорил по признакам недействительности, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. При этом было отмечено отсутствие доказательств возникновения обязательств, во исполнение которых производились платежи.

Применительно к периоду совершения оспариваемых платежей - с 17.11.2011 по 12.04.2014 - менее, чем за три года до даты принятия заявления о признании ЗАО "РСУ-103" несостоятельным (банкротом) - в соответствии с толкованием норм материального права в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Конкурсный управляющий должником в ходе рассмотрения настоящего  обособленного спора представил достаточные и допустимые по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательства, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку размер конкурсной массы уменьшился на сумму перечислений в пользу ЗАО "СЗТСС", которое было осведомлено о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ЗАО "СЗТСС" создано ЗАО "РСУ-103". Единственным акционером ЗАО "РСУ-103" являлся Ефимов А.В., ему же с 29.11.2012 принадлежат 90% долей в ООО "Сто Третий Трест", ставшего акционером ЗАО "СЗТСС" после ЗАО "РСУ-103". Руководителем ЗАО "РСУ-103" с 12.11.2010 являлась Бондарчук Л.И., назначенная генеральным директором ООО "Сто Третий Трест" 16.07.2013, сменившая Карпова А.О., ставшего руководителем ЗАО "СЗТСС", в то время как назначенный 29.08.2014 Зайцев А.Б. до указанного дня работал совместно с единственным акционером ЗАО "РСУ-103" в указанном юридическом лице, в том числе в 2013-2015 годах. Доводы конкурсного управляющего должником о взаимозависимости сторон оспариваемых сделок приняты апелляционным судом как соответствующие представленным доказательствам и образующие условия для признания заинтересованности по пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, корреспондирующемуся с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. № 306-ЭС16- 20056(6), наличие внутрикорпоративных отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности лиц, участвующих в обязательственных правоотношениях. По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016г. № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. ЗАО «РСУ-103» предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников, которые, являясь работниками должника, занимали руководящие должности в ЗАО «СЗТСС», например Зайцев А.Б., Ефимов А.В. Конкурсным управляющим должником обращено внимание на отсутствие в документообороте должника, подлежащем раскрытию в порядке и формах, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, документов первичного бухгалтерского учета, отражающих финансово-хозяйственные операции, сопровождающиеся систематическим уменьшением активов должника в пользу ЗАО "СЗТСС", что обусловлено единством экономических интересов бенефициаров должника и получателя денежных средств по оспариваемым сделкам.

В нарушение статей 65, 68 АПК РФ ЗАО «СЗТСС» и ЗАО «УНР-628» ограничились представлением копий договоров, соглашений, общих форм актов о приемке работ и справок об их стоимости, которые не отвечают принципу достаточности, исходя из однотипных пунктов 2.3, 4.1, 6.1, 7.1 самих договоров и норм статьи 71 АПК РФ, так как не могут быть проверены во взаимосвязи с исполнительной документацией, подлежащей составлению при выполнении субподрядных работ, доказательствами производства таковых иждивением ЗАО "СЗТСС" и правомерности поручения определенных работ в принципе. Оборот  денежных средств в качестве авансов с последующим расторжением договоров, переходами к иным субъектным составам с теми же предметами работ притом, что  поведение сторон оспариваемых сделок не получило должного обоснования в порядке статьи 71 АПК РФ, формирует убеждение о создании видимости обоснования вывода оборотных денежных средств из владения должника в условиях нарастающей неплатежеспособности.

Отсутствие корреспондирующих представленным ЗАО «СЗТСС» и ЗАО «УНР-628» документов в подлинниках в  системе бухгалтерского учета должника является подтверждением сомнительности оснований платежей. Как пояснил конкурсный управляющий должником, обслуживающие Банки каких-либо документов, восполняющих  пробелы, не имеют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность раскрытых в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ и имеющихся на момент рассмотрения спора в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ доказательств помимо признака внутригрупповой аффилированности  должнику ответчика и 3-го лица, используемого для распределения производственных и материальных внутригрупповых потоков, определяющей выбор получателя денежных средств преимущественно перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее, согласно реестру требований кредиторов должника, сформированному в порядке статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, при ухудшении финансово-хозяйственных показателей деятельности должника, завершившемся введением в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве, не позволяет считать объективно подтвержденным получение денежных средств по указываемым в назначениях расходных операций основаниям.

Заявителем оспариваются платежи по договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 г. за период с 24.02.2012 по 12.04.2014 на общую сумму 25213420,75 рублей. Ответчиком были представлены сводная смета (Приложение N 1 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011) на сумму 35602025,25 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2012 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 на сумму 20027100,36 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012 на сумму 13832347,08 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2012 на сумму 5189118,99 руб., акт о приемке выполненных работ N 3 от 31.05.2012 на сумму 1005634,29 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012 к дополнительному соглашению N 2/1128 от 11.07.2012 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 на сумму 17140616,85 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 на сумму 17140616,85 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2012 к дополнительному соглашению N 1/1128 от 10.07.2012 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 на сумму 564371,18 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2012 на сумму 564371,18 руб. Согласно сводке смет (Приложение N 1 к договору N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011) работы должны были производится на объекте: "Строительство Центрального и Северного участков Западного скоростного диаметра 5 очередь строительства. Участок строительства от правого берега реки Б. Невки до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом". Согласно годовому отчету ОАО "Западный скоростной диаметр" (ИНН 7825392577) за 2012 год, работы на указанной стройке производились ОАО "Мостоотряд N 19" с октября 2010 года. Соотнести представленные  ЗАО «СЗТСС» акты о приемке работ с предметом договора N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 не представляется возможным ввиду отсутствия  относимых документов. Кроме того не представлены доказательства осуществления подрядных работ, путевые листы на автотранспорт на вывоз грунта, журналы производства работ  и иные  письменные документы, относимые к учету расходов участников подрядных отношений в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 N 116н.

Заявителем оспариваются платежи по договору N 1127/РЗ/1 от 20.03.2012 за период с 08.08.2012 по 11.02.2014 на общую сумму 5570667,99 руб. Ответчиком были представлены договор N 1127/РЗ/1 от 20.03.2012, смета N 1 на демонтаж газопровода среднего давления на сумму 5570667,99 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.05.2012 на сумму 2602217,96 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.05.2012 на сумму 2602217,96 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013 на сумму 2968450,03 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2013 г. на сумму 2968450,03 рублей. Согласно п. 1.1. договора N 1127/РЗ/1 от 20.03.2012, а также приложению N 1 к данному договору (смете), строительство велось в рамках стройки Южного участка Западного скоростного диаметра. Вместе с тем согласно годовому отчету ОАО "Западный скоростной диаметр" за 2013 год и за 2014 год, работы на указанной стройке производились ОАО "Мостоотряд N 19" с октября 2010 года. Более того, работы на южном участке ЗСД были завершены еще в октябре 2012 года. Согласно п. 5.1. договора N 1127/РЗ/1 от 20.03.2012 сроки работ составляют с 20.03.2012 по 31.12.2012, а изменяются подписанием дополнительного соглашения (п. 5.2 указанного договора). Дополнительных соглашений представлено не было. ЗАО "СЗТСС" указывает, что имели место подрядные работы, вместе с тем не представило доказательств их осуществления, путевые листы на транспорт по вывозу грунта, журналы производства работ.

Заявителем оспариваются платежи по договору N 1160/РЗ/1 от 08.09.2011 за период с 26.03.2012 по 05.06.2013 на общую сумму 86206033,38 рублей. Ответчиком были представлены договор N 1160/РЗ/1 от 08.09.2011, сводка смет (приложение N 1 к договору N 1160/РЗ/1 от 08.09.2011), включающая локальные сметы N 1-9, справки о стоимости выполненных работ от 30.12.2011 N 1, акты о приемке выполненных работ от 30.12.2011 N 1-9. Предметом рассматриваемого договора являлись "работы по реконструкции тепловой сети по адресу: Тепломагистраль Обуховская от ТЭЦ-22. Участок от подъездных ж/д путей возле ТЭЦ-22 до железной дороги на перегоне Обухово - Рыбацкое". ТЭЦ-22, или Южная ТЭЦ, относится к производственному комплексу ПАО "ТГК-1". Конкурсный управляющий должником отмечал, что в программах закупок за 2011 г. и 2012 г. указанные работы не значились, но ЗАО "СЗТСС" доказательства осуществления подрядных работ, путевые листы на транспорт по вывозу грунта, журналы производства работ представлены не были, приемлемых объяснений не дано.

По договору N 1139/РЗ/1 от 15.05.2012 за период с 24.06.2013 по 17.03.2014  должником перечислено 12516512,82 рублей. Ответчиком были представлены договор N 1139/РЗ/1 от 15.05.2012 г. с приложением N 1 (Сводка смет), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 на сумму 16424152,23 рублей, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2012 на сумму 14823975,00 рублей, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.11.2012 на сумму 1600177,23 рублей. Согласно п. 1.1. договора N 1139/РЗ/1 от 15.05.2012 предметом его является переустройство сетей газоснабжения при реконструкции Горского шоссе на территории ЗСД. В силу п. 5.1. рассматриваемого договора сроки работ составляют период с 15.05.2012 по 31.12.2012. Однако, согласно представленным документам все работы были выполнены в предпоследний месяц. ЗАО "СЗТСС" не представило соответствующих доказательств трудовых и технических затрат, подтверждающих производство работ его силами и иждивением в указанный в акте период.

Платежи  по договору N 1153/РЗ/1 от 08.09.2011 за период с 17.08.2012 по 24.05.2013 составили 34689732,73 рублей. Ответчиком были представлены копия договора N 1153/РЗ/1 от 08.09.2011 с приложением N 1 (сводка смет, включающая локальные сметы), акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2011, сумму по которому невозможно установить т.к. он не представлен в полном объеме, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2011 на сумму 12130121,32 рублей. Согласно договору N 1153/РЗ/1 от 08.09.2011 подрядчиком выступало ЗАО "РСУ-103", а субподрядчиком ЗАО "СЗТСС", при этом невозможно установить, кто является заказчиком данных работ, в договоре не отражена принадлежность объектов, указанных в п. 1.1. договора N 1153/РЗ/1 от 08.09.2011, предусмотренная  в договоре исполнительная документация отсутствует. Дополнительно представленные ЗАО «СЗТСС» акты приемки законченных строительством объектов газораспределительной системы от 04.10.2011 и от 27.10.2011; коверного хозяйства на вновь построенном газопроводе от 17.04.2013; акт о приемке законченного строительством объекта от 25.07.2012; письмо ОАО «Мостоотряд № 19» от 02.11.2012, акт о приемке законченного строительством объекта от 28.09.2012 не обнаруживают относимости по статье 67 АПК РФ к указанным должником в основании платежей договорным отношениям по  распределению обязательственных функций между лицами, участвующими в  заактированных работах.

Заявителем оспаривался платеж от 23.09.2013 на сумму 300000000,00 рублей по договору N 30-У от 01.09.2013. Ответчиком были представлены копия договора N 30-У от 01.09.2013, копия дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013 к договору N 30-У от 01.09.2013, платежные поручения N 94 от 23.09.2013, N 835 от 29.10.2013, N 982 от 04.12.2013, копия соглашения о расчетах N 2 от 31.12.2013.  От  ЗАО «УНР-628» поступили копии договора № 1344/РЗ-1 от 09.09.2013 между  ЗАО «РСУ-103» (заказчиком) и ЗАО «УНР-628» (подрядчиком) на выполнение проектно-изыскательских работ для увеличения производительности сетей с сооружений водоснабжения на системе «Невский водопровод». На дату договора руководителем ЗАО «УНР-628» был Зайцев А.Б., с 29.08.2014 возглавивший ЗАО «СЗТСС». Приведенные кадровые назначения в ЗАО «РСУ-103», ЗАО «СЗТСС», ЗАО «УНР-628» очевидно подтверждают аффилированность указанных лиц по вхождению во взаимозависимую группу экономических субъектов, бенефициаром которых является единственный участник должника. Этим обусловлено необычное для независимого гражданского оборота с учетом уже возникшей  у ЗАО «РСУ-103» кредиторской задолженности по  трем кредитным договорам перед Банком ВТБ с августа  и ноября 2011 года в сумме 560031097 руб. 35 коп., а также субподрядным и подрядным договорам с ООО «Консул» (с 30.11.2012), ГУП «Ленгипроинжпроект» (с 03.08.2012), ОАО «Оргэнергогаз» (с 31.05.2013), ОАО «СУ-7  РиТМ» (с 28.04.2012), ГУП «Водоканал» (с 18.07.2013), ООО «ЖКС № 1» Колпинского района (с 01.07.2013), ООО «ТЭК» (с 31.05.2011) предложение заказчика к перечислению подрядчику 300000000 руб. аванса, что составляло свыше 70% стоимости работ, планировавшихся на два года выполнения, а также согласование досрочной – без получения результата работ – оплаты (п.п.п 2.3.1, 3.1, 6.1.1). При этом тем же днем за № 29/13  датируется договор ЗАО «РСУ-103» с ЗАО «СЗТСС» на работы по реконструкции систем водоснабжения «Невский водопровод». И в счет расчетов ЗАО «СЗТСС» и ЗАО «УНР-628», но  во исполнение  якобы принятого на себя – мнимого – обязательства о перечислении последнему аванса за не предполагавшиеся к исполнению работы, так как объект в собственности или законном пользовании и владении ЗАО «РСУ-103» не находился, а в связи чем подрядилось  ЗАО «УНР-628» - не раскрыто, 23.09.2013 ЗАО «РСУ-103» перечислило 300000000 руб. в адрес ЗАО «СЗТСС» при  создании формального документа  для вывода денежных средств должника  на подконтрольных лиц. Мнимость подтверждается соглашением от 25.10.2013 о расторжении договора между ЗАО « «РСУ-103» и ЗАО «УНР -628», в котором никаких причин не приведено, указано на  обязанность ЗАО «УНР-628» возвратить ЗАО «РСУ-103» аванс до  31.12.2013. При этом договор № 30-У от 01.09.2013 между  ЗАО «СЗТСС» (подрядчиком) и ЗАО «УНР-628» (заказчиком), по которому деньги переводились должником, является притворным, согласно толкованию норм материального права в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающий мнимую сделку по авансированию не  предполагавшихся к исполнению ЗАО «УНР-628» работ. ЗАО «УНР-628» не имело никаких прав на возложение производства работ на объекте, ему не порученных, поскольку работы 06.09.2013 возложены  ОАО «ЛОКС» (заказчиком) непосредственно  на ЗАО «СЗТСС». Никаких документов об ином волеизъявлении   заинтересованного в результате работ лица не представлено ни ответчиком, ни 3-им лицом.

Возврат ЗАО «СЗТСС» 60000000 руб. ЗАО «УНР-628» и зачет трехсторонним соглашением № 2 от  31.12.2013 240000000 руб. в счет прощения задолженности ЗАО «РСУ-103» перед ЗАО «СЗТСС» по договору № 29/13 от 09.09.2013, по которому  никаких сравнимых по стоимости обязательств не подтверждено, не влияют на оценку оспариваемого платежа по приведенным конкурсным управляющим квалифицирующим признакам по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. И поскольку оснований их получения ЗАО «СЗТСС» в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ не подтверждено, 300000000 руб. также подлежат возврату получателем.

По  платежу № 540 от 30.12.2013 на сумму 36230000,00 рублей с  назначением - оплата за работы по реконструкции системы водоснабжения «Невский водопровод» по договору № 29/13 от 09.09.2013 конкурсным управляющим должником выражены обоснованные сомнения в его обусловленности встречным предоставлением. По договору № 29/13 от 09.09.2013, как указывалось в обособленном споре №А56-42909/2014/тр.16, ЗАО «СЗТСС» перечисляет должнику 1100000000 руб. 30.12.2013 должник возвращает ЗАО «СЗТСС» по договору № 29/13 от 09.09.2013 36230000 рублей. Задолженность должника на 31.12.2013 перед ЗАО «СЗТСС» составляет 1063770000 руб. 31.12.2013 подписываются соглашения о расчетах № 1,2,3, трехсторонние зачеты, в соответствии с которыми на 01.01.2014 задолженность должника перед ЗАО «СЗТСС» по договору № 29/13 от 09.09.2013 составляет 65945000,00 руб. В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 ЗАО «СЗТСС» перечисляет на счета должника денежные средства в размере 153375000 рублей. Указанные расходные операции указывают на то, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а имели цель наращивания оборотов движения денежных средств по счетам организаций с целью получения кредитования.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Тот факт, что ЗАО «РСУ-103», не выполнив работы и имея задолженность перед ЗАО «СЗТСС» на 01.01.2014 в размере 65945000,00 рублей, продолжает получать авансирование от ЗАО «СЗТСС» в рамках договора № 29/13, подтверждает совершение сделки на условиях, необычных для независимых участников гражданского оборота, обусловленных заинтересованностью ответчика по отношению к должнику, определяющей предпочтение в условиях признаков  неоплатности  обязательств перед иными лицами.

Должником был осуществлен возврат аванса на 36230000 рублей в условиях не расторгнутого договора подряда № 29/13 от 09.09.2013. При этом в силу положений главы 37 ГК РФ ЗАО «СЗТСС» до расторжения договора подряда не имеет права требовать возврата неосновательного обогащения, а имеет право требование выполнения работа, а подрядчик (ЗАО «РСУ-103») несет обязанность по их выполнению. Перечисление денежных средств с одного счета на другой без экономической целесообразности представляет собой уменьшение  оборотных активов должника и не может рассматриваться как правомерный возврат неосновательного обогащения  до расторжения договора подряда. На то, что спорный платеж являлся авансированием, указывал только ответчик, но из назначения указанного платежа это не следует.

Таким образом, ссылка ЗАО «СЗТСС», при рассмотрении обособленного спора А56-42909/2014/тр. 16, на тот факт, что реальность требования к должнику подтверждается фактом возврата ЗАО «РСУ-103» неотработанного аванса по договору № 29/13 не конвалидирует оспариваемый платеж, а наоборот указывает, что он был совершен с целью причинить вред конкурсным кредиторам в отношении заинтересованного юридического лица и в преддверии банкротства ЗАО «РСУ-103».

Ответчиком не приведено соответствующих статье 68 АПК РФ доказательств в отношении платежа от 11.04.2012 на сумму 1051735,32 рублей по счету N 173 от 02.04.2012 от 02.04.2012 на оплату за проверку приборов. 

По платежу от 17.11.2011 на сумму 281745,00 рублей и от 21.11.2011 на сумму 1408725,00 рублей по договору N А-Н/01-11 от 11.01.2011 на аренду помещений не представлено достоверных доказательств  реальности сделки: она  не отражена в бухгалтерском учете и отчетности сторон, нет документов о внесении арендной платы в сроки, установленные  в договоре (раздел 2) в предшествующий спорным платежам период, нет данных об оплате эксплуатационных и иных расчетов, сведений о размещении штатных сотрудников должника: фактическое использование ЗАО «РСУ-103» не подтверждено, если только это не означало контролируемую деятельность  взаимосвязанных юридических лиц по одному адресу. В документообороте ЗАО «РСУ-103» арендная сделка отсутствует. В любом случае оспариваемый платеж по заявленному основанию произведен предпочтительно перед другими кредиторами, причем со значительной (на 11 месяцев) просрочкой.

Совокупность раскрытых доказательств приводит к выводу о наличии признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве у оспариваемых платежей, взаимосвязанных по основаниям их проведения, а признак внутригрупповой зависимости объясняет очевидную выборочность должника при определении получателя денежных средств в условиях собственного финансового кризиса, определившего впоследствии признание ЗАО "РСУ-103" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

   Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные сделки направлены на ущемление прав и законных интересов  независимых кредиторов должника, совершены с заинтересованным лицом со злоупотреблением правом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью уменьшения конкурсной массы; в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку до настоящего времени их требования сохраняются. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворить. 

Признать недействительными сделки ЗАО "РСУ-103" по перечислению ЗАО "СЗТСС" в период с 17.11.2011 по 12.04.2014 денежных средств в общей сумме 503168572 руб. 99 коп., в том числе по договору подряда N 1128/РЗ/1 от 01.06.2011: 24.02.2012 - 1647000,00 руб., 08.08.2012 - 8764420,75 руб., 22.08.2012 - 7000000,00 руб., 02.11.2012 - 100000,00 руб., 24.06.2013 - 5000000,00 руб., 22.08.2013 - 100000,00 руб., 23.08.2013 - 462000,00 руб., 26.08.2013 - 60000,00 руб., 17.09.2013 - 1880000,00 руб., 12.04.2014 - 200000,00 руб.; по договору подряда N 1127/P3/1 от 20.03.2012: 08.08.2012 - 2602217,96 руб., 24.06.2013 - 2000000,00 руб., 11.02.2014 - 263450,03 руб., 11.02.2014 - 705000,00 руб.; по договору N 91160/P3/1 от 08.09.2011:  26.03.2012 - 20450000,00 руб., 05.04.2012 - 3700000,00 руб., 17.04.2012 - 7000000,00 руб., 03.05.2012 - 5000000,00 руб., 03.05.2012 - 10000000,00 руб., 27.06.2012 - 315000,00 руб., 05.07.2012 - 171000,00 руб., 17.07.2012 - 630000,00 руб., 17.07.2012 - 34450000,00 руб., 31.01.2013 - 330000,00 руб., 15.04.2013 - 703588,00 руб., 29.05.2013 - 1231506,84 руб., 05.06.2013 - 2224938,54 руб.; по счету N 173 от 02.04.2012 11.04.2012 - 1051735,32 руб. (оплата за проверку приборов); по договору подряда N 1139/РЗ/1 от 15.05.2012: 24.06.2013 - 5000000,00 руб., 05.06.2013 - 5336061,46 руб., 30.07.2013 - 1765193,15 руб., 17.03.2014 - 55258,21 руб., 17.03.2014 - 360000,00 руб.; по договору подряда N 1153/РЗ/1 от 08.09.2011:  17.08.2012 - 30500000,00 руб., 21.12.2012 - 1000000,00 руб., 31.01.2013 - 616000,00 руб., 29.03.2013 - 960000,00 руб., 24.05.2013 - 1613732,73 руб.; по договору N 30-У от 01.09.2013 (СМР): 23.09.2013 - 300000000,00 руб., по договору N 29/13 от 09.09.2013 (работы по реконструкции системы водоснабжения "Невский водопровод"): 30.12.2013 - 36230000,00 руб., по договору N А-Н/01-11 от 11.01.2011 (аренда помещений) 17.11.2011 - 281745,00 руб., 21.11.2011-1408725,00 руб.; по договору N 9P3-173/11/11 от 12.12.2011:  16.12.2011 в размере 65000000,00 руб.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с ЗАО «СЗТСС» в пользу ЗАО «РСУ-103» 503168572 руб. 99 коп., а также 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю. Слоневская