ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8021/2021

 

20АП-8211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2022 по делу № А54-8021/2021 (судья Соломатина О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, Рязанский район, с. Агро-Пустынь, ОГРНИП 308621515700011, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области       (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 2.8-01-12/06822 и решения от 08.09.2021     № 2.15-12/12429, принятого по рассмотрению апелляционной жалобы; 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.07.2022  № 62АБ173176, паспорт, диплом); 

от межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области - ФИО4 (доверенность от 01.02.2023 № 22-06, паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021 № 2.8-01-12/06822 и решения управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) от 08.09.2021 № 2.15-12/12429, принятого по рассмотрению апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2022 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2021                         № 2.8-01-12/06822 отказано; производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным решения управления от 08.09.2021 № 2.15-12/12429 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что продажа им земельных участков не носила характера предпринимательской деятельности; указывает на допущенные инспекцией нарушения при проведении проверки; полагает, что требование от 01.04.2021 № 2.8-01-12/955 было направлено ненадлежащему лицу (ФИО2, а не ИП ФИО2); считает, что судом не дана оценка доводу предпринимателя о неполучении требования от 07.04.2021 № 2.8-01-12/1035.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в 2018 - 2019 годах предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения «доходы», основной вид деятельности - покупка и продажа земельных участков (ОКВЭД - 68.10.23). 

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой был составлен акт от 30.04.2021 № 2.9-01-12/04755.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений предпринимателя инспекцией было принято решение от 29.06.2021 № 2.8-01-12/06822, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 97 750 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2600руб., предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 977 493 руб., в том числе УСН –             845 565 руб., по страховым взносам на ОПС - 131 928 руб., пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в размере 10 286 руб. 

Предприниматель обжаловал решение инспекции в управление, которое решением от 08.9.2021 № 2.15-12/12429 отменило решение инспекции от 29.06.2021                          № 2.9-01-12/06822 в части начисления суммы налог а по УСН в размере 18 540 руб., страховых взносов в размере 91 руб., а так же в части соответствующих сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени (штраф по УСН - 1854 руб., по страховым взносам - 9 руб.; пени по УСН - 3669 руб., по страховым взносам - 128 руб.). Из числа доходов исключена сумма полученных денежных средств в размере 309 000 руб. по сделке с ФИО5 

Не согласившись с решениями инспекции и управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ). 

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ). 

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном   п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, то есть доходы от реализации, определяемые в соответствии со    ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговой базой в целях исчисления единого налога по УСН в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 346.18 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.21 НК РФ подлежащий уплате в бюджет налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу (п. 3    ст. 346.21 НК РФ).

Таким образом, если индивидуальный предприниматель перешел на УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, то он обязан учитывать при определении налоговой базы по УСН все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности, в том числе доходы, полученные от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества, в соответствии с положениями гл. 26.2 НК РФ; критериями для включения выручки от продажи имущества физического лица в налогооблагаемую базу для исчисления единого налога по УСН является наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя и непосредственное использование этого имущества в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

В силу ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговом периоде (2018 - 2019 годы) предпринимателем было реализовано 36 объектов недвижимого имущества (земельных участков), расположенных по адресу: Рязанская область, Рязанский район,     д. Рубцево, всего было реализовано имущества на 13 783 750 руб.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСН, не относятся.

Факт заключения договоров купли-продажи земельных участков и получения денежных средств в общей сумме 13 783 750 руб. предпринимателем не оспаривается, тогда как доказательств, свидетельствующих об использовании земельных участков в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено: как справедливо отметил суд области, справка от 23.03.2022 № 137, выданная администрацией муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, о количестве домашних животных в его личном подсобном хозяйстве не может свидетельствовать об использовании спорных земельных участков в личных целях, так как проданные земельные участки находятся в д. Рубцово Рязанского района, которые находятся на значительном территориальном удалении от с. Поляны Рязанского района.

Более того, деление земельного участка с целью последующей продажи, систематичность заключения договоров купли-продажи земельных участков и их количество, а также обращение предпринимателя в администрацию муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлениями о переводе земельных участков сельскохозяйственного назначения под коттеджное строительство в совокупности свидетельствуют о направленности сделок на систематическое получение прибыли. 

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, совершенные им сделки правомерно квалифицированы инспекцией как доходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем предпринимателю обосновано произведено доначисление УСН в сумме 827 025 руб. (с учетом решения УФНС России по Рязанской области) и пени в сумме 87 616 руб. за несвоевременную уплату налога 

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя, с учетом смягчающих обстоятельств снижен инспекцией в два раза. 

Судебная коллегия соглашается с судом области, что основания для дальнейшего снижения размера штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты иным лицам.

Объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с п. 9 ст. 430 НК РФ   (п. 3 ст. 420 НК РФ).

В силу ст. 423 НК РФ, расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. 

Согласно ст. 430 НК РФ, плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года,        29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает   300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года       (29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года) плюс 1 % суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

Величина дохода предпринимателя в 2018 году по результатам выездной налоговой проверки составила 6 458 750 руб., что превышает 300 000 руб., соответственно страховые взносы на пенсионное страхование за 2018 год составляют 61 587 руб. ((6 458 750 руб. – 300 000 руб.) x 1 %).

Величина дохода предпринимателя в 2019 году по результатам выездной налоговой проверки составила 7 325 000 руб., что превышает 300 000 руб., соответственно страховые взносы на пенсионное страхование за 2019 год составляют 70 250 руб. ((7 175 000 руб. -300 000 руб.) х 1 %).

С учетом изложенного, предпринимателю правомерно доначислены не только указанные суммы налога, но и пени в сумме 11 873 руб. на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 13 184 руб.

В соответствии с пп. 6, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 4 ст. 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ, согласно п. 1 которой непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119, 129.4, 129.6, 129.9 – 129.11 НК РФ, а также п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Требование от 01.04.2021 № 2.8-01-12/955 о представлении договоров купли-продажи земельных участков К№ 62:15:0050431:169 от 28.12.2017, К№ 62:15:0050431:153 от 22.06.2018, К№ 62:15:0050431:139 от 04.07.2019, К№ 62:15:0050431:145 от 23.09.2019, К№ 62:15:0080532:85 от 28.05.2019, К№ 62:15:0050431:138 от 08.08.2019,                        К№ 62:15:0050431:178 от 17.12.2018, К№ 62:15:0050431:160 от 26.11.2019; передаточных актов от 28.12.2017 в отношении ФИО5; от 04.08.2019 в отношении ФИО6; от 23.09.2019 в отношении ФИО7 и ФИО8; от 28.05.2019 в отношении ФИО9; от 08.08.2019 в отношении ФИО10; от 17.12.2018 в отношении ФИО11; от 26.11.2019 в отношении ФИО12; договора дарения земельных участков от 21.04.2009; решения собственника о разделе земельного участка от 02.07.2009; решения собственника о разделе земельного участка от 15.07.2014 было получено лично предпринимателем, о чем имеется соответствующая отметка в требовании. 

Документы предпринимателем в инспекцию не представлены, о причинах непредставления в инспекцию не сообщено. 

Довод апеллянта, что требование от 01.04.2021 № 2.8-01-12/955 было направлено ненадлежащему лицу (ФИО2, а не ИП ФИО2), отклоняется судебной коллегией, поскольку неуказание на требовании статуса «индивидуальный предприниматель» не свидетельствует о его незаконности.

Требованием от 07.04.2021 № 2.8-01-12/1035 предпринимателю было предложено представить 8 свидетельств о регистрации прав с указанием реквизитов каждого документа. 

Документы предпринимателем в инспекцию не представлены, о причинах непредставления в инспекцию не сообщено. 

В связи с изложенным, предприниматель правомерно был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2600 руб. за непредставление 26 документов по требованиям от 01.04.2021 № 2.8-01-12/955, от 07.04.2021 № 2.8-01-12/1035. Штраф был начислен инспекцией с учетом смягчающих обстоятельств (снижен в 2 раза).

Довод апеллянта о неполучении требования от 07.04.2021 отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку. Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется в порядке, установленном п. 4 ст. 31 НК РФ: документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем,- по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, требование от 07.04.2021 было направлено предпринимателю 09.04.2021 через ООО «Городская курьерская служба», что подтверждается заказом № 131603 от 09.04.2021. Поскольку заказное письмо, содержащее спорное требование, инспекции за истечением срока хранения возвращено не было (доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено), судебная коллегия приходит к выводу, что требование инспекции о предоставлении документов было получено предпринимателем. 

С учетом изложенного, факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем решение инспекции в данной части законно и обосновано.

От предпринимателя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы поступило ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля курьера ООО «Городская курьерская служба» г. Рязани – ФИО13.

Управление возражало против удовлетворения заявленного ходатайств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя, так как согласно ст. 88 АПК РФ, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего направления предпринимателю заказной почтовой корреспонденции, содержащей спорное требование, в силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Довод апеллянта о нарушении инспекцией процедуры проведения проверки и принятия оспариваемого решения отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), такого рода доводы могут быть приняты во внимание судом только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 29.06.2021, поданная в управление, доводов о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки она не содержит.

Судебной коллегией нарушений прав предпринимателя не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что к акту проверки от 30.04.2021 приложены документы, датированные маем 2021 года (протоколы допроса ФИО14, ФИО15, ответы ФИО14, ФИО16, ФИО17 на требования инспекции). Вместе с тем, выводы как инспекции, так и суда области основаны на всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела помимо указанных актов, в связи с чем основания для признания решения инспекции от 29.06.2021 № 2.8-01-12/06822 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным отсутствуют.

В отношении требований к управлению суд обоснованно прекратил производство исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании гл. 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемой ситуации решение управления по своей сути не является новым решением, не нарушает прав предпринимателя, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение управления от 08.09.2021 № 2.15-12/12429 не является самостоятельным предметом спора, вследствие чего производство по делу в данной части правомерно прекращено судом применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче апелляционной жалобы предприниматель по чеку-ордеру от 31.10.2022 (операция 4928) уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 17.10.2022 по делу № А54-8021/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова