АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18248/2017

г.Тверь

06 декабря 2017 года

 

          Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017г.

          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь, 

к арбитражному управляющему ФИО3, г.Саратов,

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО3, г.Саратов (далее – арбитражный управляющий, ответчик). 

         Представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Управляющий явку предсатвителя не обеспечил, заявил о расмсотрении завяления в его отсутствие, представил отзыв, ходатайствовал о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2015 по делу № А66-11205/2015 в отношении муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

         Управлением в связи с поступлением жалобы уполномоченного органа (л.д. 54-56) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве временного управляющего МУП «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство».

         В отношении управляющего 31.10.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 00546917, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве (л.д.48-52). 

  Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение абзаца 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО3 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока созыва и проведения первого собрания кредиторов.

  Посчитав факт совершения административного правонарушения установленным, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

         При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

  Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзацы 1, 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что определением арбитражного суда от 11.11.2015 по делу № А66-11205/2015 в отношении МУП «Великооктябрьское жилищно-коммунальное хозяйство» введена процедура наблюдения на срок до 10.03.2016, временным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 10.03.2016г., первое собрание кредиторов назначено на 02.03.2016г.

Таким образом, первое собрание кредиторов должника временный управляющий обязан провести не позднее 29.02.2016, однако сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 16.02.2016 №936847, т.е. за 7 дней до даты окончания наблюдения.

Указанные фактические обстоятельства не свидетельствуют о выполнении временным управляющим обязанностей в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, а именно проведению первого собрания кредиторов должника не позднее 29.02.2016. Действуя добросовестно, разумно, в интересах кредиторов, должника и общества, арбитражный управляющий ФИО3. должен был провести первое собрание кредиторов должника в установленные законодательством сроки, исполняя требования пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве. Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

  Таким образом, управляющим нарушены положения и пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по делу административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не установлено. 

  Арбитражный управляющий в отзыве просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Кроме того, ранее в отношении арбитражного управляющего также выявлены факты нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) (решение по делу №А66-7884/2017), поэтому в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Исходя из общих принципов применения административного наказания, определённых частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и количество выявленных нарушений, арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения наказания в виде штрафа и полагает возможным применить меру административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 123, 156, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО3 (г.Саратов, ИНН 

<

***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      С.Е.Рощина