ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.03.2024

Дело № А40-89257/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.03.2024 № 6, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Фабрика технических бумаг «Октябрь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по иску акционерного общества  «Фабрика технических бумаг «Октябрь» 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Высота» 

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество  «Фабрика технических бумаг «Октябрь» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Высота» (ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей, перечисленных по договору, а также неустойки в размере 334 168 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять по делу в обжалуемой части судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель ссылается на доказанность  оснований для взыскания неосновательного обогащения,  отсутствие у истца обязанности по принятию и оплате предъявленных работ, оспаривает выводы судов о том, что частичное выполнение работ подтверждается дефектной ведомостью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договоры подряда от 31.05.2022 № 31052022-М на разработку проектной документации (системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией); произведение демонтажа старых систем АПС и СОУЭ; произведение монтажа АПС и СОУЭ; осуществление ввода системы АПС и СОУЭ в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и в оговорённые сроки.

Подрядчик приступает к работам в течение 5-ти календарных дней с момента оплаты аванса (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчётный счёт подрядчика.

Во исполнение пункта 4.2 договора истец 06.06.2022 перечислил ответчику аванс в размере 1 900 000 рублей.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ истец направил ответчику претензию от 07.12.2022 № 90 в котором указал в срок до 12.12.2022 предоставить в письменном виде график выполнения и приемки работ по договору; в срок до 23.12.2022 выполнить взятые на себя обязательства по договору;  в срок до 23.12.2022 уплатить неустойку.

В ответ на претензию от ответчика 14.12.2022 поступило письмо от 14.12.2022 № 70 с производственным графиком выполнения работ по договору, согласно  которому монтаж системы АПС в строении № 4 должен был быть завершен 20.12.2022, ПНР и программирование должны быть завершены 27.12.2022, работы по восстановлению интерфейсов в строениях № 1, 2, 3, 10, 11, 12 выполняются с 12.12.2022 по 16.12.2022, в строениях № 6, 7 выполняются в период с 15.12.2022 по 19.12.2022, в строениях № 8, 9 в период с 18.12.2022 по 30.12.2022, работы по восстановлению графического изображения выполняются в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 и в период с 28.12.2022 по 12.01.2023, работы по замене приборов управления проводятся в период с 26.12.2022 по 05.01.2023.

Сторонами 27.12.2022 была проведена проверка выполнения работ по договору. Результаты проверки фиксировались в дефектную ведомость. В дефектной ведомости зафиксировано, что в строении № 4 ведется монтаж системы АПС, в строении № 6 не подключены приборы в помещении № 6-А2 (администрация), также не подключены приборы в коридоре к выходу № 6-11 (приборы лежат в лотке).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, как конечные, так и промежуточные, результат работ не получен и к приёмке не предъявлен, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что неотработанный аванс ответчик не вернул, истец обратился в суд с иском о его взыскании, а также начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения  требования неосновательного обогащения, установив, что работы частично выполнены, ответчик осуществлял деятельность по выполнению условий договора, что подтверждено самим истцом при составлении дефектного акта, сторонами объем и стоимость фактически выполненных работ не определены, при этом ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено. 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами,  что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не являются. 

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-89257/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников