АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2554/2024

09 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

без участия представителей сторон и третьего лица; 

 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 12 090 руб. 89 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную за период июнь-июль 2023 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2010 № 400 и 6 884 руб. 08 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступил ответ от 25.03.2024 № 02-02-09/3023 на запрос суда, согласно которому в период май-июль.2023 функции управления в отношении спорных многоквартирных домов осуществляли: 

<

...>, осуществляло ООО «Управдом».

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что не согласен с суммой требований, по причине того, что 19.07.2023 истцом ответчику направлено дополнительное соглашение к договору от 01.11.2010 № 400, согласно которому из договора энергоснабжения от 01.11.2010 № 400 исключены нежилые помещения (19, 25, 26). Данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 02.06.2023. Дополнительное соглашение подписано со стороны ответчика и направлено в адрес истца. Несмотря на подписанное дополнительное соглашение, истец выставил счет ответчику за нежилые помещения 19, 25, 26 за 2023 год: в июне 2023 года – 2 869 руб. 39 коп., в июле 2023 года – 9 221 руб. 50 коп. Итого истцом за май, июнь, июль 2023 года выставлено 60 081 руб. 32 коп. Ответчиком из них оплачено 18 764 руб. Предметом несогласия ответчика являются выставленные истцом суммы за июнь, июль 2023 года в отношении нежилых помещений (19, 25, 26) в общем размере 12 090 руб. 89 коп. По мнению ответчика, данные суммы истец уже выставил арендатору спорных нежилых помещений в соответствии с заключенным прямым договором, или должен был выставить согласно дополнительного соглашения от 19.07.2023. Ответчиком не оспаривается сумма в размере 29 226 руб. 43 коп. Также ответчик выразил несогласие с начисленной пеней в размере 6 884 руб. 08 коп., по мнению ответчика, истец сам сознательно затягивал решение вопроса. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, просит суд снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком заявлены ходатайства о передаче дела №А29-2554/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с постоянным проживанием в г. Нижний Новгород и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях от 09.04.2024 № 119/б.н. выразил несогласие с доводами ответчика, пояснил, что между ИП ФИО1 и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 01.11.2010 № 400. 19.06.2023 в связи с поступившей заявкой и на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2023 № 1/2023, где арендодателем является ИП ФИО1, а арендатором ИП ФИО2 о передаче нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, первый этаж встроенные помещения (на поэтажном плане №19, 25, 26), было подписано дополнительное соглашение, согласно которому нежилые помещения (19, 25, 26) исключены из договора от 01.11.2010 № 400. Данное соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие, начиная с 02.06.2023. К исковому заявлению приложены ведомости, из которых видно следующее: ведомость энергопотребления к счету-фактуре от 31.05.2023 № 006987/0211 – отсутствуют начисления за нежилые помещения (19, 25, 26) за период с 30.04.2023 по 31.05.2023; ведомость энергопотребления к счету-фактуре от 30.06.2023 № 008767/0211 – начисление за нежилые помещения (19, 25, 26) произведено согласно показаниям ИПУ за период с 31.05.2023 по 02.06.2023; ведомость энергопотребления к счету-фактуре от 31.07.2023 № 012159/022 – отсутствуют начисления за нежилые помещения (19, 25, 26). Таким образом, исходя из ведомостей видно, что начисления по договору произведены с учетом подписанного дополнительного соглашения.

Как указывает истец, утверждение ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 8.7. договора стороны определили подсудность споров, связанных с заключением, исполнением и прекращением договора, Арбитражному суду Республики Коми.

Ответчик в отзыве от 11.04.2024 не согласен с доводами истца, указывает, что в пункте 8.7. договора ни о какой конкретике речи не идет, речь же идет о выполнении действий действующего законодательства. На момент заключения договора ИП ФИО1 проживал и имел юридический адрес в Республике Коми, на данный же момент (с 2016 года) он проживает и имеет юридический адрес в Нижегородской области, г. Нижний Новгород, и не имеет возможности вести спор, и доказывать свои права в Арбитражном суде Республики Коми из-за удаленности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 20.08.2024, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции. Также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2024. Истцу было предложено представить правовое обоснование начисления пеней (в соответствии с условиями договора либо на основании закона произведен расчет пеней), подробный расчет с указанием долей ключевой ставки ЦБ РФ, обосновать с точки зрения требований статьи 193 ГК РФ расчет пеней за май 2023 года с 19.06.2023, при необходимости уточнить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований от 26.08.2024 № 119/б.н., в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 12 090 руб. 89 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период июнь-июль 2023 года, 6 866 руб. 51 коп. пени за период с 20.06.2023 по 20.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Относительно начисления пеней истец пояснил, что в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 года», начисление пеней производится исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, а именно 9,5 %. Таким образом, по мнению истца, начисление пеней закон и обоснованно.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Заявляя ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик ссылается на постоянное проживание с 2016 года в городе Нижнем Новгороде, невозможности вести спор в Арбитражном суде Республики Коми ввиду удалённости.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт. Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня определены в части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в частности, в соответствии с приведенной нормой, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня является исчерпывающим.

Исковые    требования    АО «Коми энергосбытовая компания»   мотивированы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств, возникших на основании договора энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.11.2010 № 400.

В соответствии с пунктом 8.7. договора все вопросы и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, изменения, нарушения, прекращения или действительности подлежат разрешении путем переговоров. В случае недостижения согласия путем переговоров спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми любой из сторон настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, условия о подсудности спора определены между Обществом и Предпринимателем в договоре от 01.11.2010 № 400.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность. Предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2010 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) № 400 согласно условиям, которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать абоненту в объеме, предусмотренном приложением №1 в точки поставки, определенные приложением №2 к настоящему договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых абонентом приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 4.10 договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится плановыми платежами по следующим периодам платежей:

- 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, абонент выплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.11.2010 года и действует до истечения срока действия договора аренды. Досрочное расторжение договора возможно, если одна из сторон предварительно в срок не менее тридцати дней, уведомит другую сторону о расторжении, либо изменении условий договора, предоставив мотивированный отказ от продолжения договорных отношений, либо изложив причины изменения договора в письменной форме. Договор считается пролонгированным на тех же условиях при предоставлении абонентом нового договора аренды на срок, не более срока действия предоставленного договора аренды.

В приложении №2 к договору стороны согласовали перечень объектов и характеристики приборов учета электрической энергии: РП-10кВ «Южная» Яч.№13, №17 ТП-№814 ф.3 ф.7 РУ-0,4кВ ВРУ-№2 Ввод ТСЖ «Дом №9» Б – ООО «Коралл-плюс» Э – ИП ФИО1 Учет: в помещении магазина, магазин «Кухни-мебель» 

<

...>.

Соглашением от 16.11.2012 № 1 к договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.11.2010 №400 стороны дополнили с 22.10.2012 приложение №2 договора энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.10.2010 №400, новыми энергопринимающими объектами:

- точки поставки в границах балансовой принадлежности №2: контактные зажимы кабедя 0,4кВ в ВРУ-2, Б – ООО «Коралл-плюс» Э – ИП ФИО1 – нежилые помещения (19, 25, 26 на поэтажном плане) 

<

...> этаж;

- точки поставки в границах балансовой принадлежности №3: контактные зажимы кабеля 0,4кВ в ВРУ-2, Б – ООО «Коралл-плюс» Э – ИП ФИО1 – нежилые помещения (21/1, 22, 23, 24/2 на поэтажном плане) 

<

...> этаж.

Дополнительным соглашением от 19.06.2023 к договору энергоснабжения от 01.11.2010 №400 АО «Коми энергосбытовая компания» и ИП ФИО1 исключили из договора энергоснабжения от 01.11.2010 №400 объекты: нежилые помещения (19, 25, 26 на поэтажном плане), расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 02 июня 2023 года.

В обоснование предъявленных требований ответчиком представлены счета-фактуры от 31.05.2023 № 006987/0211 на сумму 24 041 руб. 57 коп., от 30.06.2023 № 008767/0211 на сумму 26 818 руб. 22 коп., от 31.07.2023 № 012159/0211 на сумму 9 221 руб. 53 коп., акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомости энергопотребления.

С учетом произведенных платежей по расчету истца задолженность составила 12 090 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2023 № б/н с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за июнь – июль 2023 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 12 090 руб. 89 коп.

При этом, как следует из ведомости энергопотребления к счету-фактуре от 30.06.2023 № 008767/0211 начисления за нежилые помещения (19, 25, 26 на поэтажном плане) произведено согласно показаниям ИПУ за период с 31.05.2023 по 02.06.2023, то есть с учетом подписанного дополнительного соглашения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, истцом произведен расчет пеней в размере 6 866 руб. 51 коп. за период с 20.06.2023 по 20.02.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, абонент выплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к нему не может быть применена мера ответственности в размере большем, чем применяется к другим собственникам данного МКД.

Договор энергоснабжения № 400 между сторонами заключен в 2010 году.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции от 17.12.2009, то есть действующей на дату заключения договора, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

То есть размер договорной неустойки соответствует размеру неустойки, установленной действующей на дату заключения договора нормой жилищного законодательства.

Следовательно, расчет пеней должен был быть произведен в соответствии с пунктом 7.2. договора энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.11.2010 № 400.

Сделав перерасчет пеней за период с 20.06.2023 по 20.02.2024, суд пришел к выводу, что размер пеней будет составлять 2 975 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 2 975 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера санкции за осуществление бездоговорного потребления электрической энергии на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 090 руб. 89 коп. задолженности, 2 975 руб. 48 коп. пени, а также 1 590 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина