ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24162/2021

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5084/2023) ФИО2 на определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области о  взыскании судебных расходов по делу № А70-24162/2021 (судья Власова В.Ф.), по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Каскара-Агро» (ОГРН 

<

***>), ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>), ФИО9,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с иском к сельскохозяи?ственному производственному кооперативу «Каскаринскии?» (далее - СПК «Каскаринскии?», кооператив), обществу с ограниченнои? ответственностью «Ясень-Агро» (далее - ООО «Ясень-Агро»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО10? Наталье Александровне (далее - ФИО10), ФИО11? Людмиле Анатольевне (далее - ФИО11), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) о солидарном взыскании в пользу паи?щиков СПК «Каскаринскии?» убытков в размере 596 262 048 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Каскара- Агро» (далее - АО «Каскара-Агро»), ФИО8 (далее - ФИО8), общество с ограниченнои? ответственностью «Диалог» (далее - ООО «Диалог»), ФИО9 (далее - ФИО9).

Решением от 03.08.2022 Арбитражного суда Тюменскои? области, оставленным в силе постановлением от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведено процессуальное правопреемство ФИО4 на его правопреемников ФИО6, ФИО7 Суд отказал в удовлетворении заявлении? ФИО12, ФИО13, ФИО14? Муниры Рифкатовны, ФИО15, ФИО16 Михаи?ловича, Сковородецкои? Фагимы Хасановны, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Заи?нуллы Такиулловича, ФИО20, ФИО21 о присоединении к исковым требованиям ФИО2 к кооперативу, ООО «Ясень-Агро», ФИО3, ФИО10? Н.А., ФИО11? Л.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков. В удовлетворении исковых требовании? отказано.

ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО3 обратились в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу каждого из заявителеи? в сумме  по 43 000 руб. с каждого, о взыскании судебных расходов по 6 000 руб. с ФИО21, ФИО20, ФИО19 Заи?нуллы Такиулловича, ФИО18, ФИО17, ФИО16 Михаи?ловича, Сковородецкои? Фагимы Хасановны, ФИО15, ФИО14? Мунибы Рифкатовны, ФИО13, ФИО12.

Определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Тюменскои? области с ФИО2 в пользу ООО «Ясень-Агро», АО «Каскара-Агро», ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 43 000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной? части  заявления  отказано.

Не соглашаясь с  принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов.

 По мнению истца,  ООО Ясень-Агро, АО «Каскара-Агро», ФИО3 не представлены надлежащие документы, подтверждающие несение расходы, размер вознаграждения в договоре между ответчиками и их представителем отличается от размера вознаграждения, указанного в заявлении, в апелляционной и кассационной инстанциях ответчики занимали  единую позицию, с теми же доводами, что и в суде первой инстанции.  Рассмотренное дело не являлось сложным, ответчики не формировали относительно иска отдельных позиций, в деле не назначалось судебных экспертиз. Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции расходы не могут превышать 10 000 руб., за представление интересов в апелляционной, кассационной инстанциях - не более 10 000 руб. за каждую инстанцию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.06.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «Каскара-Агро», ООО «Ясень-Агро», ФИО3 представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В  подтверждение несения  расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, заключенный  между ООО «Ясень-Агро» (заказчик-1), АО «Каскара-Агро» (заказчик-2), ФИО22 (заказчик 3) и индивидуальным предпринимателем ФИО10? Натальеи? Александровнои? (исполнитель), расходные кассовые ордеры от 23.12.2022 № 54 на сумму 65 000 руб. 00 коп., от 23.12.2022 № 22 на сумму 65 500 руб. 00 коп., квитанция от 23.12.2022  № 000225 серия АН на сумму 65 000 руб. 00 коп. 

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 01.12.2022 заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить правовую защиту и представление интересов каждого из заказчиков по делу № А70-24162/2021 по иску ФИО2 (заявители по присоединению к иску - ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО15, ФИО16 Николаи? Михаи?лович, ФИО24, ФИО17 Юрии? Викторович, ФИО18, ФИО19 Заи?нулла Такиуллович, Судникович Сергеи? Владимирович, ФИО21), находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменскои? области, для чего поручают исполнителю оказать следующие услуги юридического характера: обеспечить изучение исковых заявлении? и иных, относящихся к делу документов, обеспечить сбор пакета документов в подтверждение правовои? позиции заказчиков по делу; осуществить представление интересов заказчиков в судебных заседаниях во всех инстанциях судов судебнои? системы со всеми правами и обязанностями, полагающимися истцу, ответчику, третьему лицу (исходя из процессуального статуса заказчиков); обеспечить надлежащее и своевременное оформление и предъявление в суд и иным участникам дела необходимых процессуальных документов с приложениями, включая также отзывы на исковые заявления, ходатаи?ства и заявления по делу; представление интересов заказчиков в судах всех инстанции? со всеми необходимыми полномочиями. Командировочные, почтовые и иные расходы возмещаются заказчиками исполнителю дополнительно (сверх стоимости услуг) одновременно с оплатои? услуг на основании соответствующих расходных документов. Для оказания услуг по настоящему договору заказчики обязуются передать исполнителю все необходимые документы и информацию для выполнения настоящего договора, выдать доверенность, оплатить и принять эти услуги согласно условиям настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.2 договора, - за представление интересов в суде первой инстанции по 40 000 руб., за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанциях по 10 000 руб. за ведение дела в каждой судебной инстанции, по 5000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с противной стороны.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт несения заявителями расходов  на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными расходами и рассмотрением настоящего спора.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 23.12.2022 № 54 на сумму 65 000 руб. 00 коп., от 23.12.2022 № 22 на сумму 65 500 руб. 00 коп., квитанцией от 23.12.2022 № 000225 серия АН на сумму 65 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчёты между юридическими лицами, а также расчёты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчёты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учётом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П), согласно которым платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платёжных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, чеков.

Согласно пункту 4.1. Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Таким образом, доказательством несения расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

При таких обстоятельствах заявителями надлежащими доказательствами подтверждён факт несения судебных расходов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации», с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в  суде, времени, необходимого на подготовку квалифицированнои? позиции по делу, объёма представленных доказательств,  пришёл к выводу об обоснованности и разумности расходов в сумме 129 000 руб. (по 43 000 руб. в пользу каждого заявителя).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае, с учётом особенностей рассмотрения настоящего дела, оснований считать, что присуждённая к взысканию сумма расходов определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

Определение размера вознаграждения исполнителя в виде фиксированной суммы за весь предполагаемый  комплекс подлежащих оказанию услуг без указания стоимости отдельных  действий исполнителя, не противоречит статьям 421, 424 ГК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что размер расходов не соответствует фактической сложности дела, сами по себе о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений возражения относительно несоответствия расходов сложности спора, тем более в ситуации, когда инициатором необоснованного требования явился податель жалобы, свидетельствуют об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Вопреки доводам истца о неразумности расходов со ссылкой на то, что интересы ответчиков представлял один представитель, с идентичной  правовой позицией,  наличие у ответчиков одного и того же представителя само по себе не имеет правового значения для определения суммы фактически понесённых расходов с учётом соблюдения принципа соразмерности и разумности к рассматриваемому делу.

Ссылка  истца  на расценки юридических услуг, размещённые в открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы не опровергает.

Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах ценюридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесённых затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учёта конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Исходя из объёма оказанных услуг, включающего подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения судебных издержек.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области о  взыскании судебных расходов по делу № А70-24162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Л.И. Еникеева