ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1360/2022

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и              Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Несен Е.Н. по доверенности от 05.12.2022 № 238-22, от ответчика ФИО1 по доверенности от 29.2.2023 № 6, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по делу № А05-1360/2022, 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) о взыскании 2 848 738 руб. 48 коп, в том числе                           1 614 055 руб. 31 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000245 (далее – договор) с октября 2018 года по август 2019 года, 1 234 683 руб.         17 коп. неустойки, начисленной за период с 21.11.2018 по 15.12.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Группа «Илим» (далее – Организация) в лице филиала в городе Коряжме, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо»), муниципальное унитарное предприятие города Коряжмы Архангельской области «Горсвет» (далее – МУП «Горсвет»), открытое акционерное общество «Котласский химзавод», государственное казенное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 7», муниципальное унитарное предприятие «Полигон», общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт», ФИО3, муниципальное казенное учреждение города Коряжмы Архангельской области «Организатор перевозок», муниципальное автономное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Медиком», общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «КТК ЛЕС», муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», общество с ограниченной ответственностью «Архангельский центр КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «Заря», ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Берно».

Решением суда от 21.02.2023 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 340 005 руб. 40 коп. долга, 745 213 руб. 11 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2019 по 15.12.2023 (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также неустойка с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2023 решение изменено, с Общества в пользу Колмпании взыскано 1 340 005 руб. 40 коп. долга, 859 968 руб. 28 коп. неустойки (за исключением периода моратория), а также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) начиная с 16.12.2022 по день фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.11.2023 решение суда и постановление апелляционного суда отменены в части удовлетворения требования о взыскании с Общества в пользу Компании 1 340 005 руб. 40 коп. долга, неустойки, начисленной с 22.01.2019 по 15.12.2022 (за исключением периода моратория), неустойки, начисленной на сумму долга в размере                1 340 005 руб. 40 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также            27 262 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Определением суда от 22.01.2024 настоящее дело и дело                            № А05-2247/2023, возбужденное по иску Компании к Обществу о взыскании      2 069 444 руб. 82 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года, и 1 226 131 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2019 по 14.02.2023, а также с 15.02.2023 по день фактической уплаты долга, объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-1360/2022.

Впоследствии Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с Общества 7 516 258 руб. 29 коп, в том числе      3 409 450 руб. 22 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора в период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года, и 4 106 808 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 22.01.2019 по 20.02.2024, с последующим начислением неустойки по фактической уплаты долга.

Решением суда от 18 июня 2024 года с Общества в пользу Компании взыскано 1 232 046 руб. 84 коп. долга и 1 729 927 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга, 41 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Компании отказано. Компании из федерального бюджета возвращено               12 543 руб. государственной пошлины.

Компания и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания просит решение суда изменить, взыскать с Общества в свою пользу 2 069 444 руб. 82 коп. долга, 3 091 450 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга. В обоснование жалобы выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, заявляет, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком узнала в момент получения от Общества протоколов разногласий к актам об оказании услуг.

Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с алгоритмом расчета доли обеспеченности выработкой электростанции Организации потребителей гарантирующего поставщика, присоединенных к генераторным распределительным устройствам электростанции.

Представители Компании и Общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, с доводами жалоб друг друга не согласились по основаниям, приведенным в отзывах на них.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Как усматривается в материалах дела, Компания является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее – ЕНЭС). Общество на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2018 № 627 является с 01.10.2018 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области.

Компанией (исполнитель) и Обществом (гарантирующий поставщик, заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а заказчик – оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.6 договора реестр потребителей, обслуживаемых заказчиком, представлен в приложении 1 к договору.

В соответствии с данным приложением ряд потребителей заказчика (пункты 13 – 13.27) имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Компании опосредованным путем через объекты Организации.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности от 12.10.2015 № 293/АРБП-15 и акту разграничения эксплуатационной ответственности от 12.10.2015 № 293/АРЭО-15 Организация (потребитель с собственной генерацией) имеет технологическое присоединение к сетям Компании в точке поставки ВЛ 220 кВ Урдома – Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК. К сетям филиала Организации в г. Коряжме также присоединены сети ПАО «Россети Северо-Запад» (договор с истцом от 25.01.2012№ 570-П), ОАО «РЖД» (договор с истцом от 26.1.2017№ 1377-П), ООО «Калипсо» (договор с истцом от 06.05.2019 № 1539-П), МУП «Горсвет» (договор с истцом от 12.11.2019 № 1584-П).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по передаче электроэнергии за расчетный период определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, на величину мощности, определенную согласно пункту 5.1.1 договора; стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой по названному договору.

Согласно пункту 5.4 договора объем нормативных потерь электроэнергии рассчитывается по указанной в данном пункте формуле.

Пунктом 5.8.1 договора предусмотрено, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение договора в исковой период она оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, которые последним в полном объеме не оплачены.

Отпуск электрической энергии в сальдированном выражении зафиксирован Компанией в оформленных в соответствии с разделом 3 договора сводных актах учета электрической энергии, а также в интегральных актах, составленных за исковой период с учетом опосредованно присоединенных потребителей к ВЛ 220 кВ Урдома – Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК, через электроустановки филиала Организации в г. Коряжме.

При этом сводные акты учета электрической энергии, а также интегральные акты подписаны со стороны Общества с протоколами разногласий, в которых оно исключает из объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии стоимость нормативных потерь в отношении опосредованно присоединенных потребителей к ВЛ 220 кВ Урдома – Заовражье с отпайкой на ТЭЦ КЦБК через электроустановки филиала Организации в г. Коряжме.

Ссылаясь на то, что Общество в полном объеме оказанные услуги не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в том числе применив к требованиям о взыскании долга за период с сентября по ноябрь 2019 года срок исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с принятым судебным актом.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, содержащие в себе существенные условия указанных договоров; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004      № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила           № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении – в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); а под точкой присоединения к электрической сети – место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 15(1) Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с данным пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацами с третьего по шестой пункта 15 (1) Правил      № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении энергопринимающего устройства (в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства (далее – совокупность энергопринимающих устройств), – в отношении совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен произведению объема потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения и норматива потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса;

объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, до 1 января 2015 г. равен величине заявленной мощности, а с 1 января 2015 г. определяется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения объема услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, оказанных прочими сетевыми организациями.

Как установил суд, в части потребленной мощности разногласий со стороны ответчика не имеется, разногласия сторон обусловлены объемами нормативных потерь, подлежащих оплате со стороны ответчика в спорный период. 

Так ответчик полагает, что в отношении потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены через сети Организации, подлежат оплате услуги только с применением ставки за содержание сетей без начисления за нормативные потери, поскольку все потребители, присоединенные к сетям истца через объекты производителя электроэнергии в каждом расчетном периоде, рассматриваемом в настоящем деле, обеспечены на 100 % выработкой электрической станции Организации.

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор. Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» также установлено, что потребители электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей: расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объеме; нормативные потери оплачиваются только в части объемов электрической энергии, не обеспеченных выработкой электрической энергии соответствующей электрической станцией.

При этом, как обоснованно отметил суд, законодательно алгоритм определения указанной обеспеченности выработкой не определен, в рамках договора он также сторонами не установлен.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на письменные пояснения Организации, согласно которым в спорный период конечные потребители, подключенные к сетям истца через сети Организации, обеспечены выработкой Организации на 100 %; обеспеченность конечных потребителей гарантирующего поставщика выработкой электрической энергии электрическими станциями филиала Организации в г. Коряжме рассчитана в соответствии с алгоритмом, предложенным Агентством в письме от 01.11.2018 № 313/335, и ежемесячно подтверждается актами обеспеченности выработкой электрических станций производителя потребителей гарантирующего поставщика.

Агентство, привлеченное к участию деле в качестве третьего лица, указало, что при расчете доли обеспеченности выработкой станции, используемой при исполнении договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с формулой, приведенной в письме Агентства от 01.11.2018 № 313/335, должны соблюдаться положения пункта 4 Правил № 861, согласно которым потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01. 2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Правильный алгоритм расчета данного показателя на примере января 2019 года приведен Агентством в таблице:

 

Обозначение показателя 

Наименование показателя 

Единица измерения 

Значение 

VВээ 

Объем электрической энергии, выработанный соответствующей электрической станцией 

кВт*ч 

2 071 320 

(26 636 116 + 

31 002-24 595 798)

V отдача Потр.

Объем электрической энергии, отпущенный всем потребителям с распределительных устройств станции 

кВт*ч 

26 636 116(767 770 + 

25 899 348 -31 002) 

V отдача СО 

Объем электрической энергии, отпущенный из сети станции в сеть сетевой организации (ПАО «Россети», далее – СО)

кВт*ч 

31002 

V отдача СО 

Объем электрической энергии, поступивший в сеть станции из сети СО 

кВт*ч 

24 595 798 

D ОВС 

Доля обеспеченности выработкой станции 

%

7,78 % (2 071320/26 636 116)

 

На основании данного алгоритма расчета показателя обеспеченности конечных потребителей гарантирующего поставщика выработкой электрической энергии суд установил, что, вопреки доводам ответчика, часть переданных объемов электроэнергии за каждый месяц спорного периода не была обеспечена выработкой электрической станции Организации, и была обеспечена поступлением из сетей истца.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при определении показателя объема электрической энергии, отпущенного всем потребителям с распределительных устройств станции (V отдача Потр.), в качестве потребителей не должны рассматриваться территориальные сетевые организации, а должны учитываться только объемы электрической энергии, отпущенные с генераторных распределительных устройств. Так, поскольку в силу положений пункта 4 Правил № 861 территориальные сетевые организации являются потребителями услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом, объемы отпущенной им электрической энергии должны участвовать при определении показателя объема электрической энергии, отпущенного всем потребителям с распределительных устройств станции.

Также суд оценил доводы ответчика о включении в расчет упомянутого выше показателя объемов электрической энергии в зависимости от характера технологического присоединения энергопринимающих устройств либо объектов электроэнергетики к энергоустановкам производителя электрической энергии и правомерно согласился в данной части с позицией Агентства, указанной в письменном мнении от 29.03.2024 № 313/580 (том 7, листы 10-11).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе претендовать на оплату услуг, объем которых в том числе рассчитан с учетом нормативных технологических потерь, определенных в соответствии с представленным Агентством в письменных мнениях от 15.12.2023 и от 17.01.2024 алгоритмом расчета обеспеченности конечных потребителей гарантирующего поставщика выработкой электрической энергии электрическими станциями филиала Организации.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию истца за период с сентября по декабрь 2019 года. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В абзаце девятом пункта 15(3) Правил № 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Аналогичный срок оплаты услуг определен сторонами в пункте 5.8.1 договора.

В связи с этим по истечении срока оплаты истец должен знать о нарушении его права на получение платы за оказанные услуги.

С учетом изложенного при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, к моменту подачи иска в суд (06.03.2023) трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований за период с сентября по декабрь 2019 года истек.

Выводы суда в данной части являются правильными.

Согласно справочному расчету истца, представленному 18.04.2024 (справочный расчет под номером 3), совпадающему со справочным расчетом ответчика, общая сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорном периоде, рассчитанная по алгоритму Агентства и с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям за период с сентябрь – декабрь 2019 года составляет 2 572 052 руб. 24 коп. 

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 04.07.2023 № 14582 ответчик уплатил задолженность в сумме 1 340 005 руб. 40 коп., остаток долга составляет 1 232 046 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано судом правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании 4 106 808 руб. 07 коп. неустойки за период с 22.01.2019 по 20.02.2024, а также неустойки, начисленной с 21.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

С учетом применения заявленного ответчиком срока исковой давности, признанного судом обоснованным размера обязательств ответчика по оплате услуг, оказанных в спорный период, суд пришел к выводу о том, что истец вправе претендовать на получение с ответчика 2 745 284 руб. 90 коп. пеней, рассчитанных за период 22.01.2019 по 20.02.2024.

Вместе с тем, поскольку платежными поручениями от 04.07.2023            № 14581 и от 07.07.2023 № 14872 ответчик произвел оплату истцу неустойки в общей сумме 1 015 357 руб. 37 коп., суд определил к взысканию с ответчика       1 729 927 руб. 53 коп. пеней.

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не имеется, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.02.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                   2024 года по делу № А05-1360/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» и общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

 

                                                                                                              А.А. Холминов