935/2023-109743(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15563/2023

14 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16375/2023) акционерного общества "АРХБУМ" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2023 по делу №  А56-15563/2023 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по иску акционерного общества "АРХБУМ"  

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании,  

установил:

акционерное общество "АРХБУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о  взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ответчик) 86 700  руб. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 19.04.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении  исковых требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом  25.04.2023.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить,  ссылаясь на то, что истцом документально подтверждена сумма в размере 86 700  руб. перечисленная на расчетный счет ООО «Парте Хзус» открытый в Банке ВТБ  (ПАО) и предоставлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-24996/2022,  согласно которого счет № 

<

***> открытый на имя ООО «Парте  Хаус» в филиале «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве признан  недействительным (ничтожным) и судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) открыл  расчетный счет по поддельным документам в отсутствии лица, на имя которого  открывается счет, без соблюдения установленного требования об идентификации  клиента при открытии счета. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) является лицом, в  результате неправильных действий которого возникли убытки истца.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, АО «АРХБУМ» заключило с ООО «Парте  Хаус» договор поставки путем оплаты (акцепт) 10.02.2022 товара - «Прокладка  VIESSMANN артикул 7837841 размер 220*320 в количестве 5 шт.» на основании  выставленного ООО «Парте Хаус» счета на оплату № 03.100120 от 08.02.2022  (оферта) в размере 86 700 руб., со сроком поставки до 10 дней.  

Перечисление денежных средств было осуществлено АО «АРХБУМ» по  следующим банковским реквизитам: р/с: 

<

***> Филиал  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва к/с: 30101810145250000411, БИК:  044525411, что подтверждается платежным поручением № 739 от 10.02.2022.  

Товар в установленные договором сроки поставлен не был, в связи, с чем  истец направил ООО «Парте Хаус» претензию.  

В результате переговоров с представителями ООО «Парте Хаус», а также с  учетом обстоятельств, изложенных ООО «Парте Хаус» в ответе на претензию,  установлено, что денежные средства данной организацией не получены, ООО  «Парте Хаус» не заключало с Банком ВТБ (ПАО) договоров комплексного  банковского счета и за открытием банковского счета не обращалось.  

ООО «Парте Хаус» обратилось в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ  (ПАО), согласно которому просило признать незаключенным договор комплексного  банковского обслуживания от 31.01.2022 между ООО «Парте Хаус» и Банк ВТБ  (ПАО).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.09.2022 по делу № А56-24996/2022, вступившим в законную силу,  договор комплексного банковского счета, на основании которого был открыт  расчетный счет на имя ООО «Парте Хаус» № 

<

***> в филиале  «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве, признан недействительным  (ничтожным).  

Судом установлено, что ООО «Парте Хаус» не заключало с Банком ВТБ (ПАО)  договор комплексного банковского счета; неустановленными лицами были  подделаны учредительные документы ООО «Парте Хаус», предоставленные  подлинные документы содержат фальсифицированные подписи от имени  руководителя и оттиски печати юридического лица. Банк ВТБ (ПАО) открыл  расчетный счет по поддельным документам в отсутствие лица, на имя которого  открывается счет, без соблюдения установленного требования об идентификации  клиента при открытии счета.  

В соответствии с позицией по делу № А56-24996/2022, истец направил  ответчику досудебную претензию от 28.12.2022 № 702, с требованием возместить  убытки в размере 86 700 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на недоказанность  совокупности обстоятельств для привлечения банка к ответственности в виде  возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК  РФ).  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником  и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно  причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или  за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ).  

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых  требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность  следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком,  причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и  возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.  

В обоснование иска о взыскании убытки истец приводит доводы о  перечислении денежных средств в счет оплаты поставленного товара поставщику  на счет, открытый Банком на основании договора, который впоследствии признан  недействительным.  

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета  клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях,  

согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с  клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для  открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям,  предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими  правилами.  

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения  денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и  иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи  (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что  распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-24996/2022,  договор комплексного банковского счета, на основании которого был открыт  расчетный счет на имя ООО «Парте Хаус» № 

<

***> в филиале  «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в г. Москве, признан недействительным  (ничтожным).  

Пунктом 2 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случаях, если неисполнение  или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с  нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода  денежных средств или договора между банками, ответственность перед  плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк  получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком  солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности  в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.  

Учитывая, что к Банку, как к профессиональному участнику рынка по  предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и  критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских  операций, ответчиком при открытии счета, на который были зачислены денежные  средства истца, что подтверждено платежным поручением № 739 от 10.02.2022 в  сумме 86 700 руб., не были предприняты меры к надлежащей идентификации  представителя ООО «Парте Хаус», уполномоченного на заключение договора  банковского счета, что установлено судебным актом по делу № А56-24996/2022, суд  апелляционной инстанции исходит из доказанности причиненного истцу вреда, вины  Банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием)  ответчика и возникшими у истца убытками.  

Таким образом, требования истца о взыскании с Банка убытков в размере 87  000 руб. заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.  

С учетом изложенного решение суда от 25.04.2023 подлежит отмене с  принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.  

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2023 по делу № А56-15563/2023 отменить.  

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу  акционерного общества «АРХБУМ» 86 700 руб. убытков, 3 468 руб. расходов по  оплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Фуркало