СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1182/2023

город  Томск

12 июля 2023 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (№07АП-3987/2023) на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1182/2023 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «ТОМСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 87 532,80 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 29.08.2022 № 2022.14249 за период с 04.10.2022 по 27.10.2022

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «ТОМСК» (далее - АО «ОЭЗ ТВТ «Томск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь – Маяк» (далее - ООО «Радиосвязь – Маяк») о взыскании 87 532,80 руб. неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора от 29.08.2022 № 2022.14249 за период с 04.10.2022 по 27.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства. 

Решением от 25.04.2023 (резолютивная часть от 14.04.2023) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радиосвязь - Маяк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения.

АО «ОЭЗ ТВТ «Томск», в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 АО «ОЭЗ ТВТ «Томск» (заказчик) и ООО «Радиосвязь – Маяк» (исполнитель) заключен договор № 2022.14249, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по проведению обследования электрооборудования, а также произведенных электромонтажных работ на незавершенном строительством объекте – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое здание (административное здание) (далее – Объект); проверке разделов проектной документации, относящиеся к электроснабжению Объекта; разработке предложений по вопросам заземления и молниезащиты Объекта (далее – Работы) (пункт 1.1).

Срок начала выполнения Работ - дата заключения договора. Срок окончания выполнения Работ - 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента заключения договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.4 договора согласовано, что результат Работ, представляющий потребительскую ценность для заказчика:

1) оформленное в соответствии с договором заключение исполнителя о соответствии / несоответствии электрооборудования требованиям нормативных актов и проектной документации, в случае несоответствия – заключение исполнителя о необходимых объемах работ и материалов для устранения несоответствия с приложениями согласно Технического задания;

2) оформленное в соответствии с договором заключение исполнителя о соответствии / несоответствии проектной документации на Объект требованиям нормативных актов, в случае несоответствия – заключение исполнителя о необходимых изменения в Проектную документацию для устранения несоответствия.

Сдача-приемка выполненных Работ оформляется актом приема-передачи выполненных Работ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения Работ составляет 364 720 руб., в том числе НДС 20%.

Договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки – за нарушение срока начала или срока окончания выполнения Работ. В случае, если нарушение исполнителем своих обязательств привело к расторжению договора (отказ заказчика от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке) и на момент расторжения договора Работы не будут выполнены в полном объеме исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20% (двадцать процентов) от общей стоимости договора (пункты 5.1, 5.2).

Ввиду невыполнения работ в срок, установленный договором – 03.10.2022, письмом от 21.10.2023 № 55/01-03/821 заказчик уведомил ООО «Радиосвязь – Маяк» об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление получено исполнителем 28.10.2023.

АО «ОЭЗ ТВТ «Томск» обратилось к ответчику с претензией от 02.11.2022, содержащей требование об уплате неустойки за период просрочки выполнения работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок работ АО «ОЭЗ ТВТ «Томск» правомерно предъявило ответчику требование на основании пункта 5.2 договора в виде пени в размере 87 532,80 руб. за период с 04.10.2022 по 27.10.2022.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  неустойки в истребуемой истцом сумме.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Определение от 21.02.2022 суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направленное обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк»  по юридическому адресу : 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КАРПИНСКАЯ УЛ., Д. 21А, КВ. 86, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «возвращается по истечении срока хранения», с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Возвращенное почтовое отправление  (РПО № 63400077305937) содержит следующие отметки:

27.02.2023 – поступило в место вручения;

28.02.2023 – неудачная попытка вручения;

07.03.2023 – возврат отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказ АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» и разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Почтовое отправление было возвращено отправителю 07.03.2023 после истечения срока его хранения, что является соблюдением срока хранения почтового отправления разряда «Судебное»

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, ООО «Радиосвязь-Маяк» было надлежащим образом уведомлено о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1182/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                             Н.В. Марченко