РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-93132/2022-146-720

г. Москва

01 июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 июня 2022 года

   Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма групп»  (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕРИЯ» (129272, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 507 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 348 руб. 94 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии: от истца – ФИО3 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 04.02.2022, Диплом);  от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕРИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 507 035 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 348 руб. 94 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 27.06.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Арбитражный суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу № № А40-91549/21-46-232 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «ТД НОРМА ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, осуществлять все необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Как следует из иска, в ходе анализа выписок по банковскому счету Истца, конкурсным управляющим было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ТД НОРМА ГРУПП» (далее - Истец) перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕРИЯ» (далее - Ответчик) денежные средства на общую сумму 1 507 035 руб.

Вместе с тем,  конкурсный управляющий ООО «ТД НОРМА ГРУПП» указывает на то, что  документы, подтверждающие обоснованность платежей в пользу ООО «КИНЕРИЯ» бывшим руководством ООО «ТД НОРМА ГРУПП» не представлены, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о правомерности платежей в пользу ООО «КИНЕРИЯ».

Согласно иска, действуя в рамках Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ООО «ТД НОРМА ГРУПП» был направлен запрос в адрес ООО «КИНЕРИЯ» с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие между ООО «ТД НОРМА ГРУПП» и ООО «КИНЕРИЯ» финансово-правовых отношений, во исполнение которых последним были получены от ООО «ТД НОРМА ГРУПП» денежные средства на общую сумму 1 507 035 руб.

Ответы на запрос и претензию ответчик истцу не предоставил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленной в материалы дела  выписки по счету ООО «ТД НОРМА ГРУПП» усматривается, что денежные средства перечислялись в счет исполнения встречных обязательств. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сами по себе выписки по счетам ООО «ТД НОРМА ГРУПП», отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств перед истцом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств на спорную сумму, а также отсутствие договоров и счетов у конкурсного управляющего, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, при том, что с момента перечисления денежных средств ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последнее не обращалось к ответчику с требованием возврате оплаченных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма групп» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Норма групп» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 634 (Двадцать девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.А. Яцева