АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25327/22

10 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения  здравоохранения "Городская больница №7 города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2021 г., представлена копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2022 г.;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение  здравоохранения "Городская больница №7 города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсдонстрой" об обязании заключить контракт по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  в редакции истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону № 1076 от 10.06.1998г., договора о передаче в оперативное управление нежилого помещения по адресу: ул.Портовая, 97а от 04.02.1998г., нежилое помещение (комнаты № 17, 18, 19-20,21, 21а, 22, 23а, 24а, 23-24-24б-25, 26-27-28-29-30, общей площадью 125,8 кв.м), расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома было передано в оперативное управление МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону».

Деятельность МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону» была прекращена 15 апреля 2020 г. в связи с реорганизацией МБУЗ «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» путем присоединения к нему МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на- Дону».

Все права и обязанности МБУЗ «Родильный дом № 5г. Ростова-на-Дону» перешли к его правопреемнику – МБУЗ «Горбольница №7 г. Ростова-на-Дону».

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с 01.04.2021г. был принят в управление управляющей организацией ООО «Альянсдонстрой» (приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области №465-Л от 12.03.2021г.).

13.09.2021г. ООО «Альянсдонстрой» в адрес МБУЗ «Городская больница №7 города Ростова-на-Дону» было направлено письмо с предложением о заключении договора по оплате общедомовых расходов. Как указал истец, договор был направлен на управление многоквартирным домом №1У-21 от 22 января 2021г.

Истцом 21.10.2021г. в адрес ООО «Альянсдонстрой» был представлен протокол разногласий к указанному договору. В частности было указано о необходимости включения в раздел 6 Договора обязательного требования в части ответственности сторон в соответствии с положениями ч.4 ст. 34 44-ФЗ. Неустойки должны начисляться в соответствии с ч.5,6-7 44-ФЗ.

В обоснование внесения изменений в п. 5.1, 5.10 Договора в протоколе разногласий истцом  указано, что в соответствии с условиями п.2 ст.34 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 44-ФЗ.

В ответе от 26.10.2021г. (исх. № 455) ООО «Альянсдонстрой» было отказано во внесении изменений в договор, протокол разногласий не был согласован и не был подписан.

06.07.2022г. истец направил в адрес ответчика  досудебную претензию с очередным требованием согласовать и подписать контракт.

07.07.2022г. ответчик выразил отказ в подписании контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости на общее имущество здания или сооружения, в котором расположены эти объекты, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 (далее - постановление N 64) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом действующим гражданским законодательством не установлена обязанность собственника помещений по заключению договора на управление общим имуществом.

Собственники помещений самостоятельно избирают способ управления, в связи с чем у них не возникает обязанности по заключению договора с управляющей организацией, что следует из статей 421, 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор, заключения которого требует истец, не является публичным. Поэтому заключение спорного договора ответчика с истцом не является обязанностью ответчика, и в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть понужден к заключению такого договора.

Согласно пункту 6 постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания и размер участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, истец требуя заключить с ним договор управления на его условиях, должен предоставить в суд доказательства, что данные условия договора были утверждены на общем собрании собственников общего имущества МКД в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Такие доказательства в материалы дела не представлены, что указывает на необоснованность заявленных требований и необходимость отказа в иске.

Представленный договор управления со стороны истца, не соответствует договору управления, утвержденному на общем собрании собственников имущества.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения между управляющей организацией и собственниками помещений, не предусматривают обязанности ответчика заключать договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на условиях собственника помещений, в силу чего оснований для понуждения ответчика к заключению названных договоров не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении к заключению договора управления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова