АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13779/2025

18 февраля 2026 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховой К.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Воркутинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к наследникам имущества ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, о взыскании 59 083 руб. 86 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.04.2023 по 31.03.2025, пеней.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27.08.2025

по делу № 2-2826/2025 установлено, что надлежащим ответчиком является администрация муниципального округа «Воркута» (далее - Администрация), дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определениями от 22.10.2025, от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены общество с ограниченной ответственностью УО «Заполярная», общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее - Комитет), в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью УО «Заполярная», общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

Администрация в отзыве от 07.11.2025 просит заменить администрацию МО «Воркута» на муниципальный округ «Воркута» в лице его уполномоченного органа – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» или привлечь в качестве ответчика муниципальный округ «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута»; истребовать из органа ЗАГСа сведения о наличии у наследодателя детей, супруга и привлечь их к участию в деле, истребовать у истца сведения об оплате ЖКУ за период с 18.02.2023 по март 2023 г.; привлечь к участию в деле в качестве ответчиков управляющие организации, оказывающие услуги в спорный период времени; отказать в удовлетворении иска, заявленного к администрации МО «Воркута».

ООО УО «Заполярная» в отзывах от 10.11.2025, от 27.01.2026, от 29.01.2026 просит признать надлежащим ответчиком по делу КУМИ администрации МО «Воркута», ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Истец ходатайством от 14.11.2025 просит привлечь в качестве ответчиков (соответчиков) комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута», общество с ограниченной ответственностью

УО «Оптимист», общество с ограниченной ответственностью УО «Заполярная», взыскать с надлежащего ответчика задолженность за период апрель 2023 года - март 2025 года

в размере 60 160 руб. 83 коп.

Определением от 24.11.2025 суд отклонил ходатайства администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о замене ненадлежащего ответчика и истребовании доказательств.

Истец в ходатайстве от 08.12.2025 просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность за потребленные и неоплаченные энергоресурсы за период апрель 2023-март 2025 в размере 60 160 руб. 83 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

КУМИ администрации МО «Воркута» в дополнении от 15.12.2025 указывает, что надлежащими ответчиками, в случае если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, по делу будут являться управляющие компании.

Истец в возражениях от 22.01.2026 указывает, что задолженность подлежит взысканию за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 с ООО УО «Оптимист» в размере 9 681 руб. 88 коп., за период с 01.08.2023 по 31.12.2024 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» в размере 42 527 руб. 69 коп., за период с 01.01.2025 по 31.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» в размере 7 951 руб. 26 коп.

Администрация МО «Воркута» Республики Коми в заявлении от 05.02.2026 просит снять с рассмотрения ходатайство о привлечении наследников к участию в деле, по существу не разрешать.

Истец в возражениях от 13.02.2025 указывает, что за период 01.01.2025 – 31.03.2025 задолженность подлежит взысканию с ООО УО «Заполярная».

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за период апрель 2023 года - март 2025 года в размере 60 160 руб. 83 коп., пени не взыскивается.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание

не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период апрель 2023 года - март 2025 года в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения осуществил поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Управление спорным домом осуществляли: с 01.01.2023 года по 31.12.2024 года - общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист», с 01.01.2025 года - общество с ограниченной ответственностью УО «Заполярная».

Из материалов дела следует, что между ООО «Комитеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО УО «Оптимист» (исполнитель) заключен договор № ОО-ВТ-408-87076 от 26.05.2023. В связи с наличием задолженности ООО УО «Оптимист», признанной по акту сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, истец уведомил ООО УО «Оптимист» об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.08.2023 (письмо от 27.06.2023).

Поскольку договор теплоснабжения, заключенный с управляющей организацией, расторгнут с 01.08.2023, истец считает, что потребленные ресурсы должен оплатить собственник жилых помещений часть периода.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет энергопотребления.

Расчет объемов тепловой энергии произведен истцом, исходя из площади помещений и действующего норматива.

Ответчиками оплата поставленного коммунального ресурса не произведена, по расчету истца размер долга за поставленные энергоресурсы за спорный период времени в отношении муниципального жилого помещения составил 60 160 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась со стороны ответчика не исполненной, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что определением от 21.03.2025 по делу № А29-3108/2025 к производству принято заявление о признании ООО УО «Оптимист» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 по делу № А29-3108/2025 в отношении ООО УО «Оптимист» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о банкротстве. Решением от 28.10.2025 ООО УО «Оптимист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» даны разъяснения по вопросам, связанным с применением положений Федерального закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам, согласно которым денежные обязательства относятся к текущим платежам, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 постановления).

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, денежные обязательства, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявленные истцом требования о взыскании долга с ООО УО «Оптимист» не относятся к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» в части взыскания 9 681 руб. 88 коп. задолженности за период с апреля по июль 2023 года с ООО УО «Оптимист» подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми задолженность в размере 42 527 руб. 69 коп. за период август 2023 года – декабрь 2024 года, с общества с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» задолженность в размере 7 951 руб. 26 коп. за период январь 2025 года – март 2025 года, требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» в размере 9 681руб. 88 коп. за период апрель 2023 года - июль 2023 года оставляет без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к администрации МОГО «Воркута», суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми отказать.

Оставить без рассмотрения требования к обществу с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 681руб. 88 коп. долга за период апрель – июль 2023 года.

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми, к обществу с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 42 527 руб. 69 коп., задолженности, 2 678 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Заполярная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 951 руб. 26 коп., задолженности, 1 322 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья 	 Ю.В. Смагина