Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-10805/2017

20 ноября  2017 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Мотивированное решение  изготовлено 20 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой, при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к   Открытому акционерному обществу «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда (ул. Суворова, 198, Пенза, 440008, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 12 781 669 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 39 от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.08.2017 г.

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 16 774 395 руб. 76 коп., в том числе 16 161 170 руб. 42 коп. – долг за поставленные энергоресурсы за период с марта по май 2017 года, 613 225 руб. 34 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период  с 26.04.2017 г. по 10.08.2017 г., а также расходы по госпошлине в сумме 106 872 руб.

Исковые требования заявлены   в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», ст.ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Судебное заседание назначено на 08 ноября 2017 года. 

Представитель истца неоднократно уменьшал исковые требования (определение от 11.09.2017 г.,09.10.2017 г.) и в окончательной редакции в судебном заседании 08 ноября 2017 года просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 241 746 руб. 54 коп. за период с марта по май 2017 года, 558 090 руб. 01 коп. – неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 26.04.2017 г. по 10.08.2017 г.

Представитель ответчика  не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  (л.д.96).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  уменьшенные исковые требования были приняты судом определением от  08.11.2017г. (протокольным).

В заседании объявлен перерыв до 13 ноября 2017 года  до 09 часов 30 мин. 

После перерыва заседание продолжено 13 ноября 2017 года.

В заседании 13.11.2017 г. истец  просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 12 223 579,72 руб., пени за период с 26.04.2017г. по 10.08.2017г. в размере 558 090,01 руб., всего 12 781 669,73 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшенные исковые требования были приняты судом определением 13.11.2017г. (протокольным).

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную раннее, не оспаривала факта наличия задолженности перед истцом, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на явную несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку 1/170 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки составляет 18,25 % годовых, а 1/130-23,87 % годовых, что явно несоразмерно последствиям  нарушения  обязательств ответчиком.    Средневзвешенные процентные ставки по кредитам же составляли от 11,4 % до 13,8 % годовых. 

Представитель истца возражал против доводов ответчика, указывая на то, что сумма неустойки рассчитана исходя из суммы неисполненного денежного обязательства и  периода просрочки. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец в период с марта по  май  2017 года поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду в бездоговорном порядке, и выставил за весь спорный период  для оплаты счёт – фактуры № 3937-03-1178 от 31.03.2017 г., № 3937-04-1244 от 30.04.2017 г., № 3937-05-646 от 31.05.2017 г. (л.д.11-34)

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правилами N 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании тарифов, утвержденных приказами Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 № 157 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на территории г. Пензы на 2016-2018 год» и № 158 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016-2018 год». 

В настоящее время, истец числит за ответчиком долг за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сумме  12 223 579,72 руб. за период с марта по май 2017 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает требования истца о взыскании задолженности за поставленные ресурсы основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с  26.04.2017 г. по 10.08.2017 г. в размере 1/300 и 1/170  ставки рефинансирования  ЦБ РФ (8,25%) в сумме 558 090,01 руб.

Согласно положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункт 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых установлен законом   и составляет 1/300, 1/170 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. 

Истец начислил ответчику  неустойку в сумме 558 090,01 руб. за период с 26.04.2017 г. по 10.08.2017 г., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8,25%.

Расчет неустойки в материалы дела представлен, судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, указывая на её чрезмерность   и несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

При этом, представитель ответчика согласен с методикой  расчёта  неустойки, периоду её начисления.  

Применительно к рассматриваемому спору факт ненадлежащего (несвоевременного)  исполнения ответчиком принятых обязательств последним не оспаривается. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе  тем, предусмотренные  вышеуказанными положениями Пленума доказательства,  ответчиком суду не представлены.

Указание ответчика на  процентные  ставки  по кредитам  на пополнение оборотных средств Альфа – Банк, ВТБ 24  варьируются от 11,4 % до 13,8 % в отсутствие иных доказательств подтверждают лишь наличие в данных  кредитных  организациях данного предложения, а не средние ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ОАО «Жильё-23» по ОЖФ.

Суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом  опровергающие правомерность  заявленных требований в заявленном размере.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, не подтвердил наличие оснований для её уменьшения.    

Заключая  договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. 

Право требования неустойки установлено действующим законодательством. 

Доводы ответчика являются несостоятельным и не могут быть приняты во внимание,  поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достоверности  в подтверждение данных  доводов.

Ответчик подписывал договор на соответствующих условиях, обладая соответствующей информацией  о своих обязательствах, включая срок и порядок оплаты.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для уменьшения неустойки, отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика. 

Учитывая наличие просрочки  оплаты, в соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с  ответчика в  пользу истца подлежит взысканию  неустойка в общей сумме 558 090,01 руб. за период  с 26.04.2017 г. по 10.08.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  106 872  руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с уменьшением исковых требований цена иска определена в сумме  12 781 669,73 руб.

Размер госпошлины при данной цене иска составит сумму 86 908 руб.

Разница в сумме госпошлины в размере  19 964 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

А госпошлина в размере 86 908 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Иск Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилье-23» по обслуживанию жилого фонда в пользу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»  основной долг в размере 12 223 579,72 руб., пени за период с 26.04.2017г. по 10.08.2017г. в размере 558 090,01 руб., всего 12 781 669,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 86 908 руб.

Возвратить Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» госпошлину из федерального бюджета в размере 19 964 руб.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                Г.К. Иртуганова