АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года

Дело №

А56-17209/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контур» Носова С.А. (доверенность от 15.11.2018 № 13/17), 

рассмотрев 25.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула продукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В.,            Протас Н.И.) по делу № А56-17209/2018,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 1, корпус 2, литер А, помещение 9Н, комната 101, ОГРН 10278005373324, ИНН 7801222390, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тула продукт», место нахождения: 300024, тульская область, город Тула, проезд Ханинский, дом 27, ОГРН 1027101677910, ИНН 7128014747, (далее - Компания) 48 500 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа задолженности по договору поставки от 12.05.2014 № 12/05, 48 195 долларов 85 центов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа пени и неустойку начисленную на сумму задолженности (48 500 долларов США) с 07.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2018 решение суда от 23.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суды не исследовали и не оценили с учетом требований статьей 67, 68, 71 АПК РФ направленные Компанией 15.06.2018 в 9 часов 40 минут в суд доказательства через систему подачи документов «Мой арбитр».

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом и Компанией заключен договор поставки от 12.05.2014 № 12/05 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Общество (поставщик) обязуется поставлять покупателю товары в обусловленный договором срок, а Компания (покупатель) обязуется принять и своевременно произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Обществом поставлен товар на общую сумму 783 504 долларов 42 центов США, Компанией указанный товар принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными от 19.01.2015 № СП00000033, от 29.01.2015 № СП00000074, от 24.02.2015 № СП00000148, от 24.03.2015 № СП00000210, от 15.04.2015                        № СП00000265, от 21.05.2015 № СП00000362, от 09.07.2015 № СП00000586, от 25.08.2015 № СП00000719, от 25.08.2015 № СП00000720, от 09.11.2015                      № СП00001015, от 26.11.2015 № СП00001101, от 26.11.2015 № СП00001102, от 24.12.2015 № СП00001201, от 27.01.2016 № СП00000075, от 20.02.2016                       № СП00000207, от 20.02.2016 № СП00000208, от 20.02.2016 № СП00000209, от 23.03.2016 № СП00000402, от 23.03.2016 № СП00000403, от 23.03.2016                        № СП00000404, от 16.05.2016 № 608, от 13.07.2016 № 822, от 08.08.2016 № 936, от 23.01.2017 № 80, от 19.04.2017 № 444, от 08.06.2017 № 669, от 02.10.2017                 № 1041, от 15.12.2017 № 1330, на которых имеется подпись и печать Компании. 

Компания произвела оплату товара частично. На момент предъявления иска долг Компании, с учетом уточнения искового заявления, составил 48 500 долларов США.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что Компания обязанность по уплате поставленного товара в полном объеме не исполнила.

Согласно пункту 3.1. Договора цена на товар установлена в долларах США по курсу установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

Компания не представила в материалы дела доказательства оплаты 48 500 долларов США долга в установленный Договором срок (21 день с момента поставки).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды проверили расчет Общества (л.д. 113-119) с учетом оплаты товара в течение 30 календарных дней со дня получения товара и признали его арифметически верным.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о том что судами не учтен  согласованый сторонами иной порядка оплаты (в течение 30 календарных дней со дня получения товара)  отклоняется судом кассационной инстанции.

Истец уточнил исковые требования (л.д. 111-112, расчет неустойки, л.д. 113-119) с учетом возражений ответчика о согласовании сторонами иного порядка оплаты (в течение 30 календарных дней со дня получения товара), суд принял уточнение иска.

Суды обоснованно не приняли во внимание отзыв Компании с приложенными документами, согласно которым установлен иной срок оплаты – 30 календарных дней со дня получения товара, поскольку указанный отзыв подан в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» в суд первой инстанции в день судебного заседания 15.06.2018 в 9 часов 40 минут, то есть не заблаговременно, без учета времени, необходимого суду и истцу для получения и ознакомления  и в нарушении части 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Из аудиозаписи судебного заседания 20.04.2018 следует, что представитель Компании заявил о возможности предоставления спецификаций. Суд первой инстанции отложил судебное заседание на 15.06.2018 и предложил Компании представить спецификации и контррасчет задолженности и неустойки заблаговременно в суд и истцу.

Компания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, контррасчет задолженности и неустойки с учетом дополнения к отзыву не представила.

С 20.04.2018, даты участия представителя Компании в рассмотрении дела, до 15.06.2018, даты последнего судебного заседания суда первой инстанции, Компания имела достаточно времени для представления заблаговременно спецификаций и контррасчет задолженности и неустойки.

Кроме того, ответчик и к моменту первого судебного заседания 20.04.2018 (в котором присутствовал представитель ответчика) имел возможность представить спецификации и контррасчет задолженности и неустойки.

Из системы АИС «Судопроизводство» следует, что 15.06.2018 судья Малышева Е.В. провела 49 судебных заседаний, первое судебное заседание начиналось в 10 часов 00 минут, а последнее судебное заседание началось в 16 часов 45 минут. 

Согласно сервису расписания заседания в системе «Мой арбитр» судья Малышева Е.В. провела 105 судебных заседаний, первое судебное заседание начиналось в 10 часов 00 минут, а последнее судебное заседание начиналось в 16 часов 45 минут. 

Судебное заседание 15.06.2018 фактически было открыто в 19 часов 52 мин. и окончено в 20 часов 06 мин. (согласно протоколу судебного заседания).

С учетом того, что дополнение к отзыву Компании поступило через систему подачи документов «Мой Арбитр» 15.06.2018 в 09 часов 40 минут, то есть за 20 минут до начала рассмотрения дел судьей Малышевой Е.В., и с учетом количества судебных заседаний в указанный день, суд первой инстанции не имел возможности заблаговременно получить и ознакомиться с указанным отзывом.

Представление Компанией указанного дополнения к отзыву 15.06.2018 в 09 часов 40 минут, то есть в день судебного заседания и за 20 минут до начала судебных заседаний, является злоупотреблением правом и направлено на затягивание процесса.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не могут являться основанием для отмены судебных актов. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А56-17209/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тула продукт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.А. Михайловская

 Н.Е. Судас