ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35463/2023

г. Самара

04 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года (резолютивная часть решения от 07.02.2024) по делу                                  № А65-35463/2023 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского территориального отдела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского территориального отдела (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года  (резолютивная часть решения от 07.02.2024) по делу № А65-35463/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Набережночелнинского территориального отдела (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог».

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах от 24.11.2023г. в отношении ООО «УК «Диалог» отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно статьям 28.7 и 28.1 КоАП проведение административного расследования может быть исключительно в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, которое в данном случае, учитывая требования ч. 3 и 3.1 ст. 28.1 КоАП, не могло быть возбуждено по жалобе заявителя.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратилась в адрес территориального органа Управления 29.06.2023 с жалобой, в которой указала на наличие признаков для  привлечении ООО УК «Диалог» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 24.11.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ООО УК «Диалог» дела об административном правонарушении и сопроводительным письмом №24/8107 от 24.11.2023 направлено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое определение вынесено 24.11.2023, заявление о признании незаконным оспариваемого определения подано по системе «Мой арбитр» 30.11.2023, то есть в пределах установленного срока с учетом выходных дней.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 г. между потребителем и ООО УК «Диалог» заключен договор купли-продажи транспортного средства №23/06/16-07 и дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки договору купли-продажи автомобиля №23/06/16-07 от 16.06.2023г.

В этот же день подписано дополнительное соглашение о предоставлении скидки в размере 270 000 руб.

По факту включения в договоры условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, потребитель обратился в административный орган с жалобой, в котором просил привлечь ООО УК «Диалог» к административной ответственности.

Потребителем в обращении указано, что автосалон в целях мотивации предоставить возможность получить скидку потребителю в размере 270 000 руб., обязал заключить договоры оказания дополнительных услуг со своими партнерами на сумму 447 165 руб. из средств кредита.

К обращению потребителя приложены договор купли-продажи транспортного средства №23/06/16-07 от 16.06.2023, акт приема-передачи, дополнительное соглашение к договору, счет на предоплату за автомобили, кассовый чек, выписка по счету, кредитный договор №00057191-АК-МСК-23 от 16.06.2023, полис №5/12/000174/КАЗ/23, договор №0281400036 «Well» с приложениями.

Рассмотрев указанное обращение, ответчик вынес оспариваемое определение от 24.11.2023, в котором указал, что, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения «покупатель, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждает, что условия договора и дополнительного соглашения ему разъяснены и понятны, что на приобретаемый по договору автомобиль. Продавец предоставляет ему скидку на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении. Условия покупателем прочитаны лично».

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения «скидка, указанная в п.2 настоящего дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю только при соблюдении покупателем всех условий договора и настоящего дополнительного соглашения, в том числе условий сделки до передачи автомобиля покупатель заключает следующие договоры приобретение товара и/или услуги: договор добровольного автокредитования с ПАО Банк ВТБ, договор добровольной карты помощи на дороге с ООО «Авангард», договор добровольного автострахование Каско с ООО СК «Мегарусс-Д».

Потребителем проставлена собственноручная подпись в договоре и дополнительном соглашении, произведена оплата дополнительной услуги.

Ответчик указал, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО УК «Диалог» события административного правонарушения.

Документов, подтверждающих факт навязывания дополнительных услуг, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №23/06/16-07 от 16.06.2023г. следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договор получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор купли-продажи транспортного средства №23/06/16-07 от 16.06.2023г. и дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №23/06/16-07 16,06.2023г,, заключенный с ООО УК «Диалог») не может быть использован в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения.

Суд пришел к выводу, что указанное ответчиком основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании п.п.1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что условия договора купли-продажи транспортного средства №23/06/16-07 и дополнительного соглашения к нему в совокупности с последующим поведением потребителя, не использовавшим услуги по дополнительному соглашению, и указавшим при подаче обращения в Управление на то, что дополнительная услуга была предложена именно сотрудником ООО Управляющая компания «Диалог» в целях последующего заключения договора, свидетельствуют о том, что приобретенные потребителем дополнительные услуги в рамках заключенного договора не имеют потребительской ценности для потребителя, а напротив, только налагают на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость таких услуг оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии в действиях третьего лица ООО УК «Диалог» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) ФИО1.

Административным органом обстоятельствам, указанным в обращении потребителя, с учетом представленных документов, оценка не дана, каких-либо надлежащих и полных мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, ответчиком не было предпринято.

Между тем, суд полагает, что представленные потребителем документы достаточны для квалификации действий третьего лица при заключении договора.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии состава административного правонарушения является преждевременным, а оспариваемое определение незаконным.

Отсутствие в оспариваемом определении анализа условий договора исключает возможность их анализа судом, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении третьего лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года  (резолютивная часть решения от 07.02.2024) по делу № А65-35463/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова