ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29081/2020

г. Самара

06 апреля 2021 года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу № А55-29081/2020 (судья Каленникова О.Н.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-ЦЕНТР"

о взыскании 80 024,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОС-ЦЕНТР", в котором просит:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОС-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ»:

- задолженность по внесению арендной платы за период с Сентября 2020 года по Октябрь 2020 года в сумме 73 350 (семьдесят три тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп;

- неустойку (пени) за период с 08.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 2 053 (две тысячи пятьдесят три) руб. 80 коп.;

- неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения за период с 20.10.2020 из расчёта 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности 73 350 руб. 00 коп. за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения нарушенного обязательства по внесению арендной платы из расчёта 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности 73 350 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

2.Расторгнуть договор аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОС-ЦЕНТР».

3.Обязать общество с ограниченной ответственностью «ОС-ЦЕНТР» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» по акту приёма-передачи арендованное имущество не позднее следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

4.На случай неисполнения решения суда по возврату арендованного имущества присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОС-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» денежную сумму в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со второго дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата арендованного имущества.

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОС-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 016 (пятнадцать тысяч шестнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что в период с 30.03.2020 по текущую дату ООО «ОС-ЦЕНТР» фактически не использовал арендуемые помещения, а в соответствии с п. 2.2 договора расчетным месяцем является именно месяц фактического пользования помещением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ОС-ЦЕНТР", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ", г. Самара взыскано 80 098 руб. 80 коп., из них: задолженность по внесению арендной платы за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 73 350 руб.; неустойку (пени) за период с 08.09.2020 по 22.12.2020 – день вынесения судебного акта в сумме 6 748 руб. 20 коп.; а также неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения за период с 23.12.2020 из расчёта 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности 73 350 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

Расторгнут договор аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОС-ЦЕНТР».

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ОС-ЦЕНТР» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНТ» по акту приёма-передачи арендованное имущество не позднее следующего дня с момента вступления решения суда в законную силу.

На случай неисполнения решения суда по возврату арендованного имущества суд присудил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОС-ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» денежную сумму в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со второго дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата арендованного имущества.

По заявлению ответчика 18.01.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу № А55-29081/2020, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ОС-ЦЕНТР"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ"  80 098 руб. 80 коп., из которых: задолженность по внесению арендной платы за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 73 350 руб.; неустойку (пени) за период с 08.09.2020 по 22.12.2020 – день вынесения судебного акта в сумме 6 748 руб. 20 коп.; а также неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения за период с 23.12.2020 из расчёта 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности 73 350 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 204 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик с 30.03.2020 по текущую дату фактически не использовал арендуемые помещения и не производил платежи по арендной плате, так как в соответствии с п.2.2 договора, расчетным месяцем является месяц фактического пользования помещением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 12.03.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласился с доводами жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТ» (далее - ООО «ИНТ», арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОС-ЦЕНТР» (далее - ООО «ОС-ЦЕНТР», ответчик, арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения № 06/2019 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязывался передать арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 48,9 кв. м, состоящее из 2-х комнат № 10 - 26,9 кв. м и № 12 - 22,0 кв. м, расположенное на 1 этаже 16-этажного здания по адресу: 443012, Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Дачная, дом 24 (далее - Помещения).

Обязательство арендодателя по предоставлению арендатору во временное пользование указанных в договоре Помещений арендодателем (истцом) исполнено, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения в аренду от 01.12.2019 (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора общая сумма аренды Помещений составляет 36 675 руб., в том числе НДС 20% - 6 112 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит плату арендодателю ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца. Расчётным месяцем является месяц фактического пользования помещением. Арендатор получает счета-фактуры самостоятельно у арендодателя.

По состоянию на 05 октября 2020 года арендатор (ответчик) обязан был внести арендную плату за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в общей сумме 403 425 руб. (36 675 руб. х 11 мес.). За период действия договора ответчиком истцу перечислена задолженность в размере 73 350 руб., что подтверждается платёжным поручением № 247 от 28.11.2019, из которой:

- 36 675 руб. - залоговая сумма по пункту 2.5 договора согласно счёту на оплату № 72 от 27.11.2019;

- 36 675 руб. - арендная плата за декабрь 2019 года согласно счёту на оплату № 73 от 27.11.2019.

Согласно п. 2.5 договора аренды залоговая сумма в размере месячной арендной платы находится у арендодателя до окончания срока действия договора вносится в целях обеспечения недопущения причинения ущерба/уничтожения имущества арендодателя и находится у арендодателя до окончания срока действия договора. В случае недопущения причинения порчи/уничтожения имущества арендодателя, арендодатель возвращает арендатору сумму залога в полном объёме в момент прекращения договора. В случае порчи/уничтожения имущества арендодателя, арендодатель имеет право удовлетворить свои требования в полном объёме за счёт суммы залога без предварительного обращения в суд с обязательным уведомлением арендатора. Если сумма залога не покрывает требования арендодателя и арендатор отказывается выплатить недостающую сумму, арендодатель имеет право обратится в суд и получить с арендатора недостающую сумму в судебном порядке.

В связи с чем, как указал истец, внесённая арендатором (ответчиком) залоговая сумма в размере 36 675 руб. имеет целевое назначение и не учитывается как арендная плата.

Таким образом, за весь период пользования арендованными Помещениями арендатором (ответчиком) арендная плата была внесена только за декабрь 2019 года в сумме 36 675 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № А55-21101/2020, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 20.10.2020), с ответчика - ООО «ОС-ЦЕНТР» в пользу истца - ООО «ИНТ» взыскано 324 757 руб. 13 коп., в том числе: 293 400 руб. – сумма задолженности по внесению арендной платы за период с января 2020 года по август 2020 года, 31 357 руб. 13 коп. – сумма неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 06.08.2020, а также неустойки за период с 07.08.2020 по день фактического исполнения нарушенного обязательства по внесению арендной платы из расчёта 0,1 % от суммы задолженности 293 400 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2020 за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 73 350 руб.

Руководствуясь нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 7.2 и 7.3 договора, истец (арендодатель) в досудебном порядке направил в адрес ответчика (арендатора) предупреждения (претензии, требования) о необходимости исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.12.2019, которым потребовал погасить имеющуюся по состоянию задолженность по арендной плате, а также направил соглашение о расторжении договора.

По истечении установленного пунктом 7.5 договора пятидневного срока рассмотрения претензии ответчик требования досудебной претензии в добровольном порядке не удовлетворил, какого-либо ответа на досудебную претензию в адрес истца не представил.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, в досудебном порядке истцу не удалось урегулировать с ответчиком спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение только в части взыскания задолженности по внесению арендной платы за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года в сумме 73 350 руб.; неустойку (пени) за период с 08.09.2020 по 22.12.2020 – день вынесения судебного акта в сумме 6 748 руб. 20 коп.; а также неустойку (пени), исчисленную на дату вынесения решения за период с 23.12.2020 из расчёта 0,1% (ноль целых одна десятая) от суммы задолженности 73 350 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения нарушенного обязательства, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 204 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в только обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор № 06/2019, заключенный между истцом и ответчиком, в качестве договора аренды, к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 30.03.2020 он фактически не использовал арендуемые помещения, ввиду чего обязанность по внесению арендной платы у него отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задолженность за период с 30.03.2020 по 30.04.2020 взыскана с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2020 по делу № А55-21101/2020, принятого в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 20.10.2020).

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание задолженности за период сентябрь-октябрь 2020 года.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Неиспользование арендуемого имущества арендатором или его использование не в полном объёме в период нахождения такого имущества в пользовании арендатора само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, поскольку по смыслу п. 1 ст. 606, ст. 611, п.а 1 ст. 614 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента возврата имущества по акту приема-передачи арендодателю.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в своих пояснениях сам подтвердил факт прекращения спорных правоотношений с 01.11.2020, следовательно, обязанность по оплате арендной платы у ответчика сохранилась до прекращения арендных правоотношений и возврата помещения по акту приема-передачи, а задолженность по арендной плате в рамках настоящего спора составляет за период с сентября по октябрь 2020 года.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки за спорный период в материалы дела не представил, наличие долга, отсутствие факта передачи помещения истцу и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании суммы задолженности по договору аренды нежилого помещения № 06/2019 от 01 декабря 2019 года в 73 350 руб. за период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Пунктом 6.4 договора аренды определено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 08.09.2020 по 22.12.2020 составил 6 748 руб. 20 коп.

Расчет проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором требование о взыскании пени за период с 08.09.2020 по 22.12.2020 – день вынесения судебного акта в сумме 6 748 руб. 20 коп. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявил, в связи с чем, иск в части взыскания пени в указанном размере, обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отказал ответчику в удовлетворении просьбы о не начислении арендной платы за период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и о предоставлении отсрочки по оплате арендных платежей сроком от 3-х до 6 месяцев без начисления штрафных санкций несостоятелен в силу следующего. 

В ответ на данное обращение ответчика истец в своём письме исх.№ 13 от 13.04.2020 подробно обосновал причины своего отказа в удовлетворении обращения ответчика о не начислении арендной платы и предоставлении отсрочки. 

Таким образом, истец и ответчик не пришли к обоюдному согласию по изменению условий договора аренды в данной части. 

С какими-либо требованиями об изменении условий договора аренды ответчик в суд не обращался, условия заключённого между истцом и ответчиком договора аренды каким-либо судебным актом не изменялись.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 23.12.2020 по день фактической оплаты основной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени с 23.12.2020 по день фактической оплаты основной задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом к взысканию указано 80 098,80 руб., а при сложении суммы задолженности по арендной плате 73 350,00 руб. и неустойки за период с 08.09.2020 по 22.12.2020 год 6 748,20 руб. сумма составляет 80 098,20 руб., также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу № А55-29081/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОС-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                       Л.Л. Ястремский