ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31617/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-18112/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности управляющая компания «Лидер»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.09.2017 по делу № А32-31617/2017 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Лидер»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Дунюшкиным П.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственности управляющая компания «Лидер» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 209 160,00 рублей и пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии (за период задолженности май 2017 г.) за период просрочки исполнения обязательств с 15.06.2017 по 26.07.2017 в размере 2 635,42 рублей и расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 7 236,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 с компании в пользу общества взыскана сумма задолженности за потребленную энергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 209 160 руб., пеня за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии (период задолженности май 2017) за период просрочки исполнения обязательств с 15.06.2017 по 26.07.2017 в размере 2 489 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 236 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Полный текст постановления судом не составлялся.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края в части основного долга в размере 209 160 рублей 92 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по состоянию на 21.07.2017 задолженность в размере 209 160 рублей 92 копеек оплачена в полном объеме, (подтверждается платежными документами: платежное поручение № 429 от 11.08.2017, платежное поручение № 448 от 18.08.2017).

29.08.2017 через Мой Арбитр компания направила отзыв на исковое заявление, где подтвердило оплату задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017. Данная оплата не было учтена при рассмотрении дела и вынесении решения по делу № А32-31617/2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе обжаловал решение суда только в части взыскания основного долга, а истец не выразил возражений по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания основного долга. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу в обжалованной части надлежит прекратить.

После поступления апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство истца об отказе от иска в части задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 209 160,92 рублей, в связи с оплатой.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что данным частичным отказом от иска не нарушаются права ответчика или иных лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

Учитывая, что воля заявителя на отказ от части заявленных требований прямо выражена в письменной форме, отказ подписан представителем ФИО1, полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью 23АА7342948 от 22.09.2017, суд не усматривает в отказе общества от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 209 160,92 рублей и прекратить производство по делу в обжалованной части.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе  (пункт 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом указанных разъяснений, того обстоятельства, что спорная задолженность была оплачена ответчиком на стадии разбирательства в суде первой инстанции платежными поручениями № 429 от 11.08.2017, № 448 от 18.08.2017, предоставленными суду и не учтенными им, требование об уплате пени удовлетворено частично, а доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 125 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» от иска в обжалованной части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 209 160,00 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с частичным отказом истца от иска судебное решение изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственности управляющая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 125 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Н.Н. Мисник