﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60866/2020

Дело № А49-2680/2019

г. Казань

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А49-2680/2019

по заявлению конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» ИНН 5835116491, ОГРН 1165835053922, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» ИНН 5018188440, ОГРН 1175029004094,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (далее – ООО «ЭКТО) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем № 11/09-2017А от 11.09.2017, договора предоставления транспортного средства (механизма) без экипажа № 01/01-2018А от 01.01.2018, заключенных между ООО «ЭКТО» и обществом с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» (далее – ООО «КвадроСтрой»), а также сделок по перечислению с расчетного счета ООО «ЭКТО» на расчетный счет ООО «КвадроСтрой» денежных средств в период с 11.09.2017 по 23.05.2018 в общей сумме 24 456 400 руб., с назначением платежа «за аренду спецтехники».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» удовлетворено.

Признан недействительным договор предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем № 11/09-2017А от 11.09.2017, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО «КвадроСтрой».

Признан недействительным договор предоставления транспортного средства (механизма) без экипажа № 01/01-2018А от 01.01.2018, заключенный между ООО «ЭКТО» и ООО «КвадроСтрой».

Признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЭКТО» на расчетный счет ООО «КвадроСтрой» денежных средств в период с 11.09.2017 по 23.05.2018 в общей сумме 24 456 400 руб., с назначением платежа «за аренду спецтехники».

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «КвадроСтрой» в конкурсную массу ООО «ЭКТО» денежные средства в размере 24 456 400 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда от 15.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КвадроСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты. Заявитель кассационной жалобы указывает на реальный характер сложившихся между ним и должником правоотношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «КвадроСтрой» и ООО «ЭКТО» заключен договор предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем № 11/09-2017А, по условиям которого ООО «КвадроСтрой» предоставляет должнику за плату во временное пользование механизмы и автотранспорт, указанные в соответствующей заявке-заказе, являющейся неотъемлемой частью договора, с экипажем и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

Согласно Приложению № 1 к договору стороны пришли к соглашению о цене договора на услуги автомобильного транспорта и механизмов в отношении 9 единиц техники: бортового Hyndai Porter Н-100, бортового Mersedes Benz Atego 1828, телескопического погрузчика JCB 540-170, телескопического погрузчика JCB 540- 140, телескопического погрузчика JCB 535-125, экскаватора KOBELCO SK 50UR, экскаватора-погрузчика JCB 5СХ, автокрана КС-55713-5К-3, крана стрелового TEREX RC-40, а также цена доставки (вывоз) и доставки «TEREX».

Также между ООО «КвадроСтрой» (арендодатель) и ООО «ЭКТО» (арендатор) 01.01.2018  заключен договор предоставления транспортного средства (механизма) без экипажа.

В счет исполнения обязательств по указанным договорам, должник в период с 11.09.2017 по 23.05.2018 перечислил в пользу ООО «КвадроСтрой» денежные средства в общей сумме 24 456 400 руб. с назначением платежа «за аренду спецтехники»

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора, суды установили, что согласно ответу Управления Гостехнадзора Московской области от 15.01.2020 технические средства за ООО «КВАДРОСТРОЙ» не зарегистрированы.

В подтверждение возможности предоставить технику в аренду с экипажем и без экипажа ООО «КвадроСтрой» в материалы обособленного спора представлено семь договоров аренды.

Так, согласно договору № 09-06/17АТ2 от 09.06.2017 ИП Юсупова Т.А. предоставляет ООО «КвадроСтрой» во временное пользование технику без экипажа сроком до 31.12.2017.

По актам приема-передачи в аренду переданы: телескопический погрузчик JCB 540-140, государственный регистрационный знак 5186НН77, телескопический погрузчик JCB 540-170, государственный регистрационный знак 7338ОУ50, экскаватор KOBELKO SK50UR государственный регистрационный знак 7372ОУ50.

В подтверждение возможности предоставления Юсуповой Т.А. представлен договор аренды спецтехники от 28.04.2017, заключенный между Пазухиным A.M. (арендодатель) и Юсуповой Т.А. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности телескопический погрузчик, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 233587, марки JCB 540-140, 2008 г. выпуска, производство Великобритания, заводской номер JCB5ALJGP81508768, двигатель U0439908, желтого цвета, регистрационный знак 5186 НН77. Размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 28.04.2017 по 31.12.2017. 

Аналогичный договор заключен Юсуповой Т.А. 10.04.2017 с Орловским Русланом Николаевичем на аренду телескопического погрузчика, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 116303, марки 540-170, 2011 г. выпуска, производство Соединенное Королевство, заводской номер JCB5AFSGP01527664, двигатель SF320/4021U1482911, желтого цвета, регистрационный знак 7338 ОУ50. Размер арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с 10.04.2017 по 31.12.2017.

При этом акты выполненных работ № 30/09-02 от 30.09.2017 и № 28/02-02 от 28.02.2018 содержат сведения в отношении шести единиц техники переданной Юсуповой Т.А. в аренду, акт № 31/03-02 от 31.03.2018 содержит сведения в отношении пяти единиц техники.

Между тем, суды указали на невозможность установления собственника экскаватора KOBELKO SK50UR (г.н. 7372ОУ50), предоставленного Юсуповой Т.А. в аренду ООО «КвадроСтрой», а также указанных в актах выполненных работ телескопического погрузчика JCB 537-135 (г.п. 3.7 т. высота подъема 13,5 м.), телескопического погрузчика JCB 535-125 (г.п. 3,5 т. высота подъема 12,3 м.), автопогрузчика MANITOU МТ-1840 (г.п. 4 т. высота подъема 17,8 м).

По условиям договора № 2017/10-01 от 02.10.2017, заключенного между ООО «КвадроСтрой» (заказчик) и ООО «Универсалснаб» (исполнитель) в лице директора Жидкова Евгения Олеговича, исполнитель предоставляет заказчику во временное пользование технику с экипажем и оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

По результатам проверки налогового органа 14.01.2019 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений в отношении Жидкова Е.О., как руководителе и учредителе Общества; 29.03.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении компании, в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения): г. Ярославль, ул. 2-я Портовая, 1, комн. 6.

Представленные ООО «КвадроСтрой» документы (акты, справки для расчета, рапорта-наряды) расценены судами критически, ввиду того, что не содержат индивидуальных признаков переданной по договору техники.

Возражения ООО «КвадроСтрой» со ссылкой на заключенный 01.11.2017 с ООО «Антей» (исполнитель) в лице генерального директора Тарабукина Ивана Владимировича договор предоставления транспортного средства (механизма) с экипажем № 11/2017- 1, также отклонены судами, поскольку представленные документы не содержат индивидуальных признаков техники, предоставленной в аренду.

Судами установлено, что представленный в материалы обособленного спора ООО «КВАДРОСТРОЙ» акт № 12/31-02 от 31.12.2017, в котором надпись «ген. директор Анищенко И.В.» перечеркнута и проставлена печать ООО «ЭКТО» с подписью неустановленного лица, что также расценено судами в качестве обстоятельства, свидетельствующего о фиктивности документооборота.

Кроме того, судами учтено, что в отношении ООО «Антей» в ЕГРЮЛ также внесены сведения о недостоверности сведений об адресе местонахождения данного юридического лица.

Проанализировав иные представленные в материалы дела ООО «КвадроСтрой» договоры и первичные документы в подтверждении реальности хозяйственных отношений, суды оценили их критически, поскольку ни договор предоставления транспортного средства (механизмов) с экипажем № 11/09-2017А от 01.09.2017, ни договор предоставления транспортного средства (механизмов) без экипажа № 01/01-2018А от 01.01.2018, заключенные между должником и ООО «КвадроСтрой», ни договоры, заключенные в свою очередь ООО «КвадроСтрой» со своими контрагентами, ни акты, составленные со ссылкой на указанные договоры, а также рапорты-наряды (форма № ЭСМ-4) и справки для расчета за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) не содержат сведений, указывающих на индивидуально-определенные признаки технических средств, являющихся объектами аренды: государственные регистрационные знаки, номера двигателей, кузовов, а также иные признаки, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду.

По данным бухгалтерской отчетности, размещенной для публичного доступа, данные Общества имущества не имели и все были исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с внесением в ЕГРЮЛ данных о недостоверности сведений о юридическом адресе Обществ.

В актах, представленных ООО «КвадроСтрой» об оказанных услугах должнику ООО «ЭКТО», государственные регистрационные номера передаваемой техники, арендованной у Юсуповой Т.А., также не указаны, что не позволило судам сделать вывод, что ООО «ЭКТО» в аренду передана именно заявленная техника.

20.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ИП Юсупова Т.А. в связи со смертью.

Суды отметили, что доказательств прохождения сотрудниками ООО «ЭКТО» соответствующего инструктажа на управление спецтехникой ООО «КвадроСтрой» в материалы обособленного спора не представлено.

Отклоняя в качестве доказательств реальности взаимоотношений и представленные ООО «КвадроСтрой» товарные накладные на поставку дизтоплива от ООО «Дизель Трейд», суды исходили из того, что договоры с ООО «Стройсервис», ООО «Универсалснаб» и ООО «Антей» идентичные с договором, заключенным между ООО «ЭКТО» и ООО «Квадрострой», и содержали аналогичное условие о включении в стоимость услуг исполнителя стоимость топлива и его заправки. Заправка техники топливом в силу пунктов 3.5 договоров должна производиться Исполнителем своими силами, то есть ООО «Универсалснаб», ООО «Антей» и ООО «Стройсервис».

Принимая во внимание, что все заявленные ООО «КвадроСтрой» контрагенты, у которых Общество арендовало технику в целях передачи ее в дальнейшем ООО «ЭКТО», не имели имущества и обладали признаками фирм «однодневок», суды пришли к выводу о притворности сделок по послуживших основанием для перечисления ответчику денежных средств в общем размере 24 456 400 руб. в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку фактический умысел сторон был направлен безвозмездный вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением от 08.06.2020 ООО «Квадрострой» отказано во включении основанного на оспариваемых договорах требования в реестр требований кредиторов должника по мотивам не представления достаточных доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений, фактического исполнения спорных договоров.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров № 11/09-2017А от 11.09.2017, № 01/01-2018А от 01.01.2018 недействительными сделками и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КвадроСтрой» в пользу должника денежных средств в 24 456 400 руб., перечисленных в счет исполнения по данным договорам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о создании между сторонами фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств (отсутствие в представленных документах индивидуальных признаков передаваемой техники; наличие у контрагентов ООО «КвадроСтрой», передавших обществу технику, впоследствии арендованную должником, признаков фирм-«однодневок»), суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А49-2680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									Е.В. Богданова