ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5191/2017

07 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10696/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу № А46-5191/2017 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (ИНН 5507073069, ОГРН 1055513003204) 

к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска 

о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 03-02-000207-17,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 17 от 22.11.2016 сроком действия 1 год);

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ЦентрЖилСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заялением к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2017 № 03-02-000207-17.

Решением по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «ЦентрЖилСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт наличия в бездействии ООО «УК «ЦентрЖилСервис» события вменяемого административного правонарушения.

В частности, как указывает податель жалобы, документы, на которых суд первой инстанции основывает свои выводы, как то: протокол об административном правонарушении, фотоматериалы и объяснения ФИО2, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. не соответствуют положениям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, как отмечает общество, административным органом не составлялся протокол осмотра, как предусмотрено названной нормой, а предоставленные фотоснимки не позволяют установить соотношение с реальной действительностью, т.к. они не содержат идентифицирующих признаков дома № 8 по пр. Лесному, и информации о времени и дате их изготовления. При этом, как указывает заявитель, на снимке, где возможно идентифицировать спорный дом, не усматривается наличие снежных и ледяных образований.

Неправомерно, как полагает податель жалобы, не учтен судом первой инстанции довод общества относительно того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем ООО «УК «ЦентрЖилСервис» не говорилось о том, что заявителем были устранены выявленные нарушения. Согласно позиции общества, представителем ООО «УК «ЦентрЖилСервис» лишь была предоставлена информация о том, что заявителем регулярно принимаются меры по очистке крыш жилых домов от снежно-ледяных образований.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК  «ЦентрЖилСервис» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.01.2017 специалистом администрации Кировского административного округа города Омска в действиях ООО «УК «ЦентрЖилСервис» выявлено нарушение статей 2, 38 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила № 45), а именно: не очищена от снега (снежные «шапки») крыша многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: проезд Лесной, д. 8. 

По результатам названной проверки главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО2 в отношении ООО «УК «ЦентрЖилСервис» составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2017 № 36 по признакам совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

15.03.2017 административным органом принято постановление № 03-02-000207-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Правил № 45 юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 38 Правил № 45 очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб жилых домов производится по мере их образования собственниками или лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. 

Очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб зданий, сооружений, некапитальных нестационарных сооружений, нестационарных торговых объектов производится по мере их образования юридическими или физическими лицами, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность в указанных объектах, с предварительной установкой ограждений на опасных участках, обеспечением сигнального освещения в темное время суток, назначением дежурных, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. 

В случае обнаружения должностным лицом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением требований настоящего Решения, ледяных образований на крышах, карнизах, водосточных трубах жилых и нежилых зданий их удаление должно производиться в течение суток. 

При сбрасывании снега и ледяных образований обеспечивается безопасность пешеходов, машин, полная сохранность деревьев, кустарников, опор линий электропередач, контактной сети освещения и связи, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений и архитектурных элементов зданий. 

Сброшенный снег и ледяные образования подлежат вывозу на снежные свалки в течение суток после завершения работ, указанных в настоящей статье. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению Правил № 45 было выявлено, что обществом в нарушение вышеуказанных положений не были приняты меры по очистке от снега (снежные «шапки») крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: проезд Лесной, д. 8.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом об административном правонарушении от 26.01.2017 № 36 (л.д. 23), фотоснимками, произведенными уполномоченным должностным лицом в момент и на месте обнаружения признаков административного правонарушения, при условии, что сведения о произведенной фотофиксации занесены в протокол об административном правонарушении (л.д. 27), объяснением специалиста, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 26), и иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы, в свою очередь, не представлено.

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств вышеизложенных документов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, т.к. изложенные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, их достоверность подателем жалобы не опровергнута.

Ссылки общества на то обстоятельство, что при проведении осмотра здания многоквартирного дома административным органом в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся соответствующий протокол осмотра, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий в силу положений статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием, поэтому отсутствие в материалах дела об административном правонарушении протокола осмотра не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены оспариваемого постановления.

Утверждения заявителя о недопустимости предоставленных фотоснимков также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку означенные фотоснимки, вопреки ошибочному мнению общества, позволяют идентифицировать как спорный жилой многоквартирный дом, на котором обнаружены снежные образования, а также дату и время их изготовления.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил № 45, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований муниципального правового акта г. Омска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что представителем общества не говорилось о том, что заявителем были устранены выявленные правонарушения, судом апелляционной инстанции не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Так, согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.03.2017 в графе «объяснения, показания, пояснения, заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела» указано, что нарушение устранено, предоставлен акт, фото (л.д. 37).

В соответствии с предоставленным актом от 25.01.2017 по адресу: Лесной проезд, д. 8, в январе 2017 года произведена работа по удалению снежных образований с крыши многоквартирного дома (л.д. 33). При этом само нарушение, выразившееся в не принятии заявителем мер по очистке от снега крыши указанного дома, установлено 24.01.2017.

Таким образом, факт устранения нарушений, выразившихся в не принятии мер по очистке крыши дома спорного МКД, подтверждался предоставленными представителем заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении документом и приложенными к нему фотоматериалами, о чем отмечено в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.03.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «УК «ЦентрЖилСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства (повторность) в размере 10 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу № А46-5191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер