именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-314813/19-60-2353

г.Москва

22 апреля 2020г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 424000, 

<

...>, позиция 24; дата регистрации: 11.10.2013г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛИТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107589, 

<

...>; дата регистрации: 21.10.2013г.) о взыскании 291.005руб. 19коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества здания  по адресу: 

<

...> за период с октября 2016г. по июнь 2019г., а также 108руб. 30коп. судебных издержек в размере потовых расходов по направлению претензии

Мотивированное решение изготовлено на основании соответствующего заявления ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМЕНА» обратилось в суд с иском к ООО «СМЕНА» о взыскании 291.005руб. 19коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание и ремонт общего имущества здания по адресу: 

<

...> за период с октября 2016г. по июнь 2019г., а также 108руб. 30коп. судебных издержек в размере потовых расходов по направлению претензии. 

Определением от 06.12.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. 

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.02.2020г. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт, отопление общего имущества, электроэнегрию, пропорционально площади, принадлежащих ответчику на праве собственности помещений площадью 71,5кв.м. за период с октября 2016г. по июнь 2019г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2019г. по делу №А40-86933/19-126-729 по иску ООО "СМЕНА" к ООО "РЕНТАЛИТИ" о взыскании 144.448руб. 74коп. задолженности удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суда от 29.07.2019г. установлены следующие обстоятельства:

«Решениями Общего собрания собственников нежилых помещений Дом Быта «Смена», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.36, от 28.12.2013г. было постановлено избрать способ управления нежилым зданием Дом быта «СМЕНА» управляющей компанией ООО «Смена», собственникам нежилых помещений заключить с ООО «Смена» договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества нежилого здания Дома быта «СМЕНА», возложить на ООО «Смена» обязанность по заключению договоров на оказание коммунальных услуг с обслуживающими организациями, согласовать типовую форму договора управления нежилым зданием, установить размер платы за содержание, ремонт и управление нежилым зданием в размере 54 рубля 27 копеек. 

На основании указанного решения ООО «Смена» были заключены договора с ресурсоснабжающими организациями по тепло-, водо-, электроснабжению здания, на вывоз мусора, в штат ООО «Смена» были приняты уборщицы, дворник, охранники, электрик, сантехник, юрист. 

На основании данного решения между ООО «РЕНТАЛИТИ» как собственником части нежилых помещений 3-го этажа нежилого здания по адресу: г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, д.36, и ООО «СМЕНА» как управляющей компанией 01.06.2015г. был заключен договор управления нежилым зданием Дом Быта «СМЕНА», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.36, со множественностью лиц на стороне собственника. 

При заключении договора ООО «РЕНТАЛИТИ» предоставило сведения о владении на праве собственности нежилыми помещениями 3-го этажа позиций 46-57, 11, 58, 10, 67, 9, 59, 3, 4, 5, 7, 8 общей площадью 394,2кв.м. 

Однако, по настоянию ООО «РЕНТАЛИТИ» плата начислялась с площади 312,7кв.м. (за вычетом коридоров (позиции 59, 9, 67) и туалета, которым пользовались другие собственники третьего этажа (позиции 3,4). 

Право собственности ООО «РЕНТАЛИТИ» на указанные позиции возникло в мае 2015 года, существует до настоящего времени, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2018 года и от 03.12.2018 года на: 

- нежилое помещение 3-го этажа площадью 202,6кв.м. (позиции 46-57 согласно техплана БТИ), 

- нежилое помещение 3-го этажа площадью 46,9кв.м. (позиции 9, 59), 

- нежилое помещении 3-го этажа площадью 23,4кв.м. (позиции 3,4,5,6,7,8), 

- нежилое помещение 3-го этажа площадью 86,1кв.м. (позиции 11, 58 согласно техплана),

- нежилое помещение 3-го этажа площадью 6,7кв.м. (позиции 10 согласно техплана), 

- нежилое помещение 3-го этажа площадью 28,5кв.м. (позиция 67 согласно техплана), 

а также перечислением этих объектов недвижимости в преамбуле договора управления от 01 июня 2015 года, подписанного ООО «РЕНТАЛИТИ», техпланом 3-го этажа здания по адресу: г. Йошкар-Ола, б. Чавайна, д. 36, составленным Йошкар-Олинским БТИ. 

В октябре 2017 года ООО «СМЕНА» стало известно от прежнего собственника, что ООО «РЕНТАЛИТИ» приобрело также на 3-ем этаже нежилого здания помещение позиции 61 площадью 18,8кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2018 года. 

ООО «СМЕНА» предложило ООО «РЕНТАЛИТИ» заключить дополнительное соглашение к договору, которое было подписано генеральным директором ООО «РЕНТАЛИТИ» ФИО1, тем самым согласовавшим измененные ставки хозобслуживания (с ноября 2016г. - по 59 рублей 27 копеек с 1кв.м., а с ноября 2017 года - по 69 рублей с 1кв.м. площади собственника). 

Изменение ставки хозобслуживания было произведено на основании пункта 5.13. заключенного договора от 01.06.2015 года в связи с повышением минимального размера оплаты труда в РФ и увеличением охранникам, уборщицам, дворнику, электрику, сантехнику зарплаты до МРОТ. 

Дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий относительно площадей, с которых следует исчислять плату (не 413кв.м., как определяло ООО «СМЕНА», а 331,5кв.м., как определяло ООО «РЕНТАЛИТИ»). 

Со стороны ООО «СМЕНА» на протокол разногласий был составлен протокол согласования разногласий на площадь 334,4кв.м., поскольку другие собственники третьего этажа на тот момент уже не имели возможности пользоваться санузлом, принадлежащим ООО «РЕНТАЛИТИ» (позиции 3,4), то его площадь была включена в площадь ООО «РЕНТАЛИТИ» для исчисления платы за обслуживание, тепло, освещение мест общего пользования.».

В соответствии с нормами п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 10.11.2019г. ответчику на праве собственности (регистрационная запись от 05.08.2015г. №12-12/001-12/001/002/2015-4777/2) в здании по адресу: 

<

...>, принадлежат помещения общей площадью 71,5кв.м. – пом.поз.2 3го этажа, кадастровый номер 12:05:0506005:413.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2019г. установлены обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения от 12.10.2017г. к договору от 01.06.2015г., при этом сторонами рассматривался вопрос о внесении изменений в указанный договор, в том числе, в отношении состава принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

Однако, обладая правом собственности на помещения общей площадью 71,5кв.м. - пом.поз.2 3го этажа на момент заключения дополнительного соглашения от 12.10.2017г., такие помещения не были заявлены ответчиком для включения в состав помещений, исходя из площади которых определяется сумма платы, подлежащая оплате ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу норм ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в доме (здании) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС N 64).

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на ответчика возлагается бремя несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания.

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства не противоречит закону и возможно в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ, что также нашло свое отражение в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Из толкования поименованной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Таким образом, ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества нежилых помещений в здании по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д.36, пропорционально площади, принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в здании по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, освещение мест общего пользования, отопление спорного помещения, а также по иным расходам в отношении общего имущества здания (ремонт кровли, фасада, чистке кровли, восстановлению пожарной сигнализации – протоколы общих собраний собственников от 07.09.2018г., от 28.06.2019г.) не представлено, осуществление указанных видов работ истцом подтверждается материалами дела (договоры холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды, энергоснабжения, сведениями о доходах физических лиц, договоры об оказании услуг вахтера, уборки, по ремонту фасада, по очистке кровли от снега и наледи, по очистке кровли здания, подряда на выполнение работ по восстановлению пожарной сигнализации, по ремонту кровли, по ремонту тепловой сети, платежные поручения), исковые требования о взыскании 291.005руб. 19коп. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика против удовлетворения исковых требований судом отклоняются как не обоснованные, поскольку неуказание в договоре управления спорного помещения в составе помещений, принадлежащих ответчику, не является основанием для освобождения собственника - ответчика от несения расходов на содержание нежилых помещений и возложения данной обязанности на управляющую организацию или иных собственников, а также с учетом установленных вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2019г. по делу №А40-86933/19-126-729 обстоятельств заключения сторонами договора от 01.06.2015г. и дополнительного соглашения от 12.10.2017г. к договору, в том числе, в части ставки платы по содержанию общего имущества, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 108руб. 30коп., понесенных истцом в связи с направлением истцом ответчику претензии от 02.08.2019г. №27-с (РПО 42400038027738), несение которых подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 02.08.2019г..

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные издержки в размере 108руб. 30коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст.41, 65, 66, 67, 71, 101-103, 106, 110, 112, 131, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛИТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107589, 

<

...>; дата регистрации: 21.10.2013г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМЕНА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 424000, 

<

...>, позиция 24; дата регистрации: 11.10.2013г.) 291.005 (двести девяносто одну тысячу пять) рублей 19 копеек задолженности, а также 8.825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей судебных расходов по госпошлине и 108 (сто восемь) рублей 30 копеек судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина