Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-825/18

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "БИРМАРКЕТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 26.02.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИРМАРКЕТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРТ" о взыскании задолженности в размере 760 000 руб., неустойки в размере 215 840 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 517 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные в дело документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «БирМаркет» (Поставщик) и ООО «APT» (Покупатель) заключен договор поставки №БМ/16/099824 от 16.11.2016 г. (далее - договор поставки).

По условиям договора поставки (п. 1.1) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать согласованное сторонами количество товара и уплачивать за него денежную сумму в размере и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4. договора, по обращению Покупателя Поставщик предоставляет во временное пользование (аренду) Покупателя торговое оборудование (холодильное оборудование, оборудование для разлива пива, летнее оборудование, кулер).

Покупатель обязуется по требованию Поставщика в течении 5-ти рабочих дней передать оборудование по товарной накладной или по акту возврата в исправном состоянии, либо компенсировать его стоимость (п.2.14 договора).

В рамках действия данного договора Покупателю было поставлено оборудование по товарным накладным №0006337 от 16.11.16г. и № 0006398 от 17.11.2016 на сумму 760 000 руб.

В соответствии с п. 2.14 договора поставки при досрочном расторжении договора поставки Покупатель обязуется по требованию Поставщика в течении 5 рабочих дней передать Оборудование по товарной накладной и/или акту возврата в исправном состоянии, либо компенсировать его стоимость

Согласно п. 7.3. Настоящий Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. При этом сторона, желающая расторгнуть настоящий Договор, обязана известить об этом другую сторону не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предстоящего расторжения.

06.07.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление о расторжении договора), согласно которой в одностороннем порядке по инициативе истца был расторгнут договор поставки №БМ/16/099824 от 15.11.2016 г с 24 июля 2017г.

Так же, в претензии ответчику предложено в течение 10 (десяти) дней вернуть задолженность за поставленный товар, возвратную тару и оборудование либо возместить их стоимость в полном объеме, иначе истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для удовлетворения своих требований.

Как пояснил истец, до настоящего времени ответчик оборудование не вернул, оплату за оборудование не произвел, и ответ на претензию не предоставил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы, изложенные в иске, не опровергнуты, факт наличия задолженности не оспорен, каких-либо разногласий по объемам и цене поставленного оборудования не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 760 000 руб.  подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 215 840 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11 договора поставки установлено, что за не возврат оборудования в сроки, установленные п. 2.14 настоящего договора Покупатель платит Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АРТ" в пользу ООО "БИРМАРКЕТ" задолженность в размере 760 000 руб., неустойку в размере 215 840 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 517 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                       Т.Ю. Гришина