8/2017-27071(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2017 года Дело № А56-38210/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Культурно- деловой центр на Поклонной горе» Дербеновой И.Н (доверенность от  03.02.2017),  

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа  «Отель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.11.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи  

Фуркало О.В., Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-38210/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа  «Отель», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, лит. А,  пом. 309, ОГРН 1027810231844, ИНН 7826138421 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Инвестпроект- 1», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 19, лит.  А, ОГРН 1089847118900, ИНН 7840385831 (далее - Компания), и «Культурно- деловой центр на Поклонной горе», место нахождения: 199004, Санкт- Петербург, 3-я линия В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1147847409830,  

ИНН 7801643856 (далее - Центр), о взыскании с ответчиков солидарно 

250 000 000 руб., в том числе 139 850 813,61 руб. задолженности по договору  займа от 20.12.2011 № 18/11 (далее – Договор) и 110 149 186,39 руб. процентов  за пользование займом.  

Решением суда первой инстанции от 02.11.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, иск в части  требования к Компании оставлен без рассмотрения, в иске к Центру отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в  суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и нарушение норм процессуального  права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о  ничтожности соглашения о новации от 29.05.2015 и его несоответствии  положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), неправомерно просчитали договор поручительства от 29.05.2015  ненадлежащим доказательством и неправильно распределили между  сторонами бремя доказывания.  

В отзыве Центр просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь  на правильное применение судами норм материального права, обоснованность  их выводов, подтвержденных рядом вступивших в законную силу определений  различных судов.  

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы отзыва. 

Общество и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество  (займодавец) и Компания (заемщик) 20.12.2011 подписали Договор, по условиям  которого займодавец передает заемщику на срок до 30.12.2014 под 12%  годовых 400 000 000 руб.  

Дополнительными соглашениями от 15.01.2012 № 1, от 01.10.2012 № 2, от  01.04.2013 № 3, от 10.01.2014 № 4, от 30.11.2014 № 5, от 15.12.2014 № 6 к  Договору сумма займа увеличена до 1 046 435 000 руб., срок возврата займа  продлен до 06.02.2015.  

Общество передало Компании сумму займа по Договору, а та не полностью  возвратила заем.  

Сославшись на неисполнение Компанией обязательств по Договору,  заключение 10.01.2014 договора поручительства с Центром и неисполнение им  обязательств поручителя, Общество обратилось в Выборгский районный суд  Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Компании и Центра солидарно  885 702 300,64 руб. долга по Договору, 248 549 561,94 руб. процентов за  пользование займом (дело № 2-5326/2015).  

Вступившим в законную силу определением суда от 26.05.2015  производство по делу № 2-5326/2015 прекращено в связи с отказом Общества  от иска.  

Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 29.05.2015 заключили  соглашение о новации, по условиям которого стороны заменили обязательство  Компании по уплате Обществу 885 702 300,64 руб. займа по Договору и  273 762 819,26 руб. процентов по нему на новое - по уплате Компанией до  31.08.2015 1 159 465 119,90 руб. займа и 9,5 % годовых, начисленных на эту  сумму.  

Общество (займодавец) и Центр (поручитель) 29.05.2015 заключили  договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно  всем своим имуществом, средствами на счетах в банках отвечать перед  займодавцем за исполнение Компанией обязательств по соглашению о новации  от 29.05.2015, в том числе по своевременному возврату в полном объеме  займа, процентов за пользование займом, уплате штрафов по требованию  заимодавца в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  заемщиком обязательств, по возмещению судебных расходов и всех других  убытков заимодавца, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением заемщиком обязательств.  

Неисполнение Компанией и Центром обязательств по соглашению о  новации от 29.05.2015 явилось основанием для обращения Общества в  

арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, приняв во внимание возбуждение в отношении  Компании дела о несостоятельности (банкротстве), признав требования к  Центру необоснованными, в части требования к Компании оставил иск без  рассмотрения, в иске к Центру отказал.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2016 № А56-41800/2016 Компания признана несостоятельной  (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении  ее введено конкурсное производство.  

С учетом изложенного суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставили иск  в части требований к Компании без рассмотрения.  

Как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2015 по делу № 2- 5326/2015, в обоснование отказа от иска представитель Общества указал на  удовлетворение исковых требований в добровольном порядке.  

Определением от 26.05.2015 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга  разъяснил Обществу последствия принятия судом отказа от иска, в частности  невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами  о том же предмете.  

Следовательно, на момент заключения соглашения от 29.05.2015  Общество знало об отсутствии у него возможности обратиться в суд с  требованием о взыскании задолженности по Договору и процентов за  пользование займом.  

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом,  другими законами, правовыми актами или договором.  

В обоснование иска Общество указало, что, заключив 29.05.2015  соглашение о новации, стороны согласно статье 414 ГК РФ прекратили  обязательство, возникшее из Договора.  

Кассационный суд поддерживает вывод судов о том, что в  рассматриваемом случае замены первоначального обязательства новым не  произошло.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее  – ВАС РФ) от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение  сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не  означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является  новацией.  

В силу пункта 1 статьи 414 (в редакции, действовавшей на момент  заключения соглашения от 29.05.2015) и статьи 818 ГК РФ обязательство  прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,  предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

 Существо новации заключается в замене первоначального обязательства,  ранее существовавшего между сторонами, другим обязательством с  одновременным прекращением первоначального обязательства.  

Согласно статье 414 ГК РФ необходимым элементом новации является  воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого  обязательства с иным предметом или способом исполнения.  

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду  замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для  них определенные правовые последствия, в частности невозможность  требовать исполнения первоначального обязательства.  

 Соглашение от 29.05.2015 не содержит условий об изменении способа  исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору  денежных средств). Из текста соглашения усматривается, что стороны, оставив  сумму долга Компании перед Обществом, включающую 885 702 300,64 руб.  задолженности по Договору и 273 762 819,26 руб. процентов за пользование  займом, неизменной - 1 159 465 119,90 руб., изменили срок возврата займа и  согласовали условие о начислении на него 9,5% годовых.  

Таким образом, стороны, оставив прежними предмет и содержание  обязательства, изменили срок и порядок погашения задолженности, что не  означает изменения способа исполнения обязательства и не является  новацией.  

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о  порядке погашения долга представляет собой изменение договора, поэтому  обязательства, возникшие из него, сохраняются.  

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу, что,  поскольку стороны в соглашении от 29.05.2015 не установили новое  обязательство с другим предметом, названное соглашение не соответствует  определению новации, которое содержится в статье 414 ГК РФ.  

Возражая против иска, Центр указал на неподписание им договора  поручительства от 29.05.2015 и наличие сомнений в подлинности соглашения от  29.05.2015.  

Как видно из материалов дела, соглашение от 29.05.2015 подписано со  стороны Компании Монахом Сергеем Дмитриевичем, договор поручительства от  29.05.2015 со стороны Центра – Лихачевым Сергеем Владимировичем.  

В материалы дела представлены нотариально заверенное заявление  Лихачева С.В., согласно которому он, являясь с 25.11.2014 по 10.06.2015  директором Центра, не подписывал договора поручительства и не выдавал  10.02.2015 доверенности на имя Петрова А.С., подписавшего дополнительное  соглашение к указанному договору, а также нотариально заверенное заявление  Монаха С.Д., в котором он, указав на исполнение обязанностей генерального  директора Компании с апреля 2008 года по 30.06.2015, выразил сомнения  относительно подлинности подписи, проставленной, в том числе, на соглашении  от 29.05.2015, и заявил о том, что ему неизвестны обстоятельства подписания  этого соглашения.  

Как следует из вступившего в законную силу определения Кировского  районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2016 по делу № 2-4937/2016 об  отмене мер по обеспечению иска Шабанова Валерия Юрьевича к Компании и  Центру о взыскании солидарно 150 000 000 руб. задолженности по договору  займа, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Лихачев С.В.  и Монах С.Д. пояснили, что договор поручительства от 29.05.2015 и соглашение  от 29.05.2015 не подписывали.  

Подлинники соглашения от 29.05.2015 и договора поручительства от  29.05.2015 Общество суду не представило, указанные документы суды не  обозревали.  

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств  

допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы  представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела  согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту  подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию  арбитражного суда (часть 9).  

В обоснование требования Общество сослалось на нотариально  заверенную копию договора поручительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 77 Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской  Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате), нотариус  свидетельствует верность копий документов и выписок из документов,  выданных органами государственной власти, органами местного  самоуправления, юридическими лицами, гражданами.  

При этом в силу части 3 статьи 77 Основ о нотариате свидетельствуя  верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает  законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов  действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его  лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.  

То есть, названное нотариальное действие представляет собой лишь  свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его  оригиналом.  

В соответствии со статьей 102 Основ о нотариате по просьбе  заинтересованных лиц нотариус действительно обеспечивает доказательства,  необходимые в случае возникновения дела в суде или административном  органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств  впоследствии станет невозможным или затруднительным.  

Статьей 103 Основ о нотариате предусмотрены такие действия нотариуса,  как допрос свидетелей, осмотр письменных и вещественных доказательств и  назначение экспертизы. В настоящем деле лица, подписавшие договор  нотариусом не опрашивались, экспертиза не проводилась.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали представленные в  обоснование иска в копиях документы ненадлежащими доказательствами  положенных истцом в обоснование иска обстоятельств.  

Ссылка Общества на незаявление ответчиками о фальсификации  соглашения от 29.05.2015, договора поручительства от 29.05.2015, акта сверки  от 30.06.2015 безосновательна, поскольку согласно статье 161 АПК РФ в случае  поступления заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд  должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности такого заявления, в том числе решить вопрос о назначении  экспертизы, проведение которой применительно к рассматриваемому случаю  без оригиналов документов невозможно.  

В то же время, суды первой и апелляционной инстанций на основании всех  имеющихся в деле документов фактически произвели проверку достоверности  представленного доказательства (копии договоров).  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, в том числе  вступившие в законную силу судебные акты по делам № 2-5326/2015, 2- 4937/2016, приняв во внимание что соглашение от 29.05.2015 и договор  

поручительства подписаны 29.05.2015 - через три дня после вынесения  определения о прекращении производства по делу № 2-5326/2015, лишившего  Общество возможности повторно обратиться в суд с требованием о взыскании  задолженности по Договору, существенные сомнения в легитимности  документов, лежащих в основе требования истца, суды двух инстанций,  усмотрев признаки мнимости соглашения от 29.05.2015 и договора  поручительства от 29.05.2015 (их отсутствия), а также злоупотребления  Обществом правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ лишает его  судебной защиты в рамках рассматриваемого дела, правомерно отказали в иске  к Центру.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» если требование истца уже было заявлено в деле о банкротстве,  рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными  актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или  отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2  статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Как видно из материалов дела, определением от 24.11.2016 по делу №  А56-41800/2016/тр. 3 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований кредиторов Компании основанного на  соглашении от 29.05.2015 требования в размере 1 620 378 826,69 руб.  

В указанном деле суд, придя к выводу о том, что подлинная воля сторон  при заключении соглашения от 29.05.2015 была направлена на обход  последствий прекращения производства по делу № 2-5326/2015, признал его  ничтожной (мнимой) сделкой с момента совершения независимо от признания  его таковым судом.  

Названное определение в установленном законом порядке не отменено,  вступило в законную силу.  

Поскольку определением от 24.11.2016 по делу № А56-41800/2016/тр.3  установлено отсутствие долга Компании перед Обществом, апелляционный суд  обоснованно учел данное обстоятельство при вынесении обжалуемого  постановления об оставлении без изменения решения об отказе в иске к  поручителю - Центру.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена  судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  

этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам и доводам ответчиков дана  надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А56-38210/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная группа «Отель» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи М.Г. Власова 

Н.Н. Малышева