АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19385/2022

г. Ярославль

26 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО2 (ИНН  

<

***>)

к  ФИО3 (ИНН  

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и взыскании денежных средств в размере 1 511 500,00 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.05.2017, по доверенности № 76 АБ 2189389 от 17.10.2022,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности №76 АБ 2271054 от 13.02.2023,

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности №01/07/2022 от 20.07.2022,

установил:

ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом. Определением суда от 03.10.2022 по делу № А82-18658/2021 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании денежных средств в размере 1 511 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест».

Ходатайства ответчика и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Микстрой» и истребовании материалов гражданского дела по иску ФИО6 к ООО «Микстрой» отклонены судом: решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного общества, рассмотрение дела возможно без истребования названных документов.

Ходатайство ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отклонено судом: у участвующих в деле лиц было достаточно времени для сбора доказательств по делу.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признал исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53

"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подп. 2 п.2 ст. 61.11 закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно данным из ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Строй Инвест» с момента его создания является ФИО3

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.01.2020 по делу № 2-135/2020 расторгнут договор подряда № 32 на выполнение комплекса работ по объекту от 23.08.2019, заключенный между ООО «Строй Инвест» и ФИО6, в связи с существенными недостатками произведенных работ по устройству фундамента, с ООО «Строй Инвест» в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 498000 руб., 498000 руб. неустойки, 5000 руб. морального вреда, 500 500 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 29.05.2020 по делу № 2-135/2020 произведена замена взыскателя ФИО6 на ФИО2

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 498000 руб. по договору строительного подряда передавались заказчиком наличными директору ООО «Строй Инвест» ФИО3, о чем она расписывалась на экземпляре договора. На расчетный счет ООО «Строй Инвест» эти денежные средства не вносились. Направления использования этих денежных средств не известны.

Несмотря на требование суда ответчик, являющийся руководителем общества, не представил в материалы дела документы бухгалтерского учета ООО «Строй Инвест».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2022 по делу № А82-18658/2021 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Строй Инвест» в связи с отсутствием у общества какого-либо имущества.

Таким образом, ответчик не представил регистров бухгалтерского учета и первичных документов, раскрывающих содержание хозяйственных операций с денежными средствами, принятыми от ФИО6, в результате чего (ввиду отсутствия у общества имущества и денежных средств) невозможно проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В бухгалтерской отчетности общества за 2019 год выручка значится в сумме 0 руб., то есть поступившие от заказчика строительства денежные средства в бухгалтерском учете и отчетности не отражены.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, ответчик ФИО3, являясь руководителем общества, распоряжалась полученными от истца денежными средствами. В результате действий ФИО3 принятые от заказчика деньги не поступили на расчетный счет общества. В этой ситуации истец правильно утверждает, что все принимаемые от заказчика деньги сразу же выводились из состава активов общества и поступали в личное распоряжение директора ФИО3

Таким образом, ответчик ФИО3 будучи руководителем общества совершила незаконные действия во вред обществу  и его кредиторам, а именно, присвоила себе денежные средства, полученные обществом от заказчика строительства, в результате чего возникла невозможность погашения требований кредиторов и наступило объективное банкротство общества (статья 61.11 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 10, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО2 1 511 500 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности и 28115 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Судья

Н.О. Кокурина