СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3943/2023-ГК

г. Пермь

11 марта 2024 года

Дело № А60-17066/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Севуралбокситруда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-17066/2022

по иску муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, 

третьи лица: ООО «Форест» (ИНН 

<

***>), ГКПТУ «ОПС СО № 5» (ИНН 

<

***>), АО «Комэнерго» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), МРСК Урала (ИНН 

<

***>), ГК СО «Карпинское лесничество» (ИНН 

<

***>), АО «Урасевергаз», АО «РЦ Урала»,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее – АО «Севуралбокситруда», ответчик) о взыскании 119 921 741 руб. 85 коп.  долга, 14 556 047 руб. 08 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 119 921 741 рублей 85 копеек основной долг, 14 556 047 рублей 08 копеек неустойку за период с 11.12.2021 по 30.09.2022, продолжено начисление неустойки с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности по правилам п.9.1 ст. 15 ФЗ «О Теплоснабжении», 200 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 принят отказ истца, МУП «Комэнергоресурс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № № А60- 17066/2022. Производство по апелляционной жалобе прекращено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу № № А60-17066/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу № А60-17066/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Севуралбокситруда» – без удовлетворения. 

15.08.2023 МУП «Комэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 424 200, 20 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) заявление истца удовлетворено частично – взысканием в его пользу с ответчика 95 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления МУП «Комэнергоресурс» о взыскании судебных расходов отказать в связи с недоказанностью факта несения судебных расходов и связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Опровергая вывод суда о том, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, в размере 2 424 200 руб. 20 коп. является судебными расходами, понесенными истцом в связи с участием в деле № А60-17066/2022, апеллянт указывает следующее. 

Заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы не доказывают ни факта несения судебных издержек, ни обстоятельства связи между понесенными истцом расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, по следующим основаниям.

Исходя из условий агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012, Агент предоставляет Принципалу целый комплекс услуг, связанных с организацией работы по расчётам с потребителями, а не только взыскание задолженности с потребителей. 

Агентское вознаграждение, указанное в п. 4.1. агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012, это вознаграждение в целом за весь объём работы Агента, входящего в предмет агентского договора, а не за какую-то отдельную часть работ.

Вознаграждение, размер которого установлен в п.4.1, агентского договора, не является:

оплатой за судебное представительство

оплатой за судебное представительство по конкретному делу (по взысканию задолженности по оплате услуг за теплоноситель и тепловую энергию за ноябрь 2021 года – январь 2022 по договору № 2330001).

Исходя из смысла Агентского договора – Принципал в любом случае понёс бы расходы на услуги Агента независимо от того состоялось бы судебное разбирательство или нет.

При этом, исходя из документов, представленных истцом (заявление, агентский договор, отчёты за апрель 2022, за июнь 2023), невозможно разграничить какая часть вознаграждения является оплатой услуг судебного представительства (и представительства по какому делу, по какому периоду), какая – других услуг, оказываемых Агентом Принципалу.

Истец заявил к возмещению всю сумму вознаграждения, указанную в п. 4.1, агентского договора, то есть затраты на оплату всего перечня услуг Агента в отчетном периоде, которые по своей сути не относятся к судебным расходам, и не должны оплачиваться ответчиком.

Истцом по делу не было представлено расчёта суммы являющейся оплаты услуг Агента за судебное представительство в рамках дела № А60-17066/2022.

В заявлении МУП «Комэнергоресурс» заявляет ко взысканию полную сумму вознаграждения по агентскому договору, рассчитанную в процентном отношении от суммы задолженности, полученной от потребителя АО «СУБР».

То есть, истец в заявлении приравнивает понятия «сумма вознаграждения по агентскому договору» и «сумма оплаты за представительство в рамках судебного дела», что апеллянт находит не верным, поскольку в рамках договора Агент выполняет не только судебное взыскание, но и другую работу с потребителем.

Настаивая на том, что истец не доказал связь между понесенными расходами и делом № А60-17066/2022, апеллянт анализирует содержание отчетов Агента по агентскому договору за апрель 2022 и за июнь 2023, и делает вывод о том, что содержащиеся в них общие сведения о внутренних расчётах между Агентом и Принципалом, касающихся всех потребителей услуг по агентскому договору № 226 АГ от 01.06.2012, не раскрывают проделанную работу уполномоченных представителей Агента в рамках судебного рассмотрения дела № А60-17066/2022.

Отмечает, что оплата услуг по агентскому договору и возмещение расходов на оплату услуг судебного представителя в рассматриваемом споре не являются тождественными понятиями.

Опираясь на собственный расчет вознаграждения агента, заявитель полагает, что если суд посчитал факт несения расходов за представительство в суде установленным, с учетом отсутствия в материалах дела дополнительного соглашения № 22, суду следовало оценить разумность и обоснованность суммы в размере 2 020 166 руб. 83 коп., а не суммы в размере 2 424 200 руб. 20 коп.

Также, по мнению апеллянта, заявляя о взыскании судебных расходов по делу № А60-17066/2022 в рамках Агентского договора № 226АГ от 01.06.2012, он должен был доказать, что расходы, предъявляемые ко взысканию, понесены в результате выполнения Агентом (АО «Расчётный центр Урала») своих обязательств.

По делу № А60-17066/2022 интересы истца представляли разные лица, при этом в материалы дела истцом не представлено подтверждения кто из представителей является работником АО «Расчётный центр Урала» и действует по поручению АО «Расчётный центр Урала» в рамках агентского договора № 226 АГ от 01.06.2012. 

Заявитель полагает, что таким подтверждением могли бы являться трудовая книжка, приказ о приёме на работу, трудовой либо иной договор, которые в материалы дела не представлены. Одно и тоже лицо представляло интересы как истца, так и третьего лица АО «Уралсевергаз» (ФИО4).

В двух судебных заседаниях (08.09.2022, 26.10.2022) от истца принимал участие ФИО5, который работником АО «Расчётный центр Урала» не являлся и действовал по поручению конкурсного управляющего ФИО6, что следует из текста доверенности № 05/22 от 17.05.2022. То есть участие в деле данного представителя нельзя расценивать как подтверждение работы Агента по договору № 226АГ от 01.06.2012.

Не представлен истцом и отчёт либо акт, подтверждающих характер работы, выполненной работниками АО «Расчётный центр Урала» или лицами, действующими по поручению АО «Расчётный центр Урала».

Поскольку истцом не доказано, что представители, принимавшие участие в деле со стороны истца, действовали по поручению Агента – АО «Расчётный центр Урала», в рамках Агентского договора № 226АГ от 01.06.2012, апеллянт приходит выводу о невозможности утверждать, что МУП «Комэнергоресурс» в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что истцом в рамках дела № А60-6414/2022 было подано заявление о взыскании судебных издержек, представлены аналогичные документы (заявление о взыскании судебных издержек, агентский договор № 226АГ от 01.06.2012, отчёты, свидетельствующие о расчётах между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчётный центр Урала», платежное поручение).

Рассматривая указанное заявление, суд установил отсутствие доказательств того, что представители участвовали в деле по поручению АО «Расчётный центр Урала» в рамках Договора №226АГ от 01.06.2012;  отчеты Агента по агентскому договору не являются относимым и допустимым доказательством для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов. В связи с этим судом в удовлетворении требований истца было отказано; определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6414/2022 вступило в силу 29.10.2023.

11.01.2023 в апелляционный суд поступили дополнения к жалобе, в которых подробнее раскрывается довод о недоказанности истцом факта несения судебных расходов и удержания агентом денежных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание, первоначально состоявшееся 11.01.2024, а затем после перерыва, объявленного судом на основании ст., ст. 163, 266 АПК РФ до 18.01.2024, лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Определением апелляционного суда от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 28.02.2024 с предложением – истцу, третьему лицу – АО «РЦ Урала» в срок до 22.02.2024 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв, содержащий пояснения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней. 

27.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв конкурсного управляющего МУП «Комэнергоресурс», в котором, в порядке опровержения доводов жалобы поясняется следующее.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках агентского договора № 226АГ от 01.06.2012, заключенного с ОАО «Расчетный центр Урала». 

Согласно п.п. 2.3.5 договора агент обязуется от имени принципала направлять претензии потребителям и исковые заявления в суды, представлять интересы принципала в арбитражных судах при взыскании дебиторской задолженности, возникшей у принципала в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по договорам о поставке энергоресурсов и об оказании услуг. 

Агент осуществил удержание суммы судебных расходов только по итогам поступления денежных средств в июне 2023 года и утверждения отчета МУП «Комэнергоресурс» в июле 2023 года. Доказательством несения судебных расходов в размере 2 424 200,20 руб. является отчет агента за июнь 2022 года.

Расчет суммы судебных расходов производился на основании п. 4.1. договора, согласно которому размер вознаграждения является фиксированным и устанавливается в размере 1,8 % от взысканных денежных средств. 

Общий размер задолженности, взысканной по делу № А60-17066/2022, составил 134 677 788,93 руб., соответственно агентское вознаграждение в размере 1,8 % от взысканной суммы составило 2 424 200,20 руб. 

В рамках дела А60-17066/2022 агентом проделана следующая работа:  составление искового заявления; 12.05.2022 сбор документов и составление ходатайства о приобщении дополнительных документов; 08.09.2022 составление информационного расчета задолженности и ходатайства о приобщении документов; 08.02.2023 – представление письменных пояснений, подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, о приобщении дополнительных документов; составление отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу, заявления об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом приведенных возражений, наличия аналогичных требований о взыскании судебных расходов, рассмотренных в пользу заявителя, истец просит оспариваемое решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 28.02.2024, представитель ответчика высказался по доводам жалобы, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор № 226АГ, согласно которому АО «Расчетный центр Урала» берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией следующих процессов: .... Взыскания дебиторской задолженности Принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных Принципалом энергоресурсов и оказанных услуг. 

Согласно п. 2.2. указанного договора за выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре. 

Согласно п. 2.3. во исполнение поручения по указанному договору принципал наделяет агента следующим полномочиями: 

2.3.5. Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам-потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг. 

2.3.6. В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП при взыскании дебиторской задолженности, возникающей у принципала в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по договорам о поставке энергоресурсов и оказании услуг. 

Агент, согласно п. 3.1.5 обязан организовать взыскание с потребителей дебиторской задолженности принципала, возникающей в связи с неисполнением потребителями обязательств по оплате поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, в том числе: 

3.1.5.1. Составлять и направлять от имени принципала претензии потребителям и исковые заявления потребителям (заявления о выдаче судебных приказов к гражданам[1]потребителям) в суды по факту неоплаты потребителям поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в соответствующем расчетном периоде (претензии направляются только тем потребителям, которые имеют задолженность перед принципалом за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги, неоплаченную в течение трех календарных месяцев с момента доставки до потребителей соответствующих расчетных документов). 

3.1.5.2. В лице уполномоченных принципалом представителей агента представлять интересы принципала в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в территориальных подразделениях ФССП для участия в исполнительных действиях в рамках соответствующих исполнительных производств. 

В соответствии с п. 4.1 договора за юридические и иные действия, совершаемые агентом по указанному договору, ежемесячное вознаграждение агента составляет 1,8% (в редакции дополнительного соглашения № 22) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет агента и принципала, в том числе взысканных с потребителей в процессе исполнительного производства по вступившим в силу судебным решениям. При этом агент при перечислении денежных средств на расчетный счет принципала, поступивших от потребителей на расчетный счет агента в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, самостоятельно удерживает в счет агентского вознаграждения часть денежных средств в размере, определенном настоящим пунктом. 

Как указал заявитель, исковое заявление подано агентом в Арбитражный суд Свердловской области в апреле 2022 года и отражено в отчете за апрель 2022 года, который представлен Принципалу в мае 2022 года. Фактическое поступление денежных средств в размере 134 677 788, 93 руб. осуществлено 29.06.2023, соответственно, агентское вознаграждение, в составе которого вознаграждение за взыскание дебиторской задолженности в рамках настоящего дела в размере 2 424 200,20 руб., начислено 30.06.2023 (п. 2.1 Акта сверки о расчетах по агентскому вознаграждению) и отражено в отчете агента за июнь 2023, который предъявлен принципалу в июле 2023 года, и фактически удержано только в июле 2023 после утверждения отчета агента за июнь 2023. 

Таким образом, до июля 2023 года, когда МУП «Комэнергоресурс» утвердило отчет агента, принципал фактически не понес судебных расходов по делу № А60-17066/2022, поскольку агент осуществил удержание расходов только по итогам поступления денежных средств в июне 2023 года и утверждения отчета МУП «Комэнергоресурс» в июле 2023 года. Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с необходимостью предъявления иска, составила 2 424 200 руб.20 коп.

Изложенные обстоятельства, судебный акт по существу спора, принятый в его пользу, явились истцу основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг, факта несения судебных расходов, вместе с тем счел заявленную сумму 2 424 200 руб.20 коп. чрезмерной, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, снизил сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению с ответчика в пользу истца до 95 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" говорится о необходимости установления условий, при которых соблюдался бы разумный баланс процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражного судопроизводства, призванный учесть реальный результат судебного разрешения дела и те усилия, которые для его достижения исходя из принципа состязательности арбитражного процесса были приложены сторонами, что, по сути, согласуется с положениями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения в Российской Федерации сбалансированности прав и обязанностей гражданина.

Позиция апеллянта сводится к указанию на недоказанность факта несения истцом судебных издержек, связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, невозможности разграничить, какая часть вознаграждения является оплатой услуг судебного представительства по настоящему делу, а какая – других услуг, оказываемых агентом принципалу.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводами оспариваемого судебного акта о доказанности фактического оказания истцу юридических услуг. 

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что услуги оказаны истцу в рамках агентского договора № 226АГ от 01.06.2012, заключенного МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчетный центр Урала».

В силу указанного договора, АО «Расчетный центр Урала» обязалось совершать юридические и иные действия, связанные с организацией взыскания дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями поставленных принципалом энергоресурсов и оказанных услуг. 

В подтверждение перечисления истцу средств в счет погашения долга ответчиком представлено платежное поручение № 44133 от 27.06.2023, сумма погашения составила 134 477 788,93 руб.

Ссылка апеллянта о том, что из отчета агента не усматривается, что сумма 134 477 788,93 руб. включается в отчет агента за июнь 2023 года, во внимание не принимается, поскольку такие доводы апеллянта предположительны и обратное не доказано. Кроме того, в материалы дела представлен отчет о расчетах с абонентами за апрель 2022, июнь 2023 года.

Доводы об отсутствии доказательств того, что представители, участвовавшие в судебном разбирательстве от имени истца, действовали по поручению АО «Расчётный центр Урала» в рамках договора № 226АГ от 01.06.2012, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей следует, что они выданы во исполнение агентского договора от 01.06.2012 № 226АГ, заключенного между МУП «Комэнергоресурс» и АО «Расчетный центр Урала».

Поскольку сумма, подлежащая возмещению в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактически проделанной представителем работы, постольку не имеет правового значения ссылка апеллянта на то, что одно и тоже лицо представляло интересы как истца, так и третьего лица (ФИО4); в двух судебных заседаниях от истца принимал участие ФИО5, который действовал по поручению конкурсного управляющего ФИО6, то есть участие в деле данного представителя нельзя расценивать как подтверждение работы агента по договору № 226АГ от 01.06.2012.

Замечания апеллянта относительно выводов суда о количестве судебных заседаний с участием представителя истца не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования. 

Ссылка на отсутствие отчёта либо акта о том, какая именно работа была проведена по делу А60-17066/2022 работниками АО «Расчётный центр Урала», также не свидетельствует о неправильности выводов оспариваемого определения, так как составление акта о проделанной представителем работе не является обязательным условием для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В рассматриваемом случае факт оказания услуг, связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом подтверждены, а сумма, подлежащая возмещению, как уже отмечалось, определяется исходя из фактически проделанной представителем работы.

Судом установлено, что фактически услуги по договору оказаны ФИО4, подготовившей исковое заявление с приложением подтверждающих обоснование требований документов, расчетов, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление об индексации присужденных денежных сумм, отзыв на кассационную жалобу ответчика, заявление о выдаче исполнительного листа на исполнение определения об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, принимавшей участие в судебных заседаниях арбитражного суда разных инстанций с целью защиты и представления интересов истца. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание принцип разумности, сложность настоящего спора, документы доказательной базы, пришел к выводу о разумности возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 95 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая также категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, объем доказательственной базы и объем оказанных представителями заявителя услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определенной суммы.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 95 000 руб., судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Апеллянт указывает на рассмотрение аналогичного спора с теми же участниками, истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек было отказано. Однако указанный апеллянтом судебный акт не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. 

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона истца принимала активные процессуальные действия при рассмотрении дела, что привело к положительному для истца результату, в связи с чем выводами суда первой инстанции соглашается. Проделанный представителями истца объем работы, в частности совокупность подготовленных письменных документов и собранных доказательств в обоснование иска, является значительным, в целом работа представителей привела к положительному для истца результату, на основании чего суд приходит к выводу о соразмерности определенной судом первой инстанции суммы расходов проделанной представителями работе.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, ответчиком не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-17066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.В. Бородулина