ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12011/2017

г. Вологда

07 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2018 года по делу№ А05-12011/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление городского хозяйства администрации муниципального образования «Котлас» (место нахождения: 165300, Архангельская обл.,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дор-строй» (место нахождения: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в ремонте объектов внешнего благоустройства на территории муниципального образования «Котлас» по муниципальному контракту от 22.05.2014 № МК-4, а именно:

- устранить выбоины в асфальтобетонном покрытии дороги по пр. Мира (от ул. ФИО2 до ул. 70 лет Октября) и устранить разрыв между существующим покрытием и оголовками колодцев;

- восстановить бордюрный камень вдоль проезжей части по ул. ФИО2 - ул. Маякоского в части уширения перекрестка, устранить выбоины в асфальтобетонном покрытии;

- восстановить бордюрный камень вдоль проезжей части по ул. ФИО2 - пр. Мира в части уширения перекрестка, устранить выбоины в асфальтобетонном покрытии;

- восстановить бордюрный камень на тротуаре по Лимендскому шоссе, устранить разрыв между существующим покрытием и оголовками колодцев;

- устранить просадку полотна, трещины в асфальтобетонном покрытии тротуара по ул. Маяковского (от ул. 70 лет Октября до ул. Ушинского);

- восстановить тротуарную плитку и бордюрный камень на тротуаре поул. Маяковского.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводов по существу спора в жалобе не заявлено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме 22.05.2014 заключили муниципальный контракт № МК-4 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и тротуаров, капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории МО «Котлас».

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 контракта: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 01.08.2014.

Цена контракта определена сторонами в размере 29 385 856 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2014).

Работы по контракту подрядчик выполнил и передал результат заказчику по актам о приемке выполненных работ  от 30.05.2014 № 1, от 20.06.2014 № 2, от 25.06.2014 № 3, от 30.06.2014 № 4, от 28.07.2014 № 5, от 31.07.2014 № 6.

Указанные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика без замечаний. 

Заказчиком 29.05.2015 проведено комиссионное обследование на предмет качества выполненных работ, по результатам которого составлен акт обследования, в котором указаны следующие недостатки:

- дорога по пр. Мира (от ул. ФИО2 до ул. 70 лет Октября) - наблюдаются выбоины в асфальтобетонном покрытии, некачественное сопряжение между полосами автодороги, имеется разрыв между существующим покрытием и оголовков колодцев;

- уширение перекрестка ул. ФИО2 - ул. Маяковского - наблюдается частичное разрушение, выщелачивание и заваливание бордюрного камня вдоль проезжей части, выбоины в асфальтобетонном покрытии;

- уширение перекрестка ул. ФИО2 - пр. Мира - наблюдается частичное разрушение, выщелачивание и заваливание бордюрного камня вдоль проезжей части, просадка полотна на всем протяжении уширения, выбоины в асфальтобетонном покрытии, некачественное сопряжение с существующим покрытием проезжей части;

- тротуар по Лимендскому шоссе - наблюдается частичное разрушение, выщелачивание и отхождение бордюрного камня вдоль тротуара, разрушение бетонного покрытия на спусках, имеется разрыв между существующим покрытием и оголовков колодцев;

- тротуар по ул. Маяковского (от ул. 70 лет Октября до ул. Ушинского) - наблюдается просадка полотна, трещины в асфальтобетонном покрытии, не выполнен переход через канаву путем укладки плит;

- тротуар по ул. Маяковского - наблюдается выщелачивание бетона на тротуарной плитке, частичное разрушение, выщелачивание и отхождение бордюрного камня вдоль тротуара.

По результатам указанного обследования комиссия пришла к выводу о необходимости произвести замену тротуарной плитки и бордюрного камня в полном объеме; выполнить спуски и подходы бетоном марки В15 (М200); провести работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и исправлению сопряжения в асфальтобетонном покрытии проезжей части; устранить просадку полотна тротуара; удалить петли на посадочной площадке; завершить ремонт покрытия вокруг оголовков колодцев.

Представителем подрядчика при составлении акта обследования от 29.05.2015 указано особое мнение: по пунктам 1 - 4 ответчик с недостатками не согласен и работы по замене и восстановлению производиться не будут, по пунктам 5, 6 с недостатками согласился, обязался устранить до 01.07.2015.

В письме от 25.05.2015 Общество также указало, что по его мнению разрушение тротуарной плитки, бордюрного камня и бетонной стяжки возникли вследствие посыпки песко-соляной смесью и неправильного содержания дорог; просадка тротуара на ул Маяковского возникла в результате отсутствия надлежащего отвода воды.

Очередной комиссионный осмотр проведен сторонами 09.09.2015.

В акте осмотра от 09.09.2015, подписанным представителями Управления и Общества, зафиксированы следующие замечания: 

- уширение перекрестка ул. ФИО2 - ул. Маяковского - наблюдается частичное разрушение, выщелачивание и заваливание бордюрного камня вдоль проезжей части, выщелачивание поверхности бордюрного камня на участке уширения;

- уширение перекрестка ул. ФИО2 - пр. Мира - наблюдается частичное разрушение, выщелачивание и заваливание бордюрного камня вдоль проезжей части, просадка полотна на всем протяжении уширения, выщелачивание поверхности бордюрного камня на участке уширения и тротуарной плитки на подходах к пешеходному переходу;

- тротуар по Лимендскому шоссе - наблюдается частичное разрушение, выщелачивание и отхождение бордюрного камня вдоль тротуара, разрушение бетонного покрытия на спусках;

- тротуар по ул. Гагарина на участке от Ленина до К.Маркса - наблюдается выщелачивание бетона на тротуарной плитке; частичное разрушение, выщелачивание и отхождение бордюрного камня вдоль тротуара. 

Строительной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 15.09.2015 проведано определение прочности бетона методом неразрушающего контроля электронным измерителем ИПС-МГ4.03. В результате установлено, что тротуар по ул. Маяковского и уширениеул. ФИО2-бордюр и подход к пешеходному переходу не соответствуют прочности бетона от требуемой. Тротуарные плиты изготовлены с нарушением требований ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия». Тротуарные плиты и бортовые камни - не морозостойкие.

Заказчиком направлялись претензии подрядчику с приложением копий актов обследования и с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки - 04.09.2014, 15.05.2015, 31.07.2015.

Подрядчиком предоставлено письмо от 15.11.2016 с указанием того, что некоторые работы по гарантийным обязательствам устранены, но актов подтверждающих выполнение работ предоставлено не было и до настоящего времени подрядчик свою обязанность по гарантийному ремонту не выполнил.

Подрядчиком также предоставлен график выполнения работ от 14.04.2017 по устранению замечаний объектов внешнего благоустройства муниципальной собственности, согласно которого в период с 10.05.2017 по 31.07.2017 должны быть выполнены работы по устранению замечаний по гарантийным обязательствам по контракту. 

Претензионными письмами истец предлагал ответчику устранить недостатки в выполненных работах.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и  удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков в выполненных работах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом установлено, что недостатки выполненных подрядчиком работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного контрактом.

Поскольку доказательств устранения недостатков ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Определением от 15.03.2018 суд апелляционной инстанции запросил оригинал платежного поручения от 22.02.2018 № 24 на уплату государственной пошлины в федеральный бюджет. Поскольку данное определение не исполнено Обществом, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При этом данную оплату податель жалобы (при предъявлении надлежащего платежного поручения) может учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке госпошлины, Учреждение, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января2018 года по делу № А05-12011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дор-строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор-строй» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина