Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18403/22

28 июня 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства экологии и природопользования Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) к

-ООО "АРТ-ПАК-М" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, Генеральный директор: ФИО2)

-ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.12.2020)

о взыскании убытков за причиненный ущерб  

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в суд с иском к ООО "АРТ-ПАК-М", ФИО3 с требованиями о  взыскании с  ООО "АРТ-ПАК-М" и  ФИО3 солидарно в бюджет городского округа Одинцово Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 25 468 306 руб. 98 коп. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО "АРТ-ПАК-М" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040111:117, площадью 25 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между ООО "АРТ-ПАК-М" и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №4/а от 13.08.2018г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040111:117, площадью 6700 кв.м..

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлен с целевым назначением – под складирование и хранение материалов и товаров арендатора, с обязательным соблюдением арендатором действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм.

Как указывает истец, в период времени с 13.08.2018г. до 20.09.2018г. ФИО3 осуществил размещение отходов строительных материалов  (бой кирпича, бетонных и железобетонных изделий, образовавшиеся в результате сноса и разборки зданий, грунтов, образовавшиеся в результате земляных работ, лом асфальтового покрытия и др.) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040111:117, площадью 25 000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для иных видов жилой застройки, расположенный по адресу: 

<

...>.

01.10.2018г. и 09.10.2018г. ООО «Экоцентр» проведены отборы проб отходов с последующей экспертизой отобранных образцов.

Согласно заключению экспертизы №164 от 26.10.2018г. отходы, размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040111:117 представляют с собой отходы строительства, ремонта и сноса с включением безгумусного суглинистого грунта и отходов при лесоводстве и лесозаготовках, а также смесь очень низкогумусного грунта, изделий из натуральной древесины, утративших потребительские свойства незагрязненных, соответствующие IV и V классам опасности по Федеральному классификационному каталогу отходов.

Из заключения экспертов ООО «Экоцентр» от 24.10.2018г. №161 площадь участка складирования составляет 4343 кв.м. и объем складирования отходов составляет 13 166 куб.м.

В соответствии с расчетом размере вреда причиненного окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке исходя из фактических затрат на вывоз и размещение их на объекте размещения отходов составляет 25 468 306,98 руб.

В связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании Постановления от 20.12.2018г. №201626/24/2018 о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ.

Истцом требования также заявлены к собственнику земельного участка к ООО "АРТ-ПАК-М".

В обоснование требований к обществу, истец ссылается, что собственник земельного участка предоставил часть земельного участка в аренду под сортировку строительного мусора, что следует из объяснений генерального директора ФИО2 (т. 1 л.д. 60-61). 

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. 

Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" Нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Возражая против заявленных требований, общество ссылается на то, что как собственник земельного участка не виновен в организации на спорном земельном участке несанкционированной свалки в связи со следующим.

Указав при этом, что как только обществу стало известно о нарушении условий договора ФИО3, общество предприняло все зависящие от него меры: предъявило претензию к ФИО3, обратилось в суд с требованием об освобождении земельного участка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно п.5 Постановления нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Переход права собственности на земельный участок являющийся объектом нарушения природоохранного законодательства, также не является обстоятельством прекращающим деликтное обязательство.

Одним из принципов охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность, является, в частности, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. (п.7 Постановления)

Лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). В силу пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

В материалах дела имеются объяснения генерального директора ООО "АРТ-ПАК-М" ФИО2 от 24.09.2018г., данных государственному инспектору в области охраны окружающей среды Московской области ФИО4, где отражено, что организация ответчика ООО «Арт-Пак-М» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040111:117, который используется ими с 2005 года. 

Также ответчик в пояснениях указал, что на участке ранее располагалась свалка бытовых отходов.

Представитель ФИО3 пообещал директору общества, что на участке будет находиться сортировка строительного мусора.

То есть данными пояснениями подтверждается, что участок использовался обществом как свалка бытовых отходов, и в аренду ФИО3 общество планировало сдавать в аренду данный участок под сортировку строительного мусора.

Согласно п.4.4 договора 4/А аренды земельного участка от 13.08.2018г., заключенного между обществом и  ФИО3, арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить земельный участок арендодателю очищенным от мусора и отходов. (т.1, л.д.62-63).

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что участок площадью 25 000 кв.м., в том числе часть участка площадью 6 700 кв.м, была очищена от бытовых отходов и передавалась арендатору в состоянии, позволяющем использовать участок по целевому назначению – под производство галантерейной, швейной фурнитуры.

Таким образом, ответчиком (обществом) не оспорено, материалами дела подтверждено, что  ООО "АРТ-ПАК-М" само длительное время использовало земельный участок с нарушениями земельного законодательства под свалку бытовых отходов, сдало в аренду часть участка, также предварительно договорившись с арендатором, что на участке будет располагаться сортировка строительного мусора, и не предпринимало никаких мер для очищения земельного участка, ограничившись исками в сторону ИП ФИО3 

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРТ-ПАК-М", ФИО3 солидарно в бюджет городского округа Одинцово Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 25 468 306 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "АРТ-ПАК-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 171 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 75 171 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                        Кузьмина О.А.