СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-9482/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РСУ-20» ( № 07АП-9374/2021(2)) на определение  от 04.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9482/2020 (судья  Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ОГРНИП  318703100055677, адрес регистрации: Томская область, район Бакчарский, с. Бакчар), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании  недействительными взаимосвязанных сделок.  

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего Салата Д.В.: ФИО4 по доверенности от 06.10.2023. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 19.09.2022 ФИО2  (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО3 (далее – Салата Д.В., финансовый  управляющий).  

 14.04.2023 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о  признании недействительной сделки по перечислению со счета ФИО2 на счет на счет  ООО «РСУ-20» (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 3 075 000 руб.; применении  

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РСУ-20» в пользу Ярцева  Виталия Алексеевича задолженности в размере 3 075 000 руб.  

Определением суда от 30.05.2023 к участию в деле (обособленном споре) в качестве  соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО5, ФИО6, соответчики).  

Определением от 04.09.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего  Салата Д.В. Признаны недействительной сделкой платежи ФИО2 на счет ООО «РСУ-20»  в общей сумме 3 075 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания в конкурсную массу ФИО2 с ООО «РСУ-20», ФИО6, ФИО5 солидарно 3 075 000 руб. Суд  взыскал с ООО «РСУ-20», ФИО6, ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 000  руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСУ-20», ФИО7,  ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от  04.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований финансового управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для  взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке. Суммы перечислений в  пользу ФИО5 и ФИО6 не тождественны и не системны с перечислением  денежных средств от должника. Более того, материалами дела не подтверждается  аффилированность ФИО2 с кем-либо из ответчиков, в связи с чем выводы суда о  подконтрольности действий ФИО2 ответчикам являются необоснованными. На момент  совершения оспариваемых платежей должник не имел просроченных обязательств перед  кредиторами. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки  недействительной. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего свою позицию  поддержал в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном  заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках  анализа финансово-хозяйственной деятельности должника финансовым управляющим  выявлено перечисление денежных средств, совершенных ФИО2 в пользу ООО «РСУ- 20»:  

1) 24.10.2018 от ИП ФИО2 на счет ООО «РСУ-20» поступили денежные средства в  общем размере 953 000 руб., а именно «Оплата по счету № 29 от 17 июля 2018г. за ремонт  кровли коровника» в сумме 295 000 руб., «Оплата по счету № 34 от 21 августа 2018г. за  устройство бетонного пола в коровнике» в сумме 300 000 руб., «Оплата по счету № 21 от 9  июня 2018.г за устройство деревянного пола в коровнике» в сумме 358 000 руб.  

В этот же день - 24.10.2018 денежные средства в размере 910 000 руб. были переведены в  пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

2) 25.10.2018 от ИП ФИО2 на счет ООО «РСУ-20» поступили денежные средства в  размере 247 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 34 от 21 августа 2018г. за  устройство бетонного пола в коровнике».  

В период с 26.10.2018 по 29.10.2018 денежные средства в размере 190 000 руб. были  выданы в наличной форме с помощью корты MasterCardBusiness, держатель ФИО6 (ИНН 

<

***>, учредитель ООО «РСУ-20»).  

29.10.2018 денежные средства в размере 150 000 руб. были переведены в пользу  ФИО5.  

3) 08.05.2018 от ИП ФИО2 на счет ООО «РСУ-20» поступили денежные средства в  размере 170 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 1-15 от 08 мая 2019г.».  

08.05.2018 и 13.05.2018 денежные средства в размере 100 000 руб. были выданы в  наличной форме с помощью карты MasterCardBusiness, держатель ФИО6; также 08.05.2018 денежные средства в размере 50 000 руб. были переведены в  пользу ФИО5.  

4) 09.10.2019 от ИП ФИО2 на счет ООО «РСУ-20» поступили денежные средства в  размере 91 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 2-15 от 08 октября 2019г.».  

В этот же день - 09.10.2019 денежные средства в размере 150 000 руб. были переведены в  пользу ФИО5.  

5) 25.10.2019 от ИП ФИО2 на счет ООО «РСУ-20» поступили денежные средства в  размере 165 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 3-15 от 25 октября 2019г.».  

В период с 25.10.2019 по 28.10.2019 денежные средства в размере 154 400 руб. были  переведены в пользу Шарабурова Александра Владимировича.  

6) 11.11.2019 от ИП ФИО2 на счет ООО «РСУ-20» поступили денежные средства в  размере 235 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 5-15 от 05 ноября 2019г.».  

В период с 11.11.2019 по 20.11.2019 денежные средства в размере 222 000 руб. были  переведены в пользу ФИО5.  

7) 19.03.2020 от ИП ФИО2 на счет ООО «РСУ-20» поступили денежные средства в  размере 500 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору купли-продажи земельного  участка 20-1/1».  

В период с 19.03.2020 по 23.03.2020 денежные средства в размере 470 000 руб. были  переведены в пользу ФИО5  

8) 10.04.2020 от ИП ФИО2 на счет ООО «РСУ-20» двумя платежами поступили  денежные средства в общем размере 500 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору  купли-продажи земельного участка 20-1/1».  

В период с 10.04.2020 по 14.04.2020 денежные средства в размере 1 190 000 руб. были  переведены в пользу ФИО5.  

9) 17.06.2020 от ИП ФИО2 на счет ООО «РСУ-20» поступили денежные средства в  3 размере 14 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 250 от 17 июня 2020г.».  19.06.2020 денежные средства в размере 17 000 руб. были переведены в пользу ФИО5.  

Указанные платежи отражены в Выписке по расчетному счету ООО «РСУ-20»,  открытому в ПАО «Сбербанк России».  

Документы, свидетельствующие о наличии встречного представления, указанные в  качестве назначения платежа – договор купли-продажи, счета, у финансового управляющего  отсутствуют.  

Полагая, что платежи, совершенные при отсутствии встречного представления, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными сделками,  финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,  168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с соответствующим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил  из отсутствия доказательств наличия правовых оснований для осуществления должником  перечислений в пользу ООО «РСУ-20», из мнимости оспариваемых платежей, а также из  согласованности действий ООО «РСУ-20», ФИО5, ФИО6 по выводу  денежных средств из конкурсной массы должника.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи в период с 24.10.2018  по 11.11.2019 совершены менее чем за три года до принятия судом заявления о признании  должника банкротом (28.01.2021), в связи с чем подпадают под период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Платежи, совершенные в период с 19.03.2020 по 19.06.2020 совершены менее чем за  один год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем могут быть  оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9  Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления  обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.  

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  

принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Между тем, финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим  заявлением, в качестве оснований для признания сделки недействительной ссылался также на  положения статьи 170 Гражданского кодекса РФ.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10  и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление   № 63)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

 По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не  направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения,  прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление  свидетельствует о таковых.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховною Суда РФ №  305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки  заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью  мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки  

перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

 В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  

 Между тем, создание искусственной задолженности без реальных соответствующих  письменным документам хозяйственных отношений совершено именно с целью  неправомерного участия в распределении конкурсной массы, либо (в отсутствие процедуры  банкротства) с иной неправомерной целью ущемления имущественных интересов стороны  сделки (чей долг искусственно создается), либо его кредиторов, либо неугодных работников,  либо участников корпоративных отношений, либо занижения налоговой базы.  

 Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных  документов, подтверждающих якобы исполнение такой сделки, стороны, безусловно,  злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью нарушения прав и законных интересов  кого-либо (но не исключительно) из указанного выше крута лиц.  

 Если мнимая сделка заключена, значит, есть лица, чьи права или законные интересы (в  отношении одной или обеих сторон сделки) ее стороны пытаются обойти (нивелировать,  исключить фактическую реализацию). Отсутствие таких лиц исключает какой-либо интерес в  создании видимости сделки и долга.  

 Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким  образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.  

 Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в  суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170  АПК РФ).  

 Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость  сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств,  которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 также  сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд  не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным  требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие  документы, иные доказательства.  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни при  подаче апелляционной жалобы ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо  доказательств, подтверждающие обоснованность перечисления должником денежных средств в  пользу ООО «РСУ-20».  

Доказательства действительного выполнения ООО «РСУ-20» ремонтных работ для  должника в материалах дела отсутствуют, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к  выводу о безвозмездном характере перечисления должником денежных средств в пользу  Общества.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ указанные выводы ответчиками не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах, оспариваемые финансовым управляющим платежи в пользу  ООО «РСУ-20» являются мнимой сделкой, действительная воля сторон сделки была направлена  на вывод активов должника (его денежных средств) в преддверие возбуждения в отношении  ФИО2 дела о банкротстве.  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для  квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся:  преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее  хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование)  имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или  пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между  совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность»).  

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие  сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение  одной общей (генеральной) экономической цели.  

В поведении ООО «РСУ-20», ФИО5, ФИО6 прослеживается  согласованность действий по выводу денежных средств должника на третьих лиц.  

Так, как указывалось выше, денежные средства, поступающие от должника на счет ООО  «РСУ-20» за короткий промежуток времени были переведены на счета ФИО5,  ФИО6 либо выданы им в наличной форме.  

Экономическая обоснованность такого поведения соответчиков перед судом не  раскрыта.  

Доводы апеллянтов о том, что денежные средства, перечисленные в пользу  Ш-вых не тождественны денежным средствам, перечисленным ФИО2 на счет  ООО «РСУ-20», подлежат отклонению, учитывая изложенные выше фактические  обстоятельства.  

Доказательств того, что у ООО «РСУ-20» имелись личные денежные средства в размере,  соответствующим размеру перечисленных в пользу Ш-вых денежных средств,  апеллянтами в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что обратное апеллянтами не доказано, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, которые были перечислены  должником в пользу ООО «РСУ-20» впоследствии перечислялись ФИО5 и  ФИО6 для личного использования.  

Соответственно, вследствие совершения оспариваемой сделки должник в отсутствие  какого-либо встречного предоставления (иное не доказано) лишился денежных средств в  размере 3 075 000 руб., тогда как ООО «РСУ-20», ФИО5 и ФИО6  приобрели в отсутствие какого-либо правового основания денежные средства должника в  указанном размере.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимом  характере оспариваемых платежей по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ.  

Применительно к изложенному подлежат отклонению доводы апеллянтов об отсутствии  у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также  отсутствии доказательств аффилированности сторон сделки, поскольку суд первой инстанции  пришел к выводу о недействительности платежей по причине мнимости (статья 170  Гражданского кодекса РФ), а обстоятельства неплатежеспособности должника и  аффилированности сторон в предмет доказывания по спору о признании сделки мнимой не  входят.  

Более того, совершение безвозмездного перечисления денежных средств в пользу  Общества не соответствует обычному поведению независимого и добросовестного участника  гражданских правоотношений, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности  должника и ООО «РСУ-20», а также с Ш-выми, являющимися родственниками  руководителя ООО «РСУ-20».  

Суд первой инстанции также правильно применил последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере 3 075 000 руб.,  учитывая доказанность совместного причинения ими вреда должнику.  

Доводы апеллянтов о недопустимости применения к настоящему обособленному спору  положений о солидарной ответственности основаны на неверном толковании норм права и  представляют собой попытку уклонения от несения негативных последствий своего  недобросовестного поведения.  

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения  требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9482/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РСУ-20» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-20» в доход федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1