ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-24953/2020

г. Самара

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-24953/2020 (судья Холмецкая Е.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 700 323 руб. 69 коп. по договору аренды нежилого помещения №49 от 07.05.2019, в том числе 488 439 руб. 83 коп. - основной долг за период с 01.06.2019 по 09.09.2020, 211 883 руб. 86 коп. - пени, начисленные за период с 11.07.2019 по 09.09.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 579 289 руб. 64 коп. по договору аренды нежилого помещения №49 от 07.05.2019, в том числе 488 439 руб. 83 коп. – основной долг за период с 01.01.2019 по 09.09.2020, 90 849 руб. 81 коп. – пени, начисленные за период с 10.07.2020 по 09.09.2020.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 700 323 руб. 69 коп., составляющих 488 439 руб. 83 коп. – долга по арендной плате за период с 01.06.2019 по 09.09.2020, 211 883 руб. 86 коп. – пени, начисленных за период с 11.07.2019 по 09.09.2020.

Увеличение размера исковых требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.12.2020 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309169001100094, ИНН 

<

***>) 595 255 (Пятьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 93 коп. по договору аренды нежилого помещения №49 от 07.05.2019, в том числе: 488 439 руб. 83 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 09.09.2020, 106 816 руб. 10 коп. – пени, начисленные за период с 11.02.2020 по 09.09.2020, а также 14 455 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на отсутствие уведомления о возбуждении производства по делу, а также на то, что рассмотренный спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определятся на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. 

При обращении с иском истец указал адрес ответчика: 

<

...>.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика указано: 

<

...> (л.д. 47).

Согласно договору аренды  нежилого помещения № 49 от 07.05.2019 юридическим адресом ответчика является:  

<

...> (л.д. 15).

Копии определений судебных актов направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в иске. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конверте отметку о возвращении в связи с истечением срока хранения (л.д. 49, 64). 

Копии определений судебных актов по месту жительства ответчика, указанному в ЕГРИП и в договоре, не направлялись. 

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным. 

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 28.05.2020.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

С участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. 

Поскольку на момент возбуждения производства по делу (22.10.2020) ФИО4 утратил статус предпринимателя, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. 

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе заявителя не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-24953/2020 отменить.

Передать дело № А65-24953/2020 в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Е.В. Коршикова