ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11557/2019

г. Челябинск

10 октября 2019 года

Дело № А34-936/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2019 по делу № А34-936/2019.

 

07.02.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «Юристройинвест» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2  (далее - ФИО2, должник), ведении в отношении имущества должника процедуры реализации, включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Юристройинвест» в размере 4 998 434 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В качестве финансового управляющего заявитель проситл утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Союз АУ «Возрождение»».

Определением от 12.02.2019 заявление ООО «Юристройинвест» принято к производству, в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 25.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен ФИО3.

13.05.2019 через канцелярию суда заявителем было представлено дополнение к заявлению, в котором указано, что заявитель просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества на срок 6 месяцев, в связи с тем, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долга: не раскрывает доход, скрывается от кредитора и службы судебных приставов, имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Решением от 03.07.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Требования ООО «Юристройинвест» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 998 434 руб. 64 коп. 

Определением от 03.07.2019 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО4 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на личные нужды, а также сведения о сокрытии должником доходов. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации.  Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник не обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности в процедуре реструктуризации долга. Как указывает податель жалобы, должник является одним из учредителей ООО «Теплокомплекс» (30 %). По состоянию на 31.12.2018 валюта баланса общества составила 46 000 000 руб., стоимость внеоборотных активов 35,6 млн. руб. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, что привело к принятию неправомерного решения.  Кроме того, податель жалобы указывает, что должник не извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв ООО «Юристройинвест».

           В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств, представленных должником, отказано, в связи с нераскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «Юристройинвест» приобрело право требования к ФИО2 на сумму 5 000 000 руб., установленное решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 по делу №2-269/2017, по договору цессии от 04.05.2018.

Решением суда от 11.01.2017 по делу №2-269/2017 установлено, что 01.07.2013 ФИО2 получила кредит в ОАО «Банк социального развития «Резерв» в размере 5 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 15.12.2013. 25.05.2017 возбуждено исполнительное производство №35090/17/45029-ИП.

Право требования приобретено ООО «Юристройинвест» в рамках дела №А60-25865/2014 о банкротстве ООО «Уральская торфяная компания», о чем 04.05.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение №2672113.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018 по делу №2-269/2017 произведена замена взыскателя на ООО «Юристройинвест».

Судебные акты вступили в законную силу.

При рассмотрении заявления о процессуальной замене взыскателя должник ФИО2 извещалась судом надлежаще, что отражено в определении от 25.06.2018. Возражений относительно уступленных прав должник не представила.

Как установлено  судом  первой инстанции, исходя из ответа службы судебных приставов должник трудоустроена в ООО «Стройинвестмонтаж». По месту работы направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства от работодателя не поступают (л.д. 17). При этом генеральным директором ООО «Стройинвестмонтаж» является родственница должника: супруга родного брата должника Кощеевой (до брака ФИО5) Е.А. – ФИО5, данные обстоятельства не опровергнуты.  

13.09.2018 службой судебных приставов  вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО2 Исходя из ответа службы судебных приставов  удержания в адрес службы приставов из заработной платы не поступали, но в то же время страховые и пенсионные взносы за работника оплачиваются, что свидетельствовало о наличии начисляемой заработной платы (вх. От 25.06.2019).

Кроме того, в рамках исполнительного производства 12.07.2017 ФИО2 обращалась заявлением о снятии ареста со счета в ПАО «УБРиР», указав, что данный счет открыт в целях погашения кредитных обязательств перед Банком (вх. от 25.06.2019).

Кроме того, исходя из представленных службой судебных приставов  документов (вх. от 25.06.2019) в апреле 2018 года ФИО2 намеревалась покинуть пределы Российской Федерации, но в связи с примененным постановлением от 26.02.2019 временным ограничением на выезд должника из Российской Федерации, в разрешении на выезд было отказано.

На судебные запросы относительно состава имущества должника поступили ответы от ГИБДД по Свердловской области (вх. от 16.05.2019), от Росреестра по Курганской области (вх. от 16.05.2019), от ИФНС по Свердловской области (вх. от 20.05.2019).

Исходя из ответа ГИБДД, за ФИО2 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, 1996 г.в.ГРЗ: Т400ЕВ45. С учета сняты два автомобиля: Мазда, 2008 г.в. – снят 06.09.2014, ВАЗ 21102, 2002 г.в. – снят 28.02.2015. В Россреестре информация о зарегистрированных правах ФИО2 отсутствует. Исходя из ответа налогового органа, ФИО2 является учредителем ООО «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>), размер доли в  уставном капитале – 30%. (на долю службой судебных приставов в ходе исполнительного производства наложен арест – л.д. 17).

От органов ЗАГСа поступила информация о регистрации брака должника с ФИО3 27.07.1991 (вх. от 21.05.2019).

По ходатайству заявителя определением суда от 25.06.2019 в качестве обеспечительной меры применен запрет на регистрацию органами МВД отчуждения автомобиля, принадлежащего супругу должника: Фольксваген Таурег, ГРЗ: Е008ВО45.

Маломерные суда, техника, за должником не зарегистрированы.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Юристройинвест» установлено вступившими в законную силу судебными актами: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2017 по делу №2-269/2017 и определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2018 по делу №2-269/2017, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзац 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ФИО2 получила кредит в ОАО «Банк социального развития «Резерв» в размере 5 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 15.12.2013. Сведения относительно расходования кредитных денежных средств должником в материалы дела не представила, как и не представила соответствующих сведений при подаче апелляционной жалобы.  Доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору в материалы дела не представлено. 

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось должнику представить доказательства платежеспособности, а также план реструктуризации долгов, однако определения суда не исполнялись.  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод относительно недостаточности у должника имущества для удовлетворения требования кредитора.

Как следует из пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве   по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Пункт 8 статьи  213.6 Закона о банкротстве    позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов,   в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

        О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Материалы дела свидетельствуют об уклонении от предоставления информации об имуществе ФИО2, неисполнении обязательств длительное время, сокрытии доходов.

Ссылка ФИО2 на обладание достаточным имуществом в виде доли в ООО «Теплокомплекс» несостоятельна, поскольку, согласно  информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) , в отношении указанного общества возбуждено дело о банкротстве (дело №А60-41829/2019).

Относительно довода жалобы о неизвещении должника о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются почтовые конверты, согласно которым должник ФИО2 уведомлялась по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в адресной справке.

Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции отзыву ООО «Юристройинвест» и приложенного к нему протокола судебного заседания от 27.03.2019 по делу №2-269/2017, состоявшемуся в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, ФИО2 под протокол сообщила, что ООО «Юристройинвест» является одним из её кредиторов, и что в отношении неё в Арбитражном суде Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, довод о том, что должник не знала о возбужденном в отношении неё деле о банкротстве, является несостоятельным. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 целенаправленно игнорировала судебную корреспонденцию.  

Доказательства, достаточные полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, в материалы дела ФИО2 не представлены. План реструктуризации долгов, либо ходатайство о заключении мирового соглашения суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности ФИО2, следовательно, оснований для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется.

Учитывая объем кредиторской задолженности ФИО2, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, погашение задолженности в полном объеме в рамках процедуры реструктуризации долгов не представляется возможным, в связи с чем, довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно не утвердил ввел реструктуризации долгов гражданина отклоняется судом апелляционной инстанции. Доказательства возможности в течение непродолжительного времени погасить имеющуюся задолженность отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей  213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требование кредитора к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и составляет 4 998 434 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно включил эти требования в реестр кредиторов третьей очереди.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2019 по делу № А34-936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                           О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        И.В. Калина

                                                                                            А.А. Румянцев