Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1466/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.                              Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 29.02.2024

по делу № А73-13250/2022 (вх. № 202437)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» в лице участника ФИО1 

о включении 14 884 036 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» несостоятельным (банкротом),   

               

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее - ООО «ДальРегионРазвитие», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 18.05.2023 ООО «ДальРегионРазвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела участник общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее – ООО «СУ № 197») ФИО1 25.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 202437) о включении требования в размере 14884036 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 29.02.2024 в удовлетворении заявления (вх. № 202437) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом участник ООО «СУ №197») ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 29.02.2024 отменить, заявление (вх. № 202437) – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что факт неосновательного обогащения со стороны должника материалами дела подтвержден. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.  

Из материалов дела следует, что между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) 05.04.2007 заключен договор аренды №478 земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:0082, площадью 4352,4 кв. м, расположенный в Центральном районе города Хабаровска примерно в 6 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для строительства гостиницы и комплексов офисов, на срок с 05.04.2007 по 21.03.2010.

В последующем, к договору заключено дополнительное соглашение от 22.06.2010 №10682, согласно которому изменен арендодатель (МИО Хабаровского края) и срок действия договора (по 01.07.2013). 

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» разработало проект строения на указанном земельном участке. По договору №39-10 от 10.11.2010 на выполнение инженерно-геодезических изысканий между унитарным предприятием (заказчик) и ООО «Материк - Дальний Восток» (подрядчик), последним выполнена топографическая съемка участка, предоставленного в аренду. В результате выноса границ указанного участка в натуру установлено, что на смежном участке возведено здание и им частично занят арендованный участок ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». 

Собственником административного здания, общей площадью 573,70 кв. м, литер А,Б, этажность 2, расположенного по адресу: 

<

...>, является ООО «СУ №197» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2003 серия 27 АА 075396).

ООО «СУ №197» проведена реконструкция принадлежащего ему административного здания. В ходе проведения работ площадь указанного объекта вышла за границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:030121:92 (предоставленного по договору аренды №944 от 13.10.2009) на 13 кв. м, а площадь навесной части надстройки на 22 кв. м и налагается на земельный участок с кадастровым номером 27:23:030121:0082, предоставленный в аренду ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой». 

Посчитав, что сохранение в реконструированном виде нежилого здания по адресу: 

<

...>, нарушает права ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» как законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением на основании положений статей 12, 222, 263 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу №А73-7405/2011 признана незаконной реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б. Признана самовольной постройкой пристроенная часть нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б. 

Суд обязал ООО «СУ № 197» привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв. м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396. 

ООО «ДальРегионРазвитие» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя по спору с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на его правопреемника – ООО «ДальРегионРазвитие» ввиду заключения 24.07.2013 договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 05.04.2007 №478 к новому арендатору – ООО «ДальРегионРазвитие».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2017 по делу №А73-7405/2011 произведена замена истца с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» на его правопреемника ООО «ДальРегионРазвитие». 

ООО «ДальРегионРазвитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 14.11.2011 по делу №А73- 7405/2011 путем предоставления истцу права совершения действий, к совершению которых присуждено ООО «СУ №197», а также взыскания с ООО «СУ №197» в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» расходов по исполнению решения суда от 14.11.2011 по делу №А73-7405/2011 в размере 14 884 036, 96 рубля.

Определением суда от 19.09.2018 по делу №А73-7405/2011 изменён порядок и способ исполнения решения суда от 14.11.2011, путем предоставления ООО «ДальРегионРазвитие» права совершения действий, к совершению которых присуждено ООО «СУ №197». С ООО «СУ №197» в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» взысканы расходы по исполнению решения суда от 14.11.2011 в размере 14 884 036, 96 рубля. 

Ввиду неисполнения ООО «СУ №197» определения суда от 19.09.2018 ООО «ДальРегионРазвитие» 22.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СУ № 197» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2019 заявление принято к производству, в отношении ООО «СУ № 197» возбуждено дело о банкротстве №А73-3028/2019.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении ООО «СУ № 197» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением суда от 18.11.2019 ООО «СУ № 197» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе осуществления ликвидационной процедуры в конкурсную массу должника включено имущество: 

- здание, кадастровый номер 27:23:0030121:424, назначение нежилое, общая площадь 573,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

- земельный участок, кадастровый номер 27:23:0030121:92, общая площадь 1168 кв. м., назначение: под административное здание. 

Сведения об инвентаризации имущества размещены на ЕФРСБ 13.02.2020. 

Собранием кредиторов ООО «СУ №197» 07.05.2020 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации вышеуказанного имущества должника. 

Конкурсным управляющим 15.05.2020 на ЕФРСБ размещено сообщение №4989771 о проведении открытых торгов по реализации имущества с начальной продажной стоимостью единого лота, утвержденной кредитором в Положении о продажах, 33 233 000 рублей. 

Согласно протоколу проведения торгов (размещен на ЕФРСБ 07.07.2020 сообщение № 51788770) победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Надежда» с ценовым предложением 36 556300 рублей. 

С победителем торгов 17.05.2020 заключен договор купли - продажи, оплата произведена в полном объеме. В связи с поступлением в конкурсную массу вышеуказанных денежных средств от реализации имущества должника, конкурсным управляющим погашена в полном объеме реестровая задолженность должника третьей очереди в размере 17006869,79 рубля, в том числе задолженность ООО «ДальРегионРазвитие» в размере 14884036, 96 рубля.

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу № А73-3028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 197» прекращено.

В данном обособленном споре участник ООО «СУ 197» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 14884036, 96 рубля, сославшись на неисполнение должником определения суда от 19.09.2018 по делу №А73-7405/2011 о необходимости приведения нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв. м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396. 

В этой связи полагает необоснованным получение должником 14 884 036, 96 рубля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 197».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.04.2024 до 15.05.2024.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам. 

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие обогащения на стороне одного лица (приобретателя); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В рассматриваемом случае, как верно определено судом первой инстанции, буквальное содержание резолютивной части определения суда от 19.09.2018 по делу №А73- 7405/2011, так и его мотивированная часть не содержат указаний на право взыскания с ООО «СУ № №197» в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» расходов по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу №А73-7405/2011 в размере 14 884 036, 96 рубля при условии исполнения ООО «ДальРегионРазвитие» обязанности по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции. 

В этой связи получение ООО «ДальРегионРазвитие» удовлетворения своего требования основанного на определении суда от 19.09.2018 по делу №А73-7405/2011 в размере 14884036, 96 рубля в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ № 197» до проведения фактической реконструкции ООО «СУ № 197» нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, правомерно.

Судом обоснованно указано, что при подаче рассматриваемого заявления ФИО1 не учтены правовые последствия реализации вышеуказанного объекта недвижимости ООО «Надежда». 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодека РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, утрата права собственности на здание с земельным участком привело к утрате ООО «СУ № 197» прав и обязанностей, вытекающих из данного права собственности, и, как следствие, к утрате каких-либо право притязаний к ООО «ДальРегионРазвитие» из правоотношений по реконструкции данного здания.

В материалы обособленного спора представлены: заключенный ООО «ДальРегионРазвитие» с ООО «КарьерПроект ДВ» договор на выполнение проектных работ от 28.05.2018 №28.05/2018, акт приема-передачи к нему от 07.08.2018, заключенный с ООО «КарьерСтрой ДВ» договор подряда от 24.07.2018 с актами выполненных работ к нему по форме КС-2 от 31.12.2018 № 1, от 25.02.2019 № 2 и от 31.08.2021 № 3, а также заключением специалиста – кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» ФИО6 от 21.09.2021, согласно которому: 

1) конфигурация и площадь здания с кадастровым номером 27:23:0030121:424, расположенного в 

<

...> лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв. м., соответствует сведениям, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права 27 АА 075396 от 14.05.2003; 

2) здание с кадастровым номером 27:23:0030121:424, расположенное в 

<

...> лит. А, Б, полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030121:92 и не выходит за его пределы; 

3) параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером 27:23:0030121:424, расположенного в 

<

...> лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв. м., приведены в соответствие с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011.

Полученные от ООО «СУ № 197» денежные средства в сумме 14 884 036, 96 рубля ООО «ДальРегионРазвитие» полностью потратило в целях исполнения вышеуказанных судебных актов, оплатив 1 991 980 рублей ООО «КарьерПроект  ДВ» и 12 892 056, 96 руля ООО «КарьерСтрой ДВ», в подтверждение чего в материалы обособленного спора приложены копии платежных поручений № 300 от 06.08.2018, № 230 от 25.08.2020, № 18 от 12.01.2021, №52 от 01.02.2021, № 86 от 11.02.2021, № 137 от 03.03.2021, № 200 от 26.03.2021. 

Помимо этого, ООО «ДальРегионРазвитие» сдало в эксплуатацию жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0030121:82, что затруднительно сделать без исполнения решения суда от 14.11.2011 по делу № А73-7405/2011, поскольку им был установлен факт выхода незаконно реконструированной части здания по ул. Комсомольской 83Б (литер Б) за границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030121:92 и его наложения на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030121:82, предоставленный в аренду истцу по настоящему делу для строительства жилого дома. 

Заключение эксперта №СТЭ 046-2019, представленное 19.02.2024, датировано 12.05.2019, в то время как заключение специалиста – кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» ФИО6 составлено значительно позднее - 21.09.2021.

Представленные в материалы обособленного спора фотоматериалы не являются доказательством подтверждающим неисполнение ООО «ДальРегионРазвитие» обязанности по реконструкции здания. 

В связи с изложенным вывод арбитражного суда первой инстанции об опровержении ООО «ДальРегионРазвитие» утверждения истца о формировании неосновательного обогащения и отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату полученных денежных средств соответствует обстоятельствам отношений сторон, основан на представленных в дело доказательствах и соответствует подлежащим применению в настоящем деле нормам закона, регулирующим обязательства из неосновательного обогащения.

Также судом обоснованно учтено, что в данном случае участником ООО «СУ № 197» подано требование в защиту интересов  ООО «СУ № 197», однако законом право подавать такие требования участникам в защиту интересов общества не предоставлено.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что только единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. 

Вышеуказанный закон не представляет участнику общества полномочия и права действовать от имени общества без доверенности.

В то же время, единоличный исполнительный орган ООО «СУ № 197» не избран, в ЕГРЮЛ соответствующие сведения не внесены.

Учитывая данные обстоятельства, а наличие в ООО «СУ № 197» длительного корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО4, имеющими по 50% долей в уставном капитале, что подтверждается судебными актами по делам № А73-800/2022, № А73-8953/2021, № А73-1841/2022, № А73-7405/2011, протоколами несостоявшихся собраний участников, постановлений нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по несостоявшимся собраниям участников, суд первой инстанции в данном случае счел возможным, с целью нивелирования разногласий между указанным лицом и должником, относительно наличия задолженности последнего перед ООО «СУ № 197», рассмотреть обособленный спор по существу.

Относительно заявленных и рассмотренных процессуальных ходатайств подателя апелляционной жалобы.

Учитывая допустимым рассмотрение настоящего требования по существу по составу лиц по вышеуказанным мотивам, суд апелляционной инстанции считает возможным участие в обособленном споре в качестве представителя ФИО2 (в ответ на ходатайство от 23.04.2024). 

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу даты изготовления цифровых фотографий.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу без проведения экспертизы по поставленному вопрос, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство об истребовании доказательств. 

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2481-О).

С учетом представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в истребовании дополнительных доказательств, поименованных заявителем, признав возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

        

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.02.2024 по делу № А73-13250/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 07.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар