СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А45-7004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» (07АП-983/2024) на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7004/2022 (судья Дорофеева Д.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибиряк» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании заключенным договора подряда № СК/20-01 от 02.09.2020, дополнительного соглашения от 01.11.2020, взыскании 3 997 495 руб. 20 коп., встречному иску о взыскании 74 002 руб. 30 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сибиряк» (далее – ООО «СК Сибиряк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техвэб» (далее - ООО «Техвэб») о признании заключенным договора подряда № СК/20-01 от 02.09.2020, дополнительного соглашения от 01.11.2020, взыскании 3 997 495 руб. 20 коп.

ООО «Техвэб» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 74 002 руб. за представление горюче – смазочных материалов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь», общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк.

Решением от 22.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «СК Сибиряк» удовлетворены, дополнительное соглашение от 01.11.2020 к договору подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 на сумму в размере 2 421 340 руб. признано заключенным, с ООО «Техвэб» в пользу ООО «СК Сибиряк» взыскана задолженности по договору № СК/20-01 от 02.09.2020 в размере 1 576 155 руб. 60 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 01.11.2020 к договору подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 в размере 2 421 339 руб. 60 коп.; встречные исковые требования ООО «Техвэб» удовлетворить частично, с ООО «СК Сибиряк» в пользу ООО «Техвэб» взыскана задолженность в размере 19 924 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Техвэб» в апелляционной жалобе просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что на акты подрядчика формы КС-2 от 15.06.2021 на сумму 3 976 155,60 руб., КС-2 № 2 от 15.06.2021 на сумму 2 421 339,60 руб. заказчиком был представлен мотивированный отказ № 553 от 16.06.2021 от их подписания по причине включения в КС-2 № 1 материалов, предоставленных заказчиком, и предъявления работ, непредусмотренных договором. Апеллянт считает, что вывод суда о проведении заказчиком приемки работ 07.12.20220 и повторной приемке 15.12.20220 после устранения замечаний не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, в связи с тем, что замечания по актам КС-2 подрядчиком не устранены, у заказчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих приобретение и доставку материалов, включенных в форму КС-2, а также доказательств, подтверждающих факт передислокации техники; судом не принято во внимание, что истец еще до направления ответчику дополнительного соглашения был уведомлен письмом № 533 от 16.06.2021 о несогласовании работ, являющихся предметом дополнительного соглашения, не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что дополнительные работы по договору выполнены третьим лицом ООО «Сибтэк». Апеллянт также считает, что суд необоснованно не принял во внимание переменчивое поведение ООО «СК Сибиряк» в отношении задолженности за отпущенное топливо.

ООО «СК Сибиряк» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХВЭБ» (заказчик) и ООО «СК-Сибиряк» (подрядчик) 02.09.2020 заключили договор строительного подряда № СК/20-01, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по проекту заказчика устройство фундаментов по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Эльгинской дороги. Микропроцессорная централизация» Пост ЭЦ, в объеме, указанном в приложении №1 к договору по объекту заказчика, расположенному по адресу: Амурская область, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в срок, установленный договором.

Стороны установили начальный срок выполнения работ - в течение 5 дней с момента передачи конструкций и иных материалов, дата завершения работ - в течение 57 дней с даты начала работ.

Стоимость работ по договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 определяется на основании локального сметного расчета и составляет: 3 976 155 руб. 60 60 коп., в том числе НДС (20%).

Заказчик произвел оплату аванса по договору в размере 1 000 000 руб. - 21.09.2020.

В процессе выполнения работ по договору установлена необходимость выполнения дополнительных работ и 04.11.2020, между истцом и ответчиком были согласованы дополнительные работы по договору строительного подряда №СК/20-01.

Истцом подготовлено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 об увеличении предусмотренного договором объема услуг (работ), согласно которому стороны договорились изложить пунктах 1.1.4 договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить по проекту заказчика устройство фундаментов, монтаж стропильных подстропильных ферм, колонны со связями, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий, монтаж прогонов, монтаж ограждающих конструкций стен, монтаж кровельного покрытия, монтаж перегородок из многослойных панелей по объекту: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Эльгинской дороги. Микропроцессорная централизация» Пост ЭЦ, в объеме, указанном в приложении №1 к договору по объекту заказчика, расположенного по адресу: Амурская область, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.».

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов №1 и №2 (приложение №1 и №2 к договору).

Установлено доплатить к общей стоимости договора подряда в размере 2 421 340 руб.

Согласно пункту 13.3 договора строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020, стороны договора признают, что переписка и документы, которые используются во исполнение настоящего договора, отправленные по электронной почте, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств.

Переписка по согласованию увеличения объемов работ и суммы по договору осуществлялась по электронной почте сторон.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику дополнительного соглашения №1 от 04.11.2020, локально-сметного расчета №2 на подпись. Однако от ответчика подписанных документов в адрес истца не поступило.

Работы по договору и дополнительному соглашению истцом выполнены 04.12.2020 и истец на основании пункта 2.3.4 договора уведомил ответчика о полном завершении работ.

Ответчиком произведена приемка работ 07.12.2020, в ходе которой выявлены замечания о нарушениях технологии строительно-монтажных работ, истцу предоставлено время на исправление данных замечаний.

Замечания истец устранил, и на основании этого был составлен акт осмотра объекта от 15.12.2020, подписанный старшим инспектором по качеству и приемке СМР ООО «Эльгауголь» (третье лицо по делу), прораб строительного участка ООО «ТехВЭБ», и ответственный за производство работ ООО СК «Сибиряк».

Истец по электронной почте ответчика предоставил на подпись ответчику КС-2 № 1 от 25.10.2020 на сумму 3 976 155 руб. 60 коп. к договору строительного подряда № СК/20- 01 от 02.09.2020; КС-2 № 2 от 04.12.2020 на сумму 2 421 339 руб. 60 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020; КС-3 от 04.12.2020 на сумму 6 397 495 руб. 20 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020, счет на доплату на дополнительные работы в размере 2 593 599 руб. 70 коп. (счет № 1 от 27.01.2021).

Истец 16.06.2021 в адрес ответчика повторно по электронной почте направил КС-2 № 1 от 25.10.2020 на сумму 3 976 155 руб. 60 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020; КС-2 № 2 от 04.12.2020 на сумму 2 421 339 руб. 60 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020; КС-3 от 04.12.2020 на сумму 6 397 495 руб. 20 коп. к договору строительного подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 на подпись, на что был получен ответ по электронной почте, что в ходе проверки были выявлены замечания к предъявленным документам: 1. КС-2 на сумму 3 976 155 руб. 60 коп. (устройство фундамента) - исключить из КС-2 п.п. 2,4,6,7,9,17, так как материалы были предоставлены заказчиком; 2. КС-2 на сумму 2 421 339 руб. 60 коп. (монтаж каркаса здания), в данном документе на оплату предъявлены работы, которые отсутствуют в договоре № СК/20-01 от 02.09.2020.

25.08.2021 ООО «СК-Сибиряк» направило претензию в адрес ответчика с просьбой урегулировать спор в досудебном порядке.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с исковым требованием в суд.

В свою очередь, ООО «Техвэб» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 74 002 руб. за представление горюче – смазочных материалов.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

Обосновывая наличие договорных отношений, а также фактическое исполнение договора, истец указал на следующие обстоятельства.

Так, 20.09.2020 между ООО «Техвэб» и ООО «СК-Сибиряк» был заключен договор строительного подряда №СК/20-01, в соответствии с которым ООО «СК-Сибиряк» приняло на себя обязательства по устройству фундаментов по объекту: «Развития железнодорожной инфраструктуры Эльгинской дороги. Микропроцессорная централизация» Пост ЭЦ.

В процессе выполнения работ по договору установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи, с чем 04.11.2020 между истцом и ответчиком были согласованы дополнительные работы в рамках договора строительного подряда №СК/20-1 В свою очередь истцом было подготовлено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ, подтверждающих выполнение работ в рамках договора, а также нотариальный осмотр доказательств от 22.02.2023, который подтверждает то, что строительство здания согласовывалось с ответчиком.

Мотивированного отказа от приемки работ и замечаний по выполненным работам материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что на акты подрядчика формы КС-2 от 15.06.2021 на сумму 3 976 155,60 руб., КС-2 № 2 от 15.06.2021 на сумму 2 421 339,60 руб. заказчиком представлен мотивированный отказ № 553 от 16.06.2021 от их подписания по причине включения в КС-2 № 1 материалов, предоставленных заказчиком, и предъявления работ, непредусмотренных договором, поскольку надлежащих доказательств передачи данных материалов истцу не представлено. Материалами дела подтверждается, что ответчик не возражал против согласования локально-сметного расчета на сумму 3 976 155,60 рублей, в который были включены стоимость материалов, оспариваемых ответчиком.

В абзаце восьмом пункта 7 Информационного письма № 165 разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, а недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное, поскольку обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы по договору № СК/20-01 от 02.09.2020 и дополнительному соглашению от 01.11.2020 к договору подряда № СК/20-01 от 02.09.2020 на сумму 2 421 340 руб. выполненные ООО «СК-Сибиряк», в последствии фактически приняты ООО «Эльгауголь».

Отклоняя доводы ответчика о том, спорные работы выполнены третьим лицом – ООО «Сибтэк», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акт №1 от 09.01.2021, акт № 4 от 14.01.2021 подтверждают только то, что ответчик производил осмотр здания в присутствии третьих лиц, и не являются доказательством выполнения ООО «Сибтэк» спорных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО «СК-Сибиряк» о признании дополнительного соглашения заключенным и взыскании стоимости выполненных работ.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что вывод суда о проведении заказчиком приемки работ 07.12.20220 и повторной приемке 15.12.20220 после устранения замечаний не соответствует обстоятельствам дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор строительного подряда №СК/20-01 от 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора на время производства работ по договору заказчик обязан обеспечить подрядчика горюче-смазочными материалами (ГСМ) с последующим возмещением подрядчиком стоимости ГСМ.

Так, в сентябре 2020 года подрядчиком получено топлива на общую сумму 14 226 руб. 26 коп., что подтверждается УПД № 112 от 18.09.2020 подписанного с обеих сторон.

В ноябре 2020 года подрядчиком получено дизельного топлива в количестве 243 литра, согласно заправочной ведомости № 97 за ноябрь 2020 года на общую сумму 15 065 руб. 46 коп., согласно УПД № 270 от 18.11.2020 (подрядчик не подписал УПД). УПД направлен на электронную почту подрядчика 22.12.2020.

В декабре 2020 года подрядчиком получено дизельное топливо в количестве 283 литра, согласно заправочных ведомостей № 124 и № 142 за декабрь 2020 год на общую сумму 44 670 руб. 58 коп., согласно УПД № 307 от 31.12.2020 (подрядчик не подписал УПД). УПД направлен на электронную почту подрядчика 22.12.2020.

Таким образом, заказчик отпустил, а подрядчик принял ГСМ (топливо) на общую сумму 74 002 руб. 30 коп.

Согласно пункту 4.6. договора стоимость предоставляемого заказчиком подрядчику ГСМ определяется в универсальных передаточных документах.

Заказчик по окончании работ и/или календарного месяца предоставляет подрядчику универсальный передаточный документ (УПД) на отпущенное подрядчику топливо, счет на оплату. Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения указанных документов направляет заказчику подписанный УПД на отпущенное топливо. В случае неполучения в указанный срок от подрядчика подписанного УПД, УПД считается принятым подрядчиком и имеющим юридическую силу для обеих сторон и подлежащим оплате в сумме, указанной в УПД.

Оплата за отпущенное заказчиком топливо производится подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней по окончании 5-ти дневного срока для подписания УПД.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК-Сибиряк» не оспорило факт получения дизельного топлива на общую сумму 19 924 руб. 26 коп., представленного по заправочным ведомостям №№ 44, 97, 124.

ООО «СК-Сибиряк», в свою очередь, оспаривая встречные исковые требования представил возражения относительно получения топлива 05.11.2020, 12.11.2020, 04.12.2020, 08.12.2020, мотивируя тем, что 05.11.2020, 12.11.2020, 04.12.2020, 08.12.2020 ФИО4 топливо не получал, и в ведомости не расписывался, так же, истец не предоставил доказательства в получении по заправочной ведомости №142 за декабрь 2020 года, дизельного топлива надлежащим лицом от ответчика.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Техвэб» не представлено доказательств, подтверждающих представление горюче-смазочных материалов, в оставшемся размере.

Давая оценку доводу истца по встречному иску о том, что исполнителю принадлежат два автомобиля Мицубиси L200 гн К949ОЕ и кран КАТО, что подтверждается письмом исполнителя исх. № 6 от 06.04.2021, в связи с чем задолженность за ГСМ подтверждается, суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным, обоснованно указав, что ООО «СК-Сибиряк» не лишен был возможности закупить ГСМ в ином месте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование встречного иска о взыскании долга по оплате горюче-смазочных материалов подлежит частичному удовлетворению в размере 19 924 руб. 26 коп.

Доводы апеллянта о переменчивом поведений ООО «СК Сибиряк» в отношении задолженности за отпущенное топливо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техвэб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО5