227/2023-125334(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  610017 г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1561/2023

г. Киров

25 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая  фирма «К-3 ПРАЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050,  Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Продлавка» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>, помещ.1)  

о взыскании 351 074 рублей 43 копеек 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «К-3 ПРАЙД» (далее – истец, ООО ПВФ «К-3 ПРАЙД»»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Продлавка»  (далее – ответчик, ООО «Продлавка») о взыскании задолженности по арендной  плате по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.04.2017  в размере 263 427 рублей 10 копеек за период с 31.07.2021 по 29.10.2021, пени за  нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 23.08.2021 по  08.02.2023 в размере 87 647 рублей 33 копейки, с продолжением ее начисления на  сумму основного долга с 09.02.2023 по день фактической оплаты основной  

задолженности, а также возмещение расходов по оплате юридических услуг в  сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  несвоевременным внесением ответчиком арендной платы.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться  от исковых требований полностью или частично.  

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  поэтому принято судом с учетом приложенного расчета неустойки за период с  23.08.2021 по 08.02.2023. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения  соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в  сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в  отсутствие своих представителей. Представлены соответствующие ходатайства.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие представителей сторон.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

01.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды недвижимого имущества с оборудованием (далее – договор),  согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во  временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое  помещение магазина, общей площадью – 234, 2 кв.м (в том числе 125, 3 кв.м –  торговая площадь, 108,9 кв.м – вспомогательная площадь), расположенное на  цокольном этаже здания, номер помещения 1002, кадастровый номер  43:40:000338:1232, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 6.1 договора) 

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от  01.04.2017.  

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор обязуется своевременно и  полностью выплачивать арендную плату согласно раздела 5 договора.  

Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю в течение установленного в  Договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной арендной платы и  переменной части арендной платы до момента заключения Арендатором прямых  договоров на коммунальные услуги (пункт 5.1 Договора).  

Согласно пункту 5.2.1 со второго месяца аренды и последующие месяцы  аренды постоянная часть составляла 105 300 рублей в месяц, по соглашению от  30.05.2018 – 107 000 рублей в месяц, по соглашению от 20.05.2019 – 112 300  рублей в месяц, по соглашению от 22.05.2020 – 113 000 рублей в месяц.  

За несвоевременное внесение арендной платы Арендодатель может обязать  арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы за  каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022 № о  необходимости погасить задолженность по внесению арендной платы по договору,  а также пени за несвоевременное внесение арендной платы. В добровольном  порядке требование не исполнено.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных  платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств  погашения задолженности по арендной плате за данный период.  

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия  договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором  отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  (статья 610).  

Доказательств возвращения ответчиком истцу помещения, переданного по  договорам аренды, в материалы дела не представлено.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды ответчик не  исполнил, задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2017  составляет 263 427 рублей 10 копеек за период с 31.07.2021 по 29.10.2021.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору  аренды соответствует условиям договоров, не противоречит требованиям  действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально  подтверждены, ответчиком не оспорены по существу, доказательства уплаты  задолженности сторонами не представлены, арбитражный суд считает требование  о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых  помещений от 25.01.2021 № 19 в сумме 15 605 рублей 00 копеек, по договору  аренды от 01.04.2017 составляет 263 427 рублей 10 копеек за период с 31.07.2021  по 29.10.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку  (пени), определенную договором.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что за несвоевременное внесение  арендной платы Арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в  размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом  установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора,  ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной  суммы пени ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком  взыскиваемой суммы пени в дело не представлено.  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  

начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика  неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), поскольку данный  период относится к мораторию.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части суммы 87 383 рубля  93 копейки за период с 23.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2023 с  продолжением ее начисления исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки на  сумму основного долга с 09.02.2023 по день фактической оплаты основной  задолженности.  

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов,  понесенных на оплату юридических услуг.  

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом  представлены: копия договора возмездного оказания услуг (юридических) от  07.02.2023, платежное поручение от 09.02.2023 № 13 о перечислении денежных  средств на основании счета в размере 30 000 рублей.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.  

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  

предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий  представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности  спора, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических  услуг в сумме 20 000 рублей.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика  возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит  удовлетворению в сумме 20 000 рублей.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная  пошлина в размере 10 914 рублей 00 копеек по платежному поручению от  09.02.2023 № 7.  

В связи с уменьшением истцом заявленных требований с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы исходя из размера удовлетворенных  требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату   истцу.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Производственно-внедренческая фирма «К-3 ПРАЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продлавка» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>, помещ.1) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Производственно-внедренческая фирма «К-3 ПРАЙД» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) задолженность по договору аренды недвижимого  имущества с оборудованием от 01.04.2017 за период с 31.07.2021 по 29.10.2021 в  размере 263 427 (двести шестьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей  10 копеек, пеню в связи с просрочкой оплаты за периоды с 23.08.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 08.02.2023 в сумме 87 383 (восемьдесят семь тысяч триста  

восемьдесят три) рубля 93 копейки с продолжением ее начисления исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 09.02.2023 по  день фактической оплаты основной задолженности, а также возмещение расходов  по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 676 (шестьсот семьдесят  шесть) рублей 00 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-внедренческая фирма «К-3 ПРАЙД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610050, Россия, 

<

...>) из  федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании  платежного поручения от 09.02.2023 № 7 в части суммы 1 238 (одна тысяча двести  тридцать восемь) рублей 00 копеек. Выдать справку.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный  суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную  силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.03.2023 4:05:00

Кому выдана Андриянов Александр Александрович