АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года

Дело № А33-13957/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской" (ИНН 2462045391, ОГРН 1152468063483)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

об оспаривании постановления,

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.06.2019; 

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2018;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик) об отмене постановления №19-5784/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-5784 от 11.04.2019; производство по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-5784 в отношении ООО «Городской» прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, объявить устное замечание.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2019 возбуждено производство по делу.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель  пояснил, что отчет за 2018 год направлялся три раза в Центральный банк, просил в связи с малозначительностью снизить размер штрафа.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, в котором просит в заявлении отказать. Ответчик  в судебном заседании передал заявителю отзыв на заявление.

Ответчик пояснил, что отчеты за 2018 год признаны не верными, в связи с чем, вынесено предписание. В установленный срок предписание не было исполнено, верный отчет не представлен. В «личном кабинете» общества размещено письмо с информацией о неисполнении предписания, в связи с чем, общество привлечено к административной ответственности. Штраф снижен до 250 000 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Городской" (далее - Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На дату вынесения оспариваемого постановления фирменное наименование Общества содержало слово «ломбард» и основным видом деятельности общества являлось «деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества» (вид деятельности по коду ОКВЭД 64.92.6), что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2015. Таким образом, Общество на дату вынесения Постановления являлось ломбардом.

Согласно части 8 статьи 2, статье 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ, пунктам 1, 2 Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда», отчет за 2018 год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, подлежал представлению обществом в Банк России в форме электронного документа посредством Личного кабинета не позднее 30.01.2019.

Согласно данным веб-сервиса «Мониторинг приема отчетности» в период с 01.01.2019 по 30.01.2019 обществом в Банк России были представлены три отчета о деятельности ломбарда:

- исх. № лг1218 от 30.01.2019 (отчетная дата - 30.01.2019), зарегистрирован в Банке России 30.01.2019 с присвоением входящего номера ТР-2019-01683901;

-  исх. № лг1218 от 30.01.2019 (отчетная дата - 30.01.2019), зарегистрирован в Банке России 30.01.2019 с присвоением входящего номера ТР-2019-01683965;

исх. № лг1218 от 30.01.2019 (отчетная дата - 30.01.2019), зарегистрирован в Банке России 30.01.2019 с присвоением входящего номера ТР-2019-01685394.

Административным органом было установлено, что указанные отчеты не содержали раздела III «Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда», предусмотренного формой ОКУД 0420890.

Факт непредставления обществом в установленный Указанием № 3927-У срок Отчета за 2018 год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, был выявлен Банком России в лице Центра по обработке отчетности г. Тверь по результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями.

На основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ Банком России в лице Центра по обработке отчетности г. Тверь было вынесено обязательное для исполнения предписание Банка России от 06.02.2019 № Т128-99-2/2061 (об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, согласно которому Обществу было предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Предписания:

устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в Предписании, направив в Банк России Отчет за 2018 год (пункт 1 Предписания);

представить в Банк России ответ на Предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в Предписании требований (пункт 2 Предписания).

Документы, представляемые в Банк России в соответствии с Предписанием, необходимо было направить в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием Личного кабинета.

Предписание было направлено обществу в форме электронного документа путем размещения 06.02.2019 в 12:32 в Личном кабинете. Факт получения Предписания подтверждается записью о его размещении Банком России в Личном кабинете, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной некредитной финансовой организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в Личном кабинете. Таким образом, Предписание считается полученным Обществом 07.02.2019. Следовательно, Общество обязано было исполнить Предписание, в том числе представить Отчет за 2018 год в Банк России, в срок не позднее 14.02.2019.

В установленный срок Предписание не исполнено - Отчет за 2018 год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, в Банк России Обществом не был представлен.

В этой связи, Обществу путем размещения в Личном кабинете Банком России направлено письмо исх. № Т128-99-2/3883 от 18.02.2019 с информацией о признании Предписания неисполненным.

С учетом установленных заявителем нарушений требований части 8 статьи 2, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Закона № 196-ФЗ об обязательном выполнении ломбардом предписания Банка России главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2019 №ТУ-04-ЮЛ-19-5784/1020-1 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2019 заместителем управляющего отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 11.04.2019 №19-5784/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-5784, согласно которому ООО «Ломбард Городской» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением единственного участника ООО «Ломбард Городской» №1 от 05.04.2019 изменено полное фирменное наименование общества на ООО «Городской», изменен вид деятельности общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 27.02.2017 N 4300-У "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 1 приказа Отделения Красноярск от 02.10.2018 № ОДТ604-794 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд приходит  к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, должностными лицами соблюдена. Требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ, не нарушены. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются. Нарушений прав и законных интересов заявителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно пункту 9.1 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

В статье 76.5 Закона N 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард».

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Городской" (далее - Общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

На дату вынесения оспариваемого постановления фирменное наименование Общества содержало слово «ломбард» и основным видом деятельности общества являлось «деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества» (вид деятельности по коду ОКВЭД 64.92.6), что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 23.12.2015. Таким образом, Общество на дату вынесения Постановления являлось ломбардом.

Согласно части 8 статьи 2, статье 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Порядок, формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее - Указание № 3927-У), Отчет о деятельности ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 1 к настоящему Указанию. Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда составляется по форме и в порядке, которые установлены в приложении 2 к настоящему Указанию.

Отчет о деятельности ломбарда представляется:

за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года - не позднее 23 рабочих дней по окончании отчетного периода;

за календарный год дважды - не позднее 23 рабочих дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за квартал, полугодие, девять месяцев календарного года раздел VI не заполняется.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 23 рабочих дней по окончании календарного года, заполняются только разделы I и III.

При составлении отчета о деятельности ломбарда за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, заполняются разделы I - II, IV - VI.

Вместе с отчетом о деятельности ломбарда за календарный год, представляемым не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, представляется годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность ломбарда, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание № 4600-У) некредитные финансовые организации, в том числе ломбарды, должны направлять в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица (далее - электронный документ) посредством личного кабинета - информационного ресурса, размещенного на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Личный кабинет).

Таким образом, Отчет за 2018 год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, подлежал представлению Обществом в Банк России в форме электронного документа посредством Личного кабинета не позднее 30.01.2019.

Как следует из материалов дела, согласно данным веб-сервиса «Мониторинг приема отчетности» в период с 01.01.2019 по 30.01.2019 Обществом в Банк России были представлены три отчета о деятельности ломбарда:

- исх. № лг1218 от 30.01.2019 (отчетная дата - 30.01.2019), зарегистрирован в Банке России 30.01.2019 с присвоением входящего номера ТР-2019-01683901;

- исх. № лг1218 от 30.01.2019 (отчетная дата - 30.01.2019), зарегистрирован в Банке России 30.01.2019 с присвоением входящего номера ТР-2019-01683965;

- исх. № лг1218 от 30.01.2019 (отчетная дата - 30.01.2019), зарегистрирован в Банке России 30.01.2019 с присвоением входящего номера ТР-2019-01685394.

Указанные отчеты не содержали раздела III «Средневзвешенные значения полной стоимости потребительских займов ломбарда», предусмотренного формой ОКУД 0420890.

Факт непредставления Обществом в установленный Указанием № 3927-У срок Отчета за 2018 год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, был выявлен Банком России в лице Центра по обработке отчетности г. Тверь по результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями.

В соответствии со статьей 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)",  пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения. Предписания направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. 

Согласно пункту 4.1 Указания № 4600-У Банк России путем размещения в Личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России.

На основании статьи 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ, пункта 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ Банком России в лице Центра по обработке отчетности г. Тверь было вынесено обязательное для исполнения предписание Банка России от 06.02.2019 № Т128-99-2/2061 (далее - Предписание) об устранении нарушения законодательства Российской Федерации, согласно которому Обществу было предписано в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения Предписания:

- устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в Предписании, направив в Банк России Отчет за 2018 год (пункт 1 Предписания);

- представить в Банк России ответ на Предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в Предписании требований (пункт 2 Предписания).

Документы, представляемые в Банк России в соответствии с Предписанием, необходимо было направить в электронной форме с электронной подписью уполномоченного лица с использованием Личного кабинета.

Предписание было направлено Обществу в форме электронного документа путем размещения 06.02.2019 в 12:32 в Личном кабинете. Факт получения Предписания подтверждается записью о его размещении Банком России в Личном кабинете, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью Банка России.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной некредитной финансовой организацией по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в Личном кабинете. Таким образом, Предписание считается полученным Обществом 07.02.2019. Следовательно, Общество обязано было исполнить Предписание, в том числе представить Отчет за 2018 год в Банк России, в срок не позднее 14.02.2019.

В установленный срок Предписание не исполнено - Отчет за 2018 год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, в Банк России Обществом не был представлен.

Заявитель факт неисполнения предписания не отрицает, указывает в заявлении, что в связи с поломкой компьютера предписание было получено заявителем 28.02.2019 и сразу же исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по исполнению предписания в установленный срок. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что предписание являлось неясным для заявителя и неисполнимым. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства обращения в банк за разъяснением предписания либо за продлением срока исполнения предписания. 

Довод заявителя о поломке компьютера, по мнению суда, не является уважительным обстоятельством, которое бы препятствовало выполнению обществом предписания банка в установленный срок. Доказательств, что поломка компьютера являлась непреодолимым препятствием для исполнения предписания, суду не предоставлено.

Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы заявителя, направленные на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем данное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По мнению заявителя, какие-либо негативные последствия не наступили.

Вместе с тем, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Кроме того, приведенное выше нормативное обоснование возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует о том, освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, не является обязанностью суда или самопроизвольным решением, а должно быть объективно обусловлено необходимостью применения данной нормы.

На основании оценки в порядке статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом   административного правонарушения малозначительным.

Состав совершенного правонарушения является формальным, следовательно, в отношении рассматриваемого правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в представлении обществом документов и информации, не соответствующих по форме и содержанию запрашиваемым в предписании, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнении предписания, препятствует банку в осуществлении контроля за соблюдением ломбардами действующего законодательства, посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о ломбардах.

Последующее представление обществом в адрес банка документов к первоначальному ответу и устранение допущенных нарушений не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а может лишь рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд также не установил исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении, с учетом представленных заявителем документов о тяжелом финансовом положении общества и с учетом смягчающих обстоятельств (раскаяние общества, совершения правонарушения впервые), административным органом было осуществлено снижение размера административного штрафа ниже низшего предела (500 000 руб.). В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обществу назначен штраф в размере 250 000 руб. административным органом и судом не установлены, обществом не заявлены.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Н.Н. Фролов