АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8676/2016

26 января 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола секретарем ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску 

ООО «Техмедсервис»

к ОБУЗ «1-я Городская клиническая больница»

о  взыскании задолженности  по контракту в сумме 132004,60 рублей,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – доверенность от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО3- доверенность от 23.01.2018,  

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ОБУЗ «1-я Городская клиническая больница» (далее – ответчик, больница)  о взыскании задолженности по контракту  в сумме 132004,60  рублей обратилось ООО «Техмедсервис» (далее- истец).

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 127.609,18 рублей.

Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства оплаты фактического объема выполненных истцом работ (оказанных услуг)  по Контракту №36-А от 04.05.2016 г.    на оказание услуг по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей на сумму 127.609,18 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Ответчик пояснил, что он не оспаривает результат судебной экспертизы, но в то же время полагает, что результат муниципального контракта не был достигнут, так как оборудование после ремонта не работало.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

04 мая 2016 г. на основании итогов электронного аукциона, между Областным бюджетным учреждением здравоохранения «1-я Городская клиническая больница» (Заказчик, Ответчик) и ООО ТЕХМЕДСЕРВИС» (Исполнитель, Истец) был заключен контракт № 36-А, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту медицинского оборудования, имеющегося у Заказчика, с заменой запасных частей на условиях, предусмотренных в контракте, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг.

Согласно п. 1.2 Контракта, требования, предъявляемые к услугам, оказываемым в рамках Контракта, а также функциональные, технические, качественные характеристики, и другие условия оказания услуг определяются Техническим заданием.

Согласно техническому заданию требуется замена запасной части, а именно - накопителя энергии УРП-ВЧ-РП для флюорографа «Promatrix RP».

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 132 004,6 руб.(включая стоимость приобретаемого исполнителем нового накопителя).

Во исполнение условий контракта, 03.08.2016 г. произведена замена запасной части, о чем с участием представителей Заказчика, был составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому услуги по замене накопителя энергии УРП-ВЧ-РП для флюорографа «Promatrix RP» выполнены полностью.

В акте имеется указание «запасная часть установлена, Аппарат находится в неисправном состоянии. Попытки пуска результатов не дают».

05.08.2016 г. было составлено и передано техническое заключение № 10, которым установлено, что «необходимо проведение ремонта рентгеновского излучателя (утечка масла, «серый снимок»). В дальнейшем требуется диагностика блока правления и генератора».

В судебном заседании представитель ОБУЗ «1-я Городская клиническая больница» пояснил, что впоследствии их специалистами ( организацией, которая производит техническое обслуживание медицинского оборудования больницы) работоспособность флюорографа была восстановлена.

В судебном заседании  27.03.2017 года судом были заслушаны  пояснения специалистов от больницы и от истца: ФИО4 и ФИО5 соответственно.

Специалист больницы,  который после замены накопителя энергии  флюорографа истцом, производил его наладку и пуск, пояснил, что накопитель был установлен, но отошли клеммы, поэтому аппарат не включался.  Им были эти клеммы присоеденены и аппарат заработал. Специалист истца также пояснил, что недочет в выполненных работах заключался в том, что истцом не было проконтролировано присоединение клемм.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по вопросам определения объема выполненных истцом работ по контракту и их стоимости, а также стоимости работ по проверке присоединения (переподключению) клемм накопителя энергии УРП-ВЧ-РП для флюорографа, которую истец не выполнил.

Определением суда от 30 мая 2017 года была назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению экспертизы, истцом был выполнен следующий объем работ: 

-разборка защитного кожуха кабины флюорографа, 

-отсоединение клемм накопителя энергии,

-замена накопителя энергии УРП-ВЧ-РП на новый,

-подсоединение клемм накопителя энергии,

-сборка защитного кожуха кабины флюорографа.

Как следует из заключения экспертизы стоимость работ, которую истец не выполнил, а именно не перепроверил качество присоединения клемм, составляет 4.394,88 рублей.

При цене контракта 132.004,06 рублей, стоимость качественно выполненных работ составит 127.609, 18 рублей.

      Ответчик в судебном заседании пояснил, что  результаты экспертизы он не оспаривает, но полагает, что результат исполнения контракта не достиг своей цели.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон,  суд считает заявленные уточненные исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      При оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела, исходя из следующего.  В материалах дела имеется  акт приемки выполненных работ.  Акт подписан обеими сторонами и из него следует, что истец произвел разборку защитного кожуха кабины, отсоединил клеммы накопителя энергии, произвел замену накопителя энергии на новый (приобретенный истцом) накопитель,  присоединил клеммы накопителя, произвел сборку защитного кожуха кабины флюорографа.  При пуске флюорограф не работал – эти факты также отражены в акте приемки выполненных работ.

    Как пояснили специалисты и со стороны ответчика, и со стороны истца, впоследствии был установлен факт некачественного присоединения клемм. Как только специалист ответчика переприсоединил клеммы,  флюорограф заработал.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость переприсоединения клемм ( т.е. стоимость работ, не выполненных истцом) составляет 4394,88 рублей.

     В связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 127.609,18 рублей : 132.004,06 руб.(стоимость контракта) – 4394,88 руб. (стоимость не выполненных работ) = 127.609,18 рублей.

       Суд не может согласиться с позицией ответчика, что так как цель контракта не была достигнута (флюорограф не заработал), то стоимость работ вообще не подлежит оплате (кроме оплаты стоимости приобретенного истцом накопителя). 

Между тем факт наличия некоторых недостатков  в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика в оплате выполненных работ. Представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение экспертизы, подтверждают, что заказчик использует результат работ по назначению, а выявленные в работах недостатки  не носят существенный и неустранимый характер (специалист ответчика пояснил, что он только переприсоединил клеммы и флюорограф заработал, пояснил, что истец просто не проверил качество присоединение клемм), следовательно, наличие таких недостатков  не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

     Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрел, что если недостатки являются существенными и неустранимыми, то в этом случае заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

2. Взыскать с ОБУЗ 1 ГКБ (адрес: 153003,  г.Иваново, Ивановской области,  ул.Парижской Коммуны , д.5,  ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 06.10.1994 года) в пользу ООО «ТЕХМЕДСЕРВИС»  (адрес:153022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2014):

           -  127609,18  рублей задолженности по контракту,

            - 19340 рублей судебных издержек по экспертизе,

           -  4828,28 рубля расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.     Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                       Т.Е.ТОРГОВА