ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-5901/2025

31.10.2025 11АП-8870/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" – ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2024 (до перерыва),

от администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области – глава поселения ФИО3 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-5901/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании 784 134 руб. 46 коп., в том числе 708 908 руб. 60 коп. сумма основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-64363 за период с 01.01.2024 по 31.10.2024, 75 225 руб. 86 коп. неустойки по состоянию на 27.05.2025, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 иск удовлетворен, с администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" взыскано 784 134 руб. 46 коп., в том числе 708 908 руб. 60 коп. задолженности, 75 225 руб. 86 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной с 23.08.2023 начисленной на сумму задолженности 708 908 руб. 60 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательства. С администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 207 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществлялась региональным оператором - обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (истец).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что в период с 01.01.2024 -31.10.2024 региональным оператором оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в размере 708 908 руб. 60 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсальный передаточный документ, направленный ответчику.

Ответчик данный документ не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, обязательства по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» услуг по обращению с ТКО не исполнил, в связи с чем у него образовалась непогашенная задолженность, ставшая предметом настоящего иска.

Возражая против иска, ответчик отрицал наличие договорных отношений с обществом «Экостройресурс», утверждал, что данная организация не оказывала в спорный период услуг по обращению с ТКО в заявленном объеме.  

Как следует из материалов дела, в адрес администрации региональным оператором направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-64363 со сроком действия с 01.01.2024 по 31.12.2024, согласно которому региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объектами накопления ТКО в договоре (приложение № 1) указаны: улично-дорожная сеть городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области площадью 94 500 кв.м. и парк городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области площадью 700 кв.м.

Ответчик договор не подписал, возражений по его условиям не представил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить возникший долг по услугам, оказанным в январе – октябре 2024 года в отношении указанных общественных территорий сельского поселения.

Претензия осталась без удовлетворения, урегулирование разногласий по договору ответчик в установленном порядке не инициировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 8, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, фактически оказанных региональным оператором, и удовлетворил заявленный иск.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В соответствии с Законом N 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона N 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 N 1814, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130).

Территориальная схема в числе прочего должна содержать:

- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт "а" пункта 5, пункт 6 Правил N 1130);

- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт "г" пункта 5, пункт 9 Правил N 1130);

- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил N 1130).

На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Приказом ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16.

Региональный оператор в силу подпункта "в" пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил N 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами N 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

При отсутствии одного из исходных фактов, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, наличие в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у ответчика имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством. В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ). Из приведенного положения следует, что вопреки позиции окружного и апелляционного судов услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом N 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на принадлежащей ответчику территории, последний может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суд допустил ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

В настоящее время в правоприменительной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым в случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (определение ВС РФ от 11.09.2024 N 303-ЭС24-14830 по делу N А73-11529/2023).

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае факт нахождения спорных объектов ответчика в территориальной схеме по обращению с отходами в спорном периоде не доказан.

Истец указывает, что согласно приложению № 1 территориальной схеме в редакции от 27.12.2021 и 01.02.2024 территория Безенчкуского района Самарской области и населенные пункты в ее составе учтены в качестве источников образования ТКО без персонифицирования отдельных объектов. 

Между тем указанное утверждение не соответствует действительности.

Как следует из территориальной схемы обращения с отходами, размещенной на сайте Министерства энергетики и жилищного-коммунального хозяйства Самарской области https://minenergo.samregion.ru/2018/08/20/territorialnaya-shema-obrashheniya-s-othodami-v-tom-chisle-s-tverdymi-kommunalnymi-othodami-samarskoj-oblasti/ (скриншот – л.д. 15, т.2) в приложении А1 под номерами 244433 и 244484 в качестве источников образования ТКО указаны многоквартирные жилые дома – прочее, находящиеся по адресу: Безенчукский район, городское поселение Осинки, пос. Привольный и пос. Преображенка.

Между тем спорные объекты: парки и дороги в территориальной схеме отсутствуют. Равно как отсутствует в схеме и само муниципальное образование.

Приведенные в схеме под номерами 244433 и 244484 координаты категории объекта: широта 52.864832 и долгота 49.597307 согласно сайтам www.geotree.ru и www.imaps.ru соответствует дому № 2а по ул. Центральная пос. Привольный, а координаты: широта 52.792483 и долгота 49.466495 соответствует дому № 1 по ул. Украинская пос. Преображенка.

Таким образом, в территориальной схеме указаны иные, отличные от настоящего спора объекты.  

Ссылка истца на то, что указание «прочее» свидетельствует о включении в схему и иных объектов, кроме многоквартирных домов, основана на вольном толковании содержания территориальной схемы.

Более того, такие объекты, как парки и дороги по другим муниципальным образованиям учитываются отдельно в схеме, о чем свидетельствуют объекты в территориальной схеме под номерами 3687-3691 (Алексеевский район), 30059-30066 (Борский район), 48665-48672 (г. Кинель), 52213-52214 (г. Новокуйбышевск) и др. 

Поскольку в территориальной схеме нет данных об источнике образования отходов (парки и дороги городского поселения Осинки Муниципального района Безенчукский Самарской области), месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю. 

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).

Поскольку и ответчик, и спорные объекты в спорном периоде отсутствовали в территориальной схеме как источнике образования отходов, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (ответчику).

В суде первой инстанции ответчик оспаривал факт вывоза ТКО истцом.

Истец не оспаривал факт не вывоза отходов непосредственно с территории ответчика, а указывал и представил доказательства вывоза отходов с общедоступных контейнерных площадок, в подтверждение представил данные Глонасс.

Однако в силу вышеприведённой позиции, такие обстоятельства не свидетельствуют об оказании слуг именно ответчику.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период сделан при неправильном толковании норм материального права и без учета правовой позиции ВС РФ по данному вопросу.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг непосредственно ответчику, что не отрицается истцом, судебный акт об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске, с учетом предоставления истцу отсрочке от уплаты государственной пошлины за иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2025 по делу № А55-5901/2025 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 207 руб. за иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" в пользу администрации городского поселения Осинки муниципального района Безенчукский Самарской области государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий О.В. Барковская      

 Судьи Т.И. Колодина

 Н.Р. Сафаева