СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                            Дело № А45-25060/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Сорокиной Е.А.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (до перерыва), секретерам  ФИО3 (после перерыва)., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инженерно-технический центр «ВЕГА» (№ 07АП-2770/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А45-25060/2020 (судья Полякова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к акционерному обществу «инженерно-технический центр «ВЕГА» об устранении препятствий в пользовании имуществом и земельным участком 

по встречному иску акционерного общества «инженерно-технический центр «ВЕГА» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, -

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО5 (доверенность от 14.02.2022, паспорт, диплом), представителя апеллянта ФИО6 (доверенность от 10.07.2015, паспорт, диплом), -  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества инженерно-технический центр ВЕГА устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:2520, расположенным по адресу: 

<

...>, освободив его от имущества акционерного общества инженерно-технический центр ВЕГА, освободив нежилое помещение площадью 351, 5 кв. м, являющееся частью объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520. 

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика права на нахождение на принадлежащем истцу земельном участке. 

Акционерным обществом инженерно-технический центр ВЕГА предъявлены встречные требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок. 

Встречные исковые требования мотивированы наличием на земельном участке двух объектов, принадлежащих акционерному обществу инженерно-технический центр ВЕГА на праве собственности (здание водородно-кислородной станции, здание градирни).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество инженерно-технический центр ВЕГА  обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что осуществляет свою деятельность на части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2520 только на принадлежащих ИТЦ АО «ВЕГА» объектах недвижимости, так как объекты ИТЦ АО «ВЕГА» законно были построены и переданы в собственность ИТЦ АО «ВЕГА» при приватизации государственного предприятия ИТЦ «Микроэлектроника» ещё в 1992-95 годах, то есть в период  до первоначального образования земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2520.  Когда земельный участок 54:32:010720:2520 образовывался (в момент образования имел кадастровый номер 54:32:010720:0094) объекты недвижимости принадлежащие ИТЦ АО «ВЕГА» уже находились на земельном участке. В связи с этим, ИТЦ АО «ВЕГА» законно заявило о праве на часть земельного участка, так как данный участок был образован без учёта прав ИТЦ АО «ВЕГА» как собственника этих объектов недвижимости и здания Корпуса №3, дорог, линейных объектов, расположенных на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ФИО4 Право на выкуп части земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2520 имеется у ИТЦ АО «ВЕГА» также и потому, что данный земельный участок необходим для эксплуатации здания Корпус №3, к которому ведет, расположенная на спорном участке дорога, принадлежащая ИТЦ АО «Вега». Суд необоснованно пришёл к выводу о фактической площади объекта, принадлежащего истцу, необоснованно сделал вывод об отсутствии у кислородно-водородной станции признаков самостоятельного объекта, об исключения здания гридирни из гражданского оборота по мотиву её заброшенности. Из представленного самим истцом по первоначальному иску заключения кадастрового инженера следует, что забор между участками истца и ответчика отсутствует, препятствия в проезде истцу не чинятся. Одновременно апеллянт просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, постановления и протоколы разъяснений из материалов уголовного дела, возбужденного по его заявлению, копию заключению по анализу технической документации, технические паспорта на здание кислородно-водородной станции, мотивируя тем, что судом первой инстанции было отказано в отложении судебного заседания для представления указанных документов, которые подтверждают факт фальсификации доказательств, на которых за истцом по первоначальному иску было зарегистрировано право собственности и ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера доли земельного участка, которая необходима для эксплуатации объектов недвижимости апеллянта.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску полагает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО ИТЦ «ВЕГА» является правопреемником Инженерно-Технического Цента Микроэлектроника, который в 1993 году преобразован в АООТ Микроэлектроника в ходе приватизации; в 1996 году переименован в открытое акционерное общество Микроэлектроника; в 2002 году переименован в АО ИТЦ «ВЕГА». Имущество государственного предприятия Инженерно-технический центр Микроэлектроника перешло в ходе приватизации предприятия в собственность АО ИТЦ «ВЕГА». Согласно плану приватизации 

АО ИТЦ «ВЕГА» переданы здания корпуса № 2 и корпуса № 3, расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 06.12.1996 № 990-р. В ходе второго этапа приватизации обществу переданы объекты незавершенного строительства, распложенные по адресу: 

<

...>. 

В состав дополнительно переданного имущества «объекта незавершенного капитального строительства третьей очереди объекта Ю-9907» входили следующие объекты недвижимости: корпус № 1, здание водородно-кислородной станции и другие объекты, перечисленные в акте приема-передачи. По условиям договора № 165 «О закреплении за акционерным обществом микроэлектроника корпуса I (III очереди объекта Ю-9907) на праве полного хозяйственного ведения» и актом приема передачи к данному договору объекты недвижимости были переданы сначала в хозяйственное ведение, а впоследствии перешли в собственность АО ИТЦ «ВЕГА». 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2520 площадью 6 935 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...>. 

На земельном участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188 площадью застройки 2 862, 5 кв. м, который также принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости. 

При этом на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010720:2520 расположены объекты смежного землепользователя - акционерного общества инженерно-технический центр ВЕГА  (в том числе водородно-кислородная станция, градирня). 

Право собственности на водородно-кислородную станцию, градирню в установленном законом порядке за акционерным обществом инженерно-технический центр ВЕГА не зарегистрировано. Наличие права собственности на указанные объекты, по мнению ответчика, подтверждается документами приватизации, в связи с чем акционерное общество инженерно-технический центр ВЕГА претендует на признание в судебном порядке и дальнейшую регистрацию права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520.

 В процессе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) подтвердил факт осуществления акционерным обществом инженерно-технический центр ВЕГА хозяйственной деятельности в нежилом помещении площадью 351, 5 кв. м, являющимся частью объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции указал на неправомерность размещения имущества на чужом земельном участке, недоказанность истцом его прав на расположенные на земельном участке объекты, на единство принадлежащего истцу здания и отсутствия у ответчика прав как на единый с указанным зданием пристрой, так и на не зарегистрированный в установленном порядке незавершенный строительством объект. Суд указал, что своим имуществом в виде здания истец распорядился путем внесения его в уставной капитал общества, в результате распоряжения указанным имуществом оно поступило в собственность истца по первоначальному иску.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Право собственности индивидуального предпринимателя ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520 и объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:32:010720:1188 подтверждено сведениями из единого государственного реестра недвижимости. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-9573/2022 апеллянту отказано в признании отсутствующим право собственности ИП ФИО4 на часть объекта незавершённого строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188, являющуюся зданием водородно-кислородной станции, часть объекта незавершённого строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188, с площадью застройки 351,5 квадратный метр, зарегистрированную как помещение объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 54:32:010720:1188, в связи с чем доводы апеллянта относительно площади застройки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

 Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что самовольное размещение на указанном земельном участке и в части здания (объекта незавершённого строительства) имущества (водородно-кислородной станции, градирни) акционерного общества инженерно-технический центр ВЕГА без согласия на то собственника земельного участка и объекта незавершённого строительства следует признать неправомерным.

Согласно техническому паспорту нежилого здания производственного назначения, инвентарный № 5823, выданного Бердским бюро технической инвентаризации в 1999 году, здание общей площадью застройки – 2 862, 5 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности СКТБ «Сибирские технологии» на основании акта приёма-передачи от 29.11.1995.

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области документов регистрационных дел судом установлено следующее. 

Согласно договору о создании акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро Сибирские Технологии» от 29.11.1995 участники договора акционерное общество открытого типа «Микроэлектроника» и ФИО7 пришли к совместному решению о создании акционерного общества «СКТБ Сибирские технологии». 

В соответствии с актом приёма-передачи вклада в уставный капитал по договору от 29.11.1995 о создании акционерного общества СКТБ Сибирские технологии от 29.11.1995 акционерное общество открытого типа «Микроэлектроника» (учредитель) передал со своего баланса незавершённое строительство корпус № 1 в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества СКТБ Сибирские технологии в соответствии с договором о создании от 29.11.1995. 

Согласно учредительному договору о создании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские технологии» от 03.02.1999 акционерное общество открытого типа «Микроэлектроника», общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой», закрытое акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро Сибирские Технологии» утверждают общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирские Технологии». 

В соответствии с пунктом 12 учредительного договора акционерное общество «Микроэлектроника» вносит вклад в уставный капитал имуществом в виде строения, расположенного по адресу: 

<

...>, шестиэтажное, каркасно-панельное, постройки 1989 года, акционерное общество «СКТБ Сибирские технологии» вносит вклад в уставный капитал имуществом в виде незавершённого строительства «корпус № 1», расположенного по адресу: 

<

...>, здание двухэтажное, материал стен панели, кирпич. 

На основании акта приёма-передачи вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирские технологии» акционерное общество «СКТБ Сибирские технологии» передало, а общество с ограниченной ответственностью «УК Сибирские технологии» приняло в качестве вклада в уставный капитал незавершённое строительство корпус № 1. 

Таким образом, акционерное общество инженерно-технический центр ВЕГА в 1995-1999 годах распорядилось принадлежащим ему имуществом, путём внесения его в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирские технологии», которое в свою очередь в последующем произвело отчуждение объекта на основании договоров купли-продажи. 

Указанные обстоятельства были предметом исследования в деле № А45-60/06-2 (постановление от 05.09.2006, которым апеллянту отказано в признании прав, в том числе  на нежилое здание (лабораторный корпус № 1) и незавершенное строительством производственное здание (корпус № 1), расположенные по адресу 

<

...>. 

Право собственности на имущество, переданное в уставный капитал, возникает с момента государственной регистрации юридического лица (статьи 48, 49, 51, 52, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:13 (из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520) было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «УК Сибирские технологии» на основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этим объектами переходит и право пользования земельными участками, при этом выдаётся новый документ, удостоверяющий право на землю и переход права пользования на земельный участок не зависит в данном случае от воли прежнего правообладателя, передавшего объекты недвижимости, расположенные на нём. 

Таким образом, право собственности общества с ограниченной ответственностью «УК Сибирские технологии» на здания, внесённые в уставный капитал, возникло 29.04.1999, с этого же момента к нему перешло и право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:32:010720:94.

            Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрено дело № А45- 26735/2020, в котором акционерное общество инженерно-технический центр ВЕГА просило признать границы земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и ограничивающими право собственности истца, признать незаконной и отменить приватизацию земельного участка, имеющего кадастровый номер 54:32:010720:94, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:32:010720:2520 (ранее 54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94. 

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу.

            Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие права собственности акционерного общества инженерно-технический центр ВЕГА на здание водородно-кислородной станции и здание градирни вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

            Довод истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о том, что в силу закона (статья 69 федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей, судом проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку право инженерно-технического центра ВЕГА на водородно-кислородную станцию прекратилось с момента внесения им имущества в уставной капитал иного лица, что было установлено в судебном порядке еще в 2006 году.

Объекты незавершенного строительства подлежат признанию недвижимым имуществом при условии их соответствия объективным физическим признакам, предусмотренным ст. 130 ГК РФ. В свою очередь, государственная регистрация является ключевым элементом правового режима недвижимости, необходимым для участия не завершенных строительством объектов в гражданском обороте.

Следовательно, незавершенный строительством объект в гражданском обороте не участвует, его собственник претендовать на земельный участок не вправе.

Аналогичным образом, ответчиком по первоначальному иску не доказано, что дорога обладает свойствами объекта недвижимости, дающими право претендовать на чужой земельный участок. Так, например, замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. 

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания за апеллянтом прав на земельный участок основания для проведения экспертизы для определения доли земельного участка, необходимой для эксплуатации его имущества, отсутствуют.  Также суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку пояснения и постановления, принятые в рамках расследования уголовного дела доказательственной силой не обладают. В случае вынесения приговора могут лишь возникнуть вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов. При этом препятствия для представления иных документов в суд первой инстанции у апеллянта отсутствовали. С учетом длительного приостановления производства по делу у последнего отсутствовали процессуальные препятствия для сбора указанных доказательств, которые были им беспрепятственно получены к моменту апелляционного разбирательства.

В материалах электронного дела имеется распоряжение о передаче данного дела на рассмотрение другого судьи в связи с отставкой судьи, ранее его рассматривающего (№ 2-КА от 11.01.2023), в связи с чем доводы апеллянта о рассмотрении дела в незаконном составе суда апелляционной коллегией отклоняются. Сам факт принятия дела к производству другим судьей свидетельствует о том, что рассмотрение дела начинается заново, а быстрое его рассмотрение свидетельствует лишь о тщательной подготовке судьи к судебному разбирательству. 

            Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. 

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 по делу № А45-25060/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

            Председательствующий                                                       Е.А. Сорокина         

            Судьи                                                                                    Е.В.Афанасьева

                                                                                                           ФИО1