﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75535/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Печерин В.О. по доверенности от 13.10.2021,

от ответчиков: от 1), 2), 3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33706/2021) АО Банк «Советский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-75535/2021, принятое

по иску акционерного общества Банк «Советский»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25»;

   2) общество с ограниченной ответственностью «Престиж»; 

   3) индивидуальному предпринимателю Ивановой Евгении Викторовне 

об обязании,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – истец, АО Банк «Советский», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25», обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», индивидуальному предпринимателю Ивановой Евгении Викторовне об обязании общества с ограниченной ответственностью «Единые энергетические системы Московского шоссе 25» восстановить подачу электроэнергии на объект: инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 15362,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, корп.1, лит.А (КН:78:14:7691:120:391), принадлежащий акционерному обществу Банк «Советский», а также об обязании индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Викторовны предоставить доступ к месту технологического подключения объекта: инженерно-лабораторный корпус, а именно: к земельному участку: КН: 140007691:195, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (юго-восточнее дома корпус 1, литера Д по Московскому шоссе).

Одновременно с исковым заявлением акционерным обществом «Банк «Советский» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Ивановой Евгении Викторовне ограничивать доступ к месту технологического подключения объекта: инженерно-лабораторный корпус, а именно: к земельному участку: КН: 140007691:195, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (юго-восточнее дома корпус 1, литера Б по Московскому шоссе), принадлежащий индивидуальному предпринимателю Ивановой Евгении Викторовне, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 7810883269) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Евгенией Викторовной на земельный участок КН: 78:14:0007691:195 зарегистрирован залог в пользу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 7810883269).

Определением суда от 17.09.2021 в обеспечении заявленного иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.09.2021 по настоящему делу отменить и применить обеспечительные меры.

В обоснование необходимости обеспечения иска апеллянт указывает на действия ответчиком по отключению с 10.08.2021 и по настоящее время электроэнергии и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а именно: отключение электроэнергии приводит к убыткам Банка в виде расторжения арендаторами договоров аренды помещений и предъявлению в адрес Банка претензий о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением Банком условий договоров аренды в части предоставления нежилых помещений надлежащего вида.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также в апелляционной жалобе носят предположительный характер, в связи с чем в обеспечении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры частично выходят за пределы исковых требований, принятых к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, а изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-75535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова