﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2952/2018-АК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А50-509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саранцевой Т.С.  

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Иглина  О.А. – дов. от 09.01.2019 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Должника АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" , кредитора ООО «Газпромнефть-Хантос»

на определение Арбитражного  суда  Пермского края от 12 мая 2019 года 

по делу № А50-509/2018,

принятое  судьей  Копаневой  Е.А.

по заявлению ОАО «ЭНЕКС» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела  о  признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Искра-Энергетика»

установил:

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) акционерного общества «Искра-Энергетика» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Безденежных Алексея Андреевича.

        От ОАО «ЭНЕКС» 19.09.2018 поступило в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 43778956,21 рубль с пропуском предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве срока, после признания должника банкротом и устранения недостатков требование было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 01.03.2019, отложено на 18.04.2019 в связи с поступлением возражений от конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов .

        Определением  Арбитражный суд Пермского края от 12 мая 2019 года требование удовлетворено.

        Не согласившись с определением,  должник АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" , кредитор ООО «Газпромнефть-Хантос» обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают на то, что требования ОАО «ЭНЕКС» являются необоснованными, задолженность , заявленная ко взысканию,  отсутствует,  пропущен срок исковой давности.

       В судебном   заседании  представитель АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА"  на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, доводы апелляционной жалобы  ООО «Газпромнефть-Хантос» поддерживает.

       Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из материалов дела ,  обращаясь с требованиями о включении в реестр , заявитель ссылался на то, что между ОАО «ЭНЕКС» (19.06.2013 г. переименовано из ОАО «Южный инженерный центр энергетики») и АО «Искра-Энергетика» (21.12.2016 г. переименовано из ЗАО «Искра-Энергетика»)    12.04.2011 был заключен договор № 20/ПР/0121/11/201.11 на изготовление и поставку продукции, СМР, ПНР, по титулу «ОРУ-ПОкВ ГТУ ТЭЦ в МО ЗАТО Знаменск Астраханской области». Во исполнение условий Договора Поставщик осуществлял поставку оборудования на общую сумму 32488791,47 рубль, что подтверждается представленными суду товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 14.01.2015:

- ТН № 3 на сумму 310 759,43 рублей;

- ТН № 4 на сумму 72 634,49 рублей;

- ТН № 5 на сумму 14 616 286,95 рублей;

- ТН № 6 на сумму 7 347 093,00 рублей;

- ТН № 7 на сумму 8 881 132,11 рублей;

- ТН № 8 на сумму 166 801,61 рублей;

- ТН № 9 на сумму 14 524,64  рублей;

- ТН № ю на сумму 1 079 559,24 рублей.

          Кроме того, заявитель требования  указывал  на  то,  что Поставщиком были выполнены работы по Договору на общую сумму 11290164,74 рубля, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.01.2015 г., а также   актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015, подписанными Поставщиком в одностороннем порядке:

- Актом № 58 на сумму 1 226 646, 47 рублей;

- Актом № 59 на сумму 988 353,16 рублей;

- Актом № 60 на сумму 300 000,00 рублей;

- Актом № 61 на сумму 2 663 027,42 рублей;

- Актом № 62 на сумму 700 000,00 рублей;

- Актом № 63 на сумму 1 390 307,92 рублей;

- Актом № 64 на сумму 200 000,00 рублей;

- Актом № 65 на сумму 100 000,00 рублей;

- Актом № 66 на сумму 400 000,00 рублей;

- Актом № 67 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- Актом № 68 на сумму 518 603,31 рублей;

- Актом № 69 на сумму 80 997,94 рублей.

          Факт направления в адрес Должника вышеуказанных документов подтверждается письмом № ДК-2925 от 04.12.2014, на которое Должником был дан отказ от подписания Товарных накладных и Актов о приемке выполненных работ (письмо АО «Искра-Энергетика» исх. № 23-812 от 16.12.2014), в  том  числе  со  ссылкой  на отсутствие  подтверждающих  выполнение  работ  документов и выявлением  замечаний к эксплуатационной документации  на оборудование .

          13.01.2015 письмом № ИП-11 от 13.01.2015 заявитель сообщил Должнику об устранении замечаний и направил для подписания Дополнительное соглашение № 3, письмом № ДК-61 от 19.01.2015 повторно направил в адрес Должника Товарные накладные и Акты о приемке выполненных работ с просьбой принять выполненные работы и подписать товарные накладные.

          Акты не были подписаны со стороны должника, отказ от подписания был оформлен письмом № 23-18 от 23.01.2015 (получено ОАО «ЭНЕКС» 23.01.2015) со  ссылкой  на  отсутствие устранения  замечаний ,  указанных в  письме № 23-812 от 16.12.2014  ,  не соответствие ведомостей  объемов  работ объемам  работ ,  учтенным  в договоре. 

          Надлежащих  доказательств  дальнейшей  переписки  сторон ,  в том  числе согласования спорных вопросов,  обращения в  установленном  порядке  с  претензиями об  оплате  работ  и товаров , вплоть до  обращения с требованием  о  включении  в  реестр  не представлено. 

          Полагая, что у АО "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" имеются неисполненные обязательства перед ОАО «ЭНЕКС» по  оплате вышеуказанных работ  и  товаров,   кредитор 13.09.2018  г. обратился в арбитражный суд  с заявлением о включении требований  в реестр требований  кредиторов  должника.

           Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  наличие задолженности   ОАО «ЭНЕКС» в сумме 43788956,21 руб. доказано.

  Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.

          В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

          Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

           Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

          В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

          В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения , с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          Согласно п.4. ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

          В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Как видно из материалов  дела, возражая против удовлетворения заявленных требований,  конкурсный управляющий ссылался  на то, что задолженность в спорном размере  у должника отсутствует,  работы  в  объемах,  указанных в  односторонних актах  кредитора  не выполнены, товары,  указанные в спорных  товарных  накладных, не поставлялись. 

          По данным бухгалтерского учета должника на август 2016 года задолженность перед кредитором составляла 22159210,40 рублей, что подтверждается актом сверки задолженности с 01.01.2011 по 09.08.2016, частично данная задолженность в сумме 3188225,79 рублей и 6046915,48 рублей была включена в реестр должника Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019  по  настоящему  делу .  

           Задолженность в сумме 12924069,14 рублей, установлена судебными актами арбитражных судов,  принятыми  по делу №А50-29099/2015, и была погашена должником в полном объеме 12.10.2017. 

           Наличие у должника спорной задолженности  ,  в подтверждение которой  ОАО «ЭНЕКС»   представляет  не  подписанные должником  документы , в бухгалтерском  учете  должника не отражалось .

            При этом  в акт сверки за период с 01.01.2011 по 09.08.2016, подписанном сторонами без разногласий, указаны имевшие место факты поставки и выполнения СМР со стороны ОАО «ЭНЕКС» по договору №20/ПР/0121/11/201.11.003 от 20.04.2011г., а также все выполненные АО «Искра-Энергетика» обязательства по оплате на дату его составления 09.08.2016.

           Спорные товарные  накладные  и  акты КС-2, КС-3 в вышеназванном  акте  сверки  не фигурируют. 

           Вывод суда о  том, что представленные ОАО «ЭНЕКС»  первичные документы являются исчерпывающими для подтверждения факта выполнения работ и поставки товара на общую сумму 43788956,21 руб. нельзя признать  обоснованным, поскольку переписка сторон свидетельствует об отклонении АО «Искра-Энергетика» предъявленных  ему к подписанию актов выполненных работ и накладных по форме ТОРГ-12 ,  в том числе в связи с отсутствием подтверждения согласованных  объемов  работ   и  поставки  товаров .

            ОАО «ЭНЕКС»,  получив письмо АО «Искра-Энергетика»  от  23.01.2015 об  отказе в подписании актов  и  товарных накладных   не предпринимало  мер по  устранению изложенных в  нем  замечаний .

           При  этом в  отношении взыскания  задолженности  за  выполнение иных работ -  по  договору № 20/ПР/0121/11/201.11 от  12.04.2011 г.  ОАО «ЭНЕКС» реализовало свое  право на обращение  за  взысканием задолженности  в  арбитражный  суд   в рамках дела  №А50-29099/2015 .

        Постановлением Семнадцатого  Арбитражного апелляционного суда  от 19  мая 2017 г.  по  делу №  А50-29099/2015 установлено ,  что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 09.08.2016, по состоянию на 09.08.2016 Энекс (ОАО) выполнило и сдало по договору работы на сумму 191 188 147 руб. 37 коп., а АО «Искра-Энергетика» оплатило работ на общую сумму 168 035 811 руб. 38 коп., кроме того, Энекс (ОАО) имеет перед АО «Искра-Энергетика» задолженность по возмещению затрат по электроэнергии в сумме 993 125 руб. 59 коп. По состоянию на 09.08.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 22 159 210 руб. 40 коп.

        Также  следует  отметить,  что кредитор не  представил суду  пояснений  относительно  причин столь  длительного бездействия , выразившегося  в  непринятии  мер  по взысканию спорной задолженности , размер которой почти  в  два  раза превышает , установленный  вышеназванным  актом взаимных  расчетов. 

        С  учетом изложенного , суд апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что достаточных доказательств наличия  у АО «Искра-Энергетика» задолженности  перед ОАО «ЭНЕКС» в  размере 43788956,21 руб. не имеется. 

         Кроме  того,  суд  апелляционной инстанции считает обоснованными  доводы заявителей  апелляционных жалоб  о  пропуске кредитором  срока  исковой давности .  

        Требования ОАО «ЭНЕКС» основаны на поставках им должнику товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12 от 14.01.2015 и выполнении им работ в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.01.2015 г. и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015 во исполнение договора № 20/ПР/ 0121/11/201.11.003

           При этом  в соответствии с п. 7.2.4.3 договора Покупатель (т. е. должник) в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения извещения от Поставщика (т. е. ОАО «ЭНЕКС») о готовности результатов работ (этапов работ) к сдаче, должен приступить к приемке результатов работ (этапов работ) и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика Журнала учета выполненных работ и Акта о приемке выполненных работ, Покупатель обязан направить Поставщику подписанный Журнал учета выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

          Должнику были направлены и получены им указанные товарные накладные, акты о приемке выполненных работ с сопроводительным  письмом  от 19.01.2015  (т. 1, л.д. 98-100).

        Как  указано  выше , АО «Искра-Энергетика» письмом от  23.01.2015 отказалось принимать  работы  и  оборудование,  на  указанном  письме имеется  входящий  номер 51  от 23.01.2015 ОАО «ЭНЕКС» (л.д. 101)  . 

         Соответственно, о  нарушении своего права на оплату работ  и  товаров ОАО «ЭНЕКС» должно было узнать  не позднее 23.01.2015.

          Со своим требованием ОАО «ЭНЕКС» обратилось в арбитражный суд лишь в сентябре 2018 года.

          Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         Исходя из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

      Таким образом,  учитывая наличие  в материалах  дела доказательств того,  что должник отказывался принимать  спорные  работы и  оплачивать товары, о  чем  кредитор  должен был  узнать не позднее 23.01.2015, срок  исковой  давности взыскания  задолженности пропущен.  

       В оспариваемом определении суд указал , что довод о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям уже был предметом исследования в ином споре при рассмотрении требований ОАО «ЭНЕКС» по договору № 20/1IP/0121/11/201.11.003 при включении требований в сумме 3188225,79 рублей и 6046915,48 рублей в реестр должника и отклонен апелляционным судом в постановлении от 22.02.2019.

        Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку в Постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 22.02.2019 г. по  настоящему  делу  речь идет о включении в реестр требований кредиторов «резервных сумм гарантийного удержания», порядок оплаты которых предусматривался пунктом 2.5.3 договора №20/ПР/0121/11/201.11.003 в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1 и основанием для выплаты которых являлся подписанный акт по форме КС-14 (п.2.5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 №1).

         Заявление ОАО «ЭНЕКС» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «Искра-Энергетика» задолженности в сумме 43 778 956,21 руб. по договору № 20/ПР/0121/11/201.11.003 от 20.04.2011г. основано  на товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 14.01.2015, подписанных в одностороннем порядке заявителем и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2015, также подписанных Поставщиком в одностороннем порядке. 

          Оплата спорных работ и  товаров  не была связана с составлением акта по форме КС-14 (указанное подтверждается имеющимися в материалах дела приложениями к дополнительным соглашениям договору №20/ПР/0121/11/201.11.003: графиками финансирования работ с поэлементной расшифровкой).

          С  учетом  изложенного , суд  апелляционной  инстанции считает  .  что  срок  исковой  давности заявителем  требования  пропущен,  апелляционные  жалобы  следует удовлетворить,   определение суда  первой  инстанции подлежит  отмене  в соответствии  с п. 4  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ,  в удовлетворении заявленных  требований  отказать. 

           В  соответствии со ст.  110 АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 12 мая 2019 года по делу № А50-509/2018 отменить.

В удовлетворении требования ОАО «Энекс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов