ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73235/2012

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва - ФИО2,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от правопреемника истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16061/2024) закрытого акционерного общества «Стремберг»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-73235/2012, 

принятое о процессуальном правопреемстве и об индексации денежных средств

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «МТ Техно Челябинск») к закрытому акционерному обществу «Стремберг»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее - ООО «Селеста») на основании договора цессии от 14.12.2009, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сэвэн», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее – ответчик, Общество, ЗАО «Стрёмберг») о взыскании 6 281 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору на выполнение дизайн проекта от 30.05.2007, а также 429 026,45 руб. пеней за нарушение сроков оплаты этих работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2013 решение от 22.03.2013 и постановление от 06.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

По результатам нового рассмотрения решением суда от 12.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 6 281 500 руб., 429 026,45 руб. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014, решение от 12.12.2013 отменено, с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Селеста» взыскано 6 959 902 руб., из которых 6 281 500 руб. задолженности, 678 402 руб. неустойки.

В суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «МТ Техно Челябинск» (далее - ООО «МТ Техно Челябинск») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, ООО «МТ Техно Челябинск» просило заменить ООО «Селеста» на ООО «МТ Техно Челябинск», а также взыскать с ЗАО «Стрёмберг» 6 303 139,30 руб. в качестве индексации денежных средств с последующей индексацией сумм, взысканных судебным актом по делу № А56-73235/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 в удовлетворении обоих заявлений отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение от 25.01.2023 изменено в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено, в остальной части определение от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2023 определение от 25.01.2023 и постановление апелляционного суда от 24.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения ООО «МТ Техно Челябинск» поддержало заявление о процессуальном правопреемстве, представило уточненный расчет индексации, согласно которому сумма индексации за период с 01.07.2017 по 23.08.2018 составила 132 080,98 руб.

Определением суда от 22.03.2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО «Селеста» заменено на ООО «МТ Техно Челябинск», заявление об индексации удовлетворено: с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «МТ Техно-Челябинск» взыскано 7 091 982,98 руб. индексации, включая сумму основного долга в размере 6 959 902 руб.

Не согласившись с указанным  определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на неполное установление имеющих для дела обстоятельств.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 6 959 902 руб., то есть задолженность, ранее взысканную постановлением апелляционного суда от 25.03.2014. В то время как, согласно расчету истца, сумма непосредственно индексации за период с 01.07.2017 по 23.08.2018 составила 132 080,98 руб. 

Ответчик также оспаривает выполненный истцом расчет индексации. 

Так, истец рассчитывает сумму индексации от всей суммы долга, в то время как согласно условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013, ответчик имел обязанность по погашению  задолженности равными ежеквартальными платежами в течение семи лет, начиная с 30.06.2017. Иными словами, по состоянию на 30.06.2017 подлежала выплате сумма в размере 248 195,44 руб., 30.09.2017 – следующий платеж в размере 248 195,44 руб. Таким образом, индексации подлежали фактически просроченные суммы по состоянию на 21.03.2018, но не вся сумма долга в размере 6 959 902 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика о том, что заявление об индексации присужденных сумм подлежало рассмотрению в рамках дела № А56-39459/2013, в рамках которого постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 утверждено мировое соглашение о порядке исполнения обязательств ЗАО «Стрёмберг» перед кредиторами, в том числе перед ООО «Профсегмент», правопреемником которого является ОООО «МТ Техно-Челябинск». Полагая, что заявление об индексации присужденных сумм не подлежит рассмотрению в настоящем деле, ответчик просит оставить заявленные требования без рассмотрения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2024.

Явившийся после перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что выводы суда в части процессуального правопреемства ответчиком не оспариваются.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Повторно исследовав представленные в материалах документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 на основании заявления ООО «Данила Мастер» в отношении ЗАО «Стрёмберг» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). 

Делу присвоен № А56-39459/2013.

Определением суда от 12.12.2013 по делу № А56-39459/2013 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве должника: ООО «Данила Мастер» заменено на ООО «ТехноСтрой».

Определением суда от 10.12.2013 заявление ООО «ТехноСтрой» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Стрёмберг» введена процедура наблюдения.

ООО «Селеста» в рамках дела № А56-39459/2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» 6 949 472,41 руб., включая 6 271 070,41 руб. задолженности, 678 402,00 руб. пеней, взысканных постановлением апелляционного суда от 25.03.2014, принятым по настоящему делу.

Кроме того, ООО «Селеста» заявило о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, а именно - о замене на ООО «Профсегмент». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу № А56-39459/2013/з1 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ООО «Селеста» заменено на ООО «Профсегмент», в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» в состав 3-ей очереди включено требование ООО «Профсегмент» в размере 6 949 472,41 руб., в том числе 6 271 070,41 руб. долга, 678 402,00 руб. пеней.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Стрёмберг» (должником) и кредиторами, включая ООО «Профсегмент», по условиям которого ЗАО «Стрёмберг» обязалось выплатить в адрес ООО «Профсегмент» сумму в размере 6 949 472,41 руб. ежеквартально не позднее последнего числа месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов начиная с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно.

На основании указанного постановления апелляционного суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» прекращено.

Мировое соглашение, утвержденное постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013, со стороны ЗАО «Стрёмберг» не исполнено, что последним не оспаривается.

В последующем один из кредиторов ООО «Стройсвязьурал 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Стрёмберг» несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен № А56-35677/2017.

Определением суда от 14.12.2017 по делу № А56-35677/2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Стрёмберг» отказано. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А56-35677/2017, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, определение арбитражного суда от 14.12.2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В рамках дела № А56-35677/2017 ООО «МТ Техно-Челябинск» на основании договора уступки прав требования от 08.04.2016, заключенного с ООО «Профсегмент», обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» 6 949 472,41 руб., в том числе 6 271 070,41 руб. основного долга, 678 402 руб. пеней.

Определением суда от 14.12.2018 по обособленному спору № А56-35677/2017/з4 требования ООО «МТ Техно-Челябинск» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг».

Определением суда от 05.08.2022 в отношении ЗАО «Стрёмберг» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до 02.02.2024

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-35677/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общая задолженность ЗАО «Стрёмберг» перед ООО «МТ Техно-Челябинск» составила 9 627 563,10 руб., из которых 6 271 070,41 руб. основного долга, 678 402 руб. пеней, а также 2 678 090,69 руб. мораторных процентов, которые начислены за период с 22.03.2018 по 31.10.2023. 

Согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения (пункт 2.3.1), ЗАО «Стрёмберг» обязалось оплатить задолженность в адрес ООО «МТ Техно-Челябинск» в течение 15 рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом данного мирового соглашения.

Задолженность перед ООО «МТ Техно-Челябинск» в общем размере 9 679 793,39 руб. оплачена ЗАО «Стрёмберг» на основании платежного поручения от 08.12.2023 № 2332.

Ссылаясь на предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством механизм индексации присужденных денежных сумм, ООО «МТ Техно-Челябинск» обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, а также о взыскании за период с 01.07.2017 по 23.08.2018 в качестве индексации 132 080,98 руб. (т.3, л.д. 184).

Определением суда от 22.03.2024, принятым по результатам нового рассмотрения заявления ООО «МТ Техно-Челябинск», произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «МТ Техно-Челябинск» взыскано 7 091 982,98 руб. в качестве индексации.

Правомерность выводов суда первой инстанции о замене на стороне истца ООО «Селеста» на ООО «МТ Техно-Челябинск» ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать законными и соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 7 091 982,98 руб. в качестве индексации присужденных сумм по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению взыскателя арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Институт индексации присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. По своей природе индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Между тем, поскольку в рамках дела № А56-35677/2017 в отношении ЗАО «Стрёмберг» постановлением апелляционного суда от 29.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, введена процедура наблюдения, следовательно, ООО «МТ Техно-Челябинск» вправе требовать индексации присужденных сумм за период с 01.07.2017 (с даты, определенной по окончании срока, когда ЗАО «Стрёмберг» надлежало внести первый платеж по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А56-39459/2013) до 23.08.2018. Соответствующий подход изложен в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, а также поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 по делу № А56-66253/2012, которое принято по заявлению ООО «Стройсвязьурал 1» об индексации присужденных сумм.

Согласно расчету, выполненному истцом за период с 01.07.2017 до 23.08.2018, сумма индексации, начисленной на долг в размере 6 959 902 руб., составит 132 080,98 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма включает, в том числе 6 959 902 руб. основного долга, ранее взысканного постановлением апелляционного суда от 25.03.2014, которое принято по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, что противоречит требованиям статьи 183 АПК РФ.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 7 091 982,98 руб. в качестве индексации не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, апелляционный суд находит обоснованными возражения ответчика о том, что заявление ООО «МТ Техно-Челябинск» об индексации присужденных сумм за период с 01.07.2017 до 23.08.2018 подлежало рассмотрению в рамках дела № А56-39459/2013.

По смыслу статьи 183 АПК РФ институт индексации является процессуальным средством защиты прав истца (взыскателя), направлен на компенсацию взыскателю инфляционных потерь, вызванных длительным неисполнением судебного акта.

Исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 в рамках настоящего дела не производилось, исполнительный лист истцу не выдавался, с соответствующим заявлением, в том числе после прекращения производства по делу № А56-39459/2013, истец не обращался.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013, ЗАО «Стрёмберг» обязалось выплатить в адрес ООО «Профсегмент» (правопрешественника ООО «МТ Техно-Челябинск») сумму в размере 6 949 472,41 руб., ежеквартально не позднее последнего числа месяца квартала равными платежами в течение 29 кварталов, начиная с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2024 года включительно.

Соответственно, первый платеж в размере 249 338,49 руб. подлежал уплате ЗАО «Стрёберг» на счет ООО «Профсегмент» не позднее 30.06.2017 (пункт 4).

Иными словами, заключив мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Стрёмберг», ООО «Профсегмент» согласилось изменить порядок и сроки погашения задолженности, взысканной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, которое принято по настоящему делу.

Утвержденное постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу № А56-39459/2013 мировое соглашение впоследствии кредиторами не расторгнуто.

В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) также установлено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае неисполнения должником мирового соглашения кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона о банкротстве.

Таким образом, мировое соглашение, утвержденное постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, которым по существу изменен порядок и сроки погашения задолженности в размере 6 949 472,41 руб., в случае его неисполнения в добровольном порядке подлежало принудительному исполнению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» (дело № А56-39459/2013).

Следовательно, и процессуальные последствия в виде взыскания инфляционных потерь, вызванные длительным неисполнением мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 13.10.2015, подлежали рассмотрению и оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг».

В этой связи, следует согласиться с доводами ответчика о том, что заявление ООО «МТ Техно-Челябинск» об индексации денежных сумм, присужденных постановлением апелляционного суда от 25.03.2014, ввиду изменения порядка исполнения указанного судебного акта путем заключения мирового соглашения в рамках дела № А56-39459/2013, не могло быть рассмотрено в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, названной статьей установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление ООО «МТ Техно-Челябинск» в части индексации присужденных денежных сумм по основаниям, изложенным выше, не могло быть рассмотрено в настоящем деле, указанное заявление в части требования об индексации подлежит оставлению без рассмотрения.

Более того, ООО «МТ Техно-Челябинск» в расчете за период с 01.07.2017 до 23.08.2018 производил начисление индексации от всей суммы задолженности, равной 6 949 472,41 руб., в то время как по условиям мирового соглашения ЗАО «Стрёмберг» обязалось производить погашение задолженности ежеквартально разовыми платежами, размер которых составит 249 338,49 руб. в квартал.

С учетом указанного обстоятельства, ЗАО «Стрёмберг» в суд апелляционной инстанции представлен информационный расчет индексации, в связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № А56-39459/2013, согласно которому индексация за период с 01.07.2017 до 23.08.2018 составит 11 098,06 руб. 

Приведенные ответчиком доводы правопреемником истца не опровергнуты, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

По изложенным мотивам определение суда от 22.03.2024 в части взыскания с ответчика 7 091 982,98 руб. в качестве индексации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а требования правопреемника истца в указанной части – оставлению без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу № А56-73235/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ Техно Челябинск» 7 091 982,98 руб. в качестве индексации присужденной суммы отменить.

В указанной части оставить заявленные требования без рассмотрения.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина