№ 09АП-44183/2020

Дело № А40-196720/17

г. Москва

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Новый город», ГУФССП России по г. Москве, ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года

по делу № А40-196720/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, признать недействительными Торги № 070518/4063596/03 от 01 июня 2018 года, признании недействительной сделкой Договор № 738 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры Должника площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> д 82, кв. 33, к/н 77:09:0005006:5146) от 07 июня 2018 года заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице своего исполнителя ООО «Новый город» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника ФИО4 квартиры площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> д 82, кв. 33, к/н 77:09:0005006:5146,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО4 

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО3, лично, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, по дов. от 19.04.2019,

от ФИО4: ФИО6, по дов. от 15.08.2019,

от ФИО2: ФИО7, по дов. от 23.08.2019,

от ООО «Новый город»: ФИО8, по дов. от 09.01.2020,

от ТУ РОСИМУЩЕСТВА в г. Москве: ФИО9, по дов. от 10.08.2020,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 31 627 045 руб. 94 коп. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член ПАУ ЦФО, 109316 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. ФИО10 (ИНН 

<

***>) отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г. финансовым управляющим    должника утвержден ФИО3, член Ассоциации ПАУ ЦФО, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109004, г. Москва, а/я №14).

26.03.2020 г. посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными торгов №070518/4063596/03 от 01.06.2018; признании недействительным договора № 738 купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2018, заключенного  между ТУ ФАУГИ в г. Москве в лице ООО «Новый город» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ПАО «Сбербанк» о прекращении производства по обособленному спору; отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания; восстановлен финансовому управляющему срок на подачу заявления о признании торгов недействительными; признаны недействительными торги № 070518/4063596/03 от 01 июня 2018 года; признан недействительной сделкой договор № 738 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, к/н 77:09:0005006:5146) от 07 июня 2018 года заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице своего исполнителя ООО «Новый город» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу гражданина-должника ФИО4 квартиры площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, к/н 77:09:0005006:5146; взыскана  государственная пошлина с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ООО «Новый город» в конкурсную массу гражданина-должника ФИО4 по 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ООО «Новый город», ГУФССП России по г. Москве, ПАО «Сбербанк России» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая  на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители  апеллянтов  в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб. 

Финансовый управляющий и представитель должника в судебном заседании  возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела  следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. по делу №А40-196720/17 отказано в удовлетворении заявления (исх. от  15.04.2019) финансового управляющего ФИО10 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры ФИО4 площадью 75,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, к/н 77:09:0005006:5146 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019г. ФИО2 привлечен к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Данным судебным актом от 31.07.2019 установлено, что 01 июля 2018 года в рамках исполнительного производства №74029/16/77035-ИП от 10 августа 2016 года были проведены торги по реализации имущества ФИО4, а именно: квартиры площадью 75,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, к/н 77:09:0005006:5146, находящейся в собственности ПАО Сбербанк, имущество было реализовано по цене 13 862 000 рублей. Денежные средства от реализации имущества были направлены службой судебных приставов в ПАО Сбербанк. То есть оспариваемый договор купли-продажи заключен по результатам организованных торгов на основании заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов. Таким образом, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 ФЗ реализация имущества, совершенная на организованных торгах не может быть признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 для признания таких торгов недействительными необходимо, установить факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов и как следствие договора купли-продажи заключенного по их результату, а также факт нарушения данными торгами прав и законных интересов других лиц. При этом, в связи с тем, что имущество, реализованное на оспариваемых торгах находилось в залоге ПАО Сбербанк и ПАО Сбербанк в любом случае имел преимущественное право за счет удовлетворения своих требований за счет предмета залога, права иных лиц данной сделкой не нарушены. Так же, судом  первой инстанции указано на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 введена процедура реализации имущества должника-гражданина, тогда как торги были произведены 01.07.2018 г., то есть после введения процедуры, и судебный пристав, исходя из своего служебного положения, обязан был приостановить торги, чего им сделано не было. Исходя из вышеперечисленного, заявитель может оспорить торги и действия пристава.

Также, из материалов банкротного дела  следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018  финансовому управляющему  ФИО10 отказано  в   удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемых торгов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. ФИО10 (ИНН 

<

***>) отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего, удовлетворена жалоба должника на бездействие финансового управляющего (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020).

Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 25.06.2020 отменены Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019)  финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Судом  первой инстанции установлено, что требования возникли в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств, по кредитному договору № 

<

***> от 17.09.2010, согласно которому кредитор предоставил должнику ипотечный кредит в сумме 24 000 000 руб. под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

...> на срок по 17.09.2040 г.  Данная квартира арестована в рамках исполнительного производства № 73864/16/77057-ИП от 13.07.2016, возбужденного по требованиям ПАО «Сбербанк» до введения реструктуризации долгов ФИО4 Арест с заложенной квартиры снят не был, исполнительное производство не приостановлено. Постановлением от 30 марта 2018 года по ИП № 74029/16/77035-ИП судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве заложенное имущество передано в Территориальное управление Росимущества по городу Москве для его реализации на открытых торгах, регистрационный номер имущества в ТУ Росимущества по гор. Москве ф-5492-М.

16 апреля 2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, выдало поручение на реализацию ООО «Новый город» № 738-1А от 16 апреля 2018 года, в соответствии с  которым поручает на основании договора от 29.12.2017 года № 1-АИ/2018, постановлением  судебного пристава-исполнителя  о  передаче  имущества  на  реализацию  от 30.03.2018  Савеловского ОСП УФССП по Москве, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от 30.03.2018 № 77902/18/487/Сав-6, принять от судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве имущество и/или документы, принадлежащее должнику ФИО4 арестованное в ходе исполнительного производства № 74029/16/77035-ИП от 10.08.2016, и реализовать на торгах. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, принять на свой расчетный счет, перечислить денежные средства на депозитный счет Савеловского УФССП по Москве.

01 июня 2018 года состоялись торги № 070518/4063596/03 в электронном виде в форме аукциона, открытого по составу участников и по закрытой форме подачи предложений о цене (номер извещения на сайте torgi.gov.ru - 070518/4063596/03), квартира  реализована в пользу ФИО2 за 13 862 000 рублей.

07 июня 2018 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице исполнителя ООО «Новый город» и ФИО2 заключен договор № 738 купли-продажи недвижимого имущества.

Платежным поручением № 1 от 01.06.2018 года ФИО2 произвел оплату в размере 13 171 880 рублей в пользу ООО «Новый город», с указанием в назначении платежа: «оплата купленного на торгах имущества по адресу: 

<

...> расходы: OUR».

13 января 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:09:0005006:5146 в пользу ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 738 от 07.06.2018.

Финансовый управляющий ФИО3, считая, что торги № 070518/4063596/03, проведены 01.06.2018 с нарушением правил, установленных действующим законодательством Российской Федерации, обратился 26.03.2020 в суд  с иском.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы  о пропуске срока исковой давности исходил из того, что поскольку суд пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях Закона о банкротстве финансовым управляющим ФИО10, которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, в том числе, к незаконным и необоснованным действиям по назначению и проведению торгов по продаже имущества должника, момент начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, исчисляется с момента назначения ФИО3 финансовым управляющим должника. Также, суд первой инстанции указал на то, срок на подачу заявления о признании публичных торгов недействительными судом восстановлен в связи с  установленными выше обстоятельствами.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярною правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,    должен    ли    был    арбитражный    управляющий    знать    о    наличии    оснований    для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительными  торгов  и заключенной по результатам их проведения сделки,  подано в арбитражный суд финансовым управляющим должника 26.03.2020, следовательно, установленный  статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен, с учетом  того, что об обстоятельствах проведения торгов, а также  заключения договора было известно правопредшественнику финансового управляющего  ФИО3, который обращался в суд с иском в апреле  2019 года (вступивши в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 г. по делу №А40-196720/17 отказано в удовлетворении заявления (исх. от  15.04.2019) финансового управляющего ФИО10). 

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок   исковой давности финансовым управляющим не пропущен нельзя признать правильным.

Доказательств о прерывании срока исковой давности материалы дела  не содержат, не  представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако доказательств, наличия подобных обстоятельств, финансовым управляющим в материалы дела  не представлено, следовательно, оснований  для восстановления  срока исковой давности у  суда первой инстанции не имелось.     

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи  199 Гражданского кодекса).

Поскольку установлено, что управляющий пропустил срок исковой давности, и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ для его восстановления не  имеется, следовательно при наличии заявления об истечении срока исковой давности, требования управляющего не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обстоятельство отстранения финансового управляющего ФИО10 и утверждение финансовым управляющим  ФИО3, с учетом положений ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 48  АПК РФ, не могут  быть отнесены к числу оснований для изменения начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

 Остальные доводы апелляционных жалоб не имеют правого значения, поскольку пропуск срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, независимо  от его обоснованности. 

Не усматривает апелляционный суд и оснований для прекращения производства по обособленному  спору в соответствии со ст. 150  АПК РФ,  исходя из оснований, изложенных  в каждом иске.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежит отмене, с принятием решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу № А40- 196720/17 отменить. 

В удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                  Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева